Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А21-12476/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

12476

/2018
30

мая

2019 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

23 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено

30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца ФИО2 – представителя по доверенности, от ответчика ФИО3, ФИО4 - представителя по доверенности, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление акционерного общества «Балтийское аэрогеодезическое предприятие» (место нахождения: 236010, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному бюджетному учреждению культуры «Научно-производственный центр по охране, учету и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области» (место нахождения: 236022, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: служба государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области, о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным и взыскании 1 451 500 рублей основного долга, 36 288 рублей штрафа, 84 973 рубля 23 копейки неустойки за нарушение сроков оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Балтийское аэрогеодезическое предприятие» (далее по тексту – АО «Балт АГП», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о признании решения государственного бюджетного учреждения культуры «Научно-производственный центр по охране, учету и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области» (далее – ГБУК «НПЦ по охране памятников», Учреждение) от 25 января 2018 года об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0135200000517001126-0307051-01 от 10 сентября 2017 года недействительным и взыскании 1 451 500 рублей основного долга, 36 288 рублей штрафа, 84 973 рубля 23 копейки неустойки за нарушение сроков оплаты.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20 декабря 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена служба государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области (далее – Служба).

Через канцелярию суда 20 ноября 2018 года от ГБУК «НПЦ по охране памятников» поступил отзыв, в котором ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, ввиду их необоснованности.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 21 мая 2019 года объявлялся перерыв до 23 мая 2019 года до 16 часов 15 минут.

После перерыва в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, представитель ответчика и третьего лица в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объёме, поддержал доводы в отзыве.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 26 сентября 2017 года, между ГБУК «НПЦ по охране памятников», в контракте именуемое Заказчик, и АО «Балт АГП», в контракте именуемое Исполнитель, заключен контракт № 0135200000517001126-0307051-01 на выполнение работ по проведению государственных историко-культурных экспертиз документов, обосновывающих включение в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Калининградской области от 10 сентября 2017 года (далее по тексту – контракт), в соответствии с которым Исполнитель обязуется выполнить работы по проведению государственных историко-культурных экспертиз документов, обосновывающих включение в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Калининградской области (далее – работы), в соответствии с требованиями контракта, технического задания (приложение № 1) (далее – техническое задание).

Работы выполняются Исполнителем в точном соответствии с условиями контракта и технического задания. Заказчик обязуется принять работы, выполненные Исполнителем в точном соответствии с условиями контракта и технического задания. Место передачи результатов выполненных работ: 236022, <...>, каб. 442 (пункты 1.2, 1.3,1.6 контракта).

Срок начала выполнения работ – с даты заключения контракта. Срок выполнения работ – в течение 75 календарных дней с даты заключения контракта (раздел 2 контракта).

Разделом 3 контракта установлено, что цена контракта составляет 1 451 500 рублей с учетом НДС. Заказчик обязуется перечислить на счет Исполнителя денежные средства, указанные в пункте 3.1 контракта в течение 15 рабочих дней со дня предоставления Заказчику акта приема-передачи выполненных работ, подписанного Исполнителем и Заказчиком, и счета на оплату.

В соответствии с пунктом 5.7 контракта датой приемки выполненных работ по контракту считается дата подписания Заказчиком акта приемки выполненных работ.

Как установлено судом, Исполнитель выполнил работы до 21 декабря 2018 года в общем размере 1 451 500 рублей. В период с 22 декабря 2017 года по 27 декабря 2017 года Исполнитель передал Заказчику результаты работ (акты государственной историко-культурной экспертизы), подписанный в одностороннем порядке акт приема-передачи выполненных работ, счет на оплату, счет-фактуру и гарантийное письмо.

От ГБУК «НПЦ по охране памятников» в адрес АО «Балт АГП» 15 января 2018 года поступили замечания и акт о выявленных несоответствиях. Исполнителем повторно откорректированы результаты работ, а также переданы Заказчику 19 января 2018 года.

Как следует из пояснений истца, каких – либо замечаний после исправления Исполнителем недостатков выполненных работ Заказчик не предъявил, мотивированный отказ от приемки выполненных работ не направил, результаты работ не вернул. До настоящего времени акты выполненных работ Заказчиком не подписаны, оплата выполненных работ не произведена. В порядке пункта 4.2.3 Контракта Заказчиком 25 января 2018 года было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что Исполнитель предоставил недостоверную информацию о своем соответствии требованиям документации о закупке.

Общество «Балт АГП» направило в адрес ГБУК «НПЦ по охране памятников» претензии об исполнении денежных обязательств по контракту, а также об уплате штрафа и пени за нарушение сроков оплаты. Указанные претензии оставлены ответчиком без рассмотрения.

Поскольку решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта истец считал необоснованным и поскольку ответчик оплатили работы не в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании одностороннего отказа незаконным, взысканием основного долга, штрафа и неустойки.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, исходя из следующего.

Правоотношения сторон нужно квалифицировать как возникшие из контрактов на выполнение работ для государственных нужд, с применением к спорным правоотношениям положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также из норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 4.2.3 контракта предусмотрено, что Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что Исполнитель не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки ли предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения Исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Частью 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Решения об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта принято Учреждением 25.01.2018 и получено Обществом 29.01.2018.

В силу положений статьи 95 Закона № 44-ФЗ при реализации права и выполнении обязанности по одностороннему отказу от исполнения контракта заказчик должен действовать в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемым к совершению данных действий, и в соответствии с фактическими обстоятельствами, дающими для этого основания.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта явился факт предоставления недостоверных сведений о факте трудовых отношений экспертов с АО «Балт АГП».

Согласно пп. 1.2.3.1 п. 1.2.3. и пп. 2 п. 3.2.4 раздела 1 «Аукцион в электронной форме (общие условия проведения аукциона в электронной форме)», п. 18 «Требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе и инструкция по ее заполнению» раздела 2 «Информационная карта аукциона в электронной форме» документации об аукционе в электронной форме № 0135200000517001126 на право заключения Контракта, вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать документы или копии документов, подтверждающих соответствие участника аукциона требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся объектом закупки (далее - работы):

1.1. В отношении участника закупки, являющегося физическим лицом - копия приказа Министерства культуры Российской Федерации об утверждении статуса аттестованного эксперта по проведению государственной историко-культурной экспертизы по объекту экспертизы: документы, обосновывающие включение объектов культурного наследия в реестр;

1.2. В случае выполнения работ, являющихся объектом закупки, юридическим лицом: не менее трех копий трудовых договоров между юридическим лицом и аттестованными экспертами, которые вправе осуществлять экспертизу, с приложением копий приказов Министерства культуры Российской Федерации об утверждении статусов аттестованных экспертов по проведению государственной историко-культурной экспертизы по объекту экспертизы: документы, обосновывающие включение объектов культурного наследия в реестр, на экспертов, с которыми заключены указанные трудовые договоры. (Таким образом, договоры должны быть действующие, поскольку об этом свидетельствует форма краткого причастия «заключены»).

При этом пункт 18 раздела 2. «Информационная карта аукциона в электронной форме» также содержит обязательное требование о наличии у участника аукциона заключенных договоров с физическими лицами, имеющими статус аттестованных Министерством культуры Российской Федерации экспертов по проведению государственной историко-культурной экспертизы.

Данное требование установлено в соответствии с пунктом 7 положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569 (далее - Положение), согласно которому в качестве экспертов привлекаются: а) физические лица, обладающие научными и практическими знаниями, необходимыми для проведения экспертизы;б) юридические лица, в трудовых отношениях с которыми состоят не менее 3 физических лиц, предусмотренных подпунктом «а» настоящего пункта.

Таким образом, если участником закупки является юридическое лицо, оно должно представить не менее трех копий действующих трудовых договоров между юридическим лицом и аттестованными экспертами.

В январе 2018 года в ГБУК «НПЦ по охране памятников» (Заказчик) из Конкурсного агентства Калининградской области (исх. № 35-03/52-ЛД от 15.01.2018) поступили копии документов, представленных в составе второй части заявки на участие в аукционе АО «Балтийское аэрогеодезическое предприятие».

Согласно представленным документам Общество состояло в трудовых отношениях с аттестованными Министерством культуры Российской Федерации экспертами по проведению государственной историко-культурной экспертизы по объекту экспертизы: документы, обосновывающие включение объектов культурного наследия в реестр: - ФИО5 (трудовой договор от 14.11.2016 № 139); - ФИО6 (трудовой договор от 01.12.2016 № 138); - ФИО7 (трудовой договор от 01.12.2016 № 139).

В соответствии с пунктом 2.1.3 трудового договора от 01.12.2016 № 139, заключенного между Обществом и ФИО7, срок действия договора - с 01.12.2016 по выполнение работ по проведению государственной историко-культурной экспертизы по конкурсу № 0135200000516001168-0307051-01.

По информации Единой информационной системы в сфере закупок конкурс № 0135200000516001168-0307051-01 проводился на право заключения контракта на проведение работ по разработке проектов границ территории выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Калининградской области.

В силу п. 2.1 контракта № 0135200000516001168-0307051-01 от 21.11.2016 срок завершения работ по контракту был определен датой - 20.12.2016.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ по контракту № 0135200000516001168-0307051-01 работы по разработке проектов границ территории выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Калининградской области, были выполнены в полном объеме 30.12.2016.

При таких обстоятельствах в целях уточнения информации, полученной в ходе исполнения Контракта, Учреждением был направлен запрос в адрес экспертов по проведению государственной историко-культурной экспертизы ФИО7 (исх. № 15 от 17.01.2018) и ФИО5 (исх. № 18 от 17.01.2018) о том, состояли ли указанные эксперты в трудовых отношениях с Обществом в период с 01.09.2017 по 31.12.2017.

Ответ ФИО5 в Учреждение не поступил.

В ответе эксперта ФИО7 от 19.01.2018 (вх. № 33 от 24.01.2018) указано, что в период с 01.09.2017 по 31.12.2017 она не состояла в трудовых отношениях с Обществом.

Таким образом, при участии в аукционе Общество не соответствовало требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся объектом закупки, в части представления не действовавшего на тот период времени договора с экспертом ФИО7, что недопустимо в силу пп. 1.2.3.1 п. 1.2.3, п. 1.2.4, пп. 2), 3) п. 3.2.4 Раздела 1. «Аукцион в электронной форме (общие условия проведения аукциона в электронной форме), пп. 3 п. 18, пп. 9 п. 32 Раздела 2. «Информационная карта аукциона в электронной форме», а также п. 7 Положения.

На основании пп.4.2.3 п. 4.2 Контракта Заказчик (Учреждение) обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в ходе исполнения Контракта установлено, что Исполнитель (Общество) не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения Исполнителя, в нарушение пункта 7 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569 (Положение № 569).

С учетом изложенного, 25.01.2018 (исх. № 35) Учреждением в адрес Общества обосновано было направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд учитывает, что Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 26.02.2018 по делу № РНП-39-13 было установлено и подтверждено, что Обществом для участия в аукционе был представлен договор с экспертом, с которым в тот период времени, а именно с 01.09.2017 по 31.12.2017, оно не состояло в договорных отношениях, следовательно, представило недостоверную информацию, в связи с чем действия Учреждения по принятию решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта были признаны законными.

При этом судом также учитывается позиция Службы, согласно которой во включение в единый государственный реестр объектов культурного наследия может быть отказано по формальным основаниям в связи с наличием недостатков, указанных в письме службы №ОКН-3462 от 29.12.2018.

Кроме того, Обществом так и не были представлены в Учреждение документы по исполнению контракта в полном объеме и надлежащего качества.

Согласно п. 1.1, 1.3, 2.1, 4.2, 4.4.1 Контракта Исполнитель обязан выполнить работы в полном объеме, надлежащем качестве в соответствии с требованиями Контракта и Технического задания в течение 75 календарных дней с даты его заключения, а Заказчик принять и оплатить их. Оплата выполненных работ осуществляется в безналичной форме в течение 15 рабочих дней со дня предоставления Заказчику акта приема-передачи выполненных работ, подписанного Исполнителем и Заказчиком.

Порядок приема-передачи выполненных работ по Контракту установлен пунктом 5 Контракта, в соответствии с пп. 5.1, 5.2 которого предусмотрено следующее: в соответствии с пунктом 27 Положения Исполнитель подписывает акты государственной историко-культурной экспертизы усиленной цифровой подписью и передает Заказчику со всеми прилагаемыми документами и материалами, предусмотренными Техническим заданием. Заказчик в течение 5 рабочих дней после предоставления Исполнителем документов и материалов, указанных в Техническом задании, проверяет выполненные работы в части соответствия их объема и качества требованиям, установленным Контрактом, Техническим заданием и представляет в Службу заключение экспертизы со всеми прилагаемыми документами и материалами на электронном носителе в формате переносимого документа.

В соответствии с пунктом 5.7 Контракта датой приемки выполненных работ по Контракту считается дата подписания Заказчиком Акта приемки выполненных работ. Вместе с тем, письма Общества исх. № 804/1 от 22 декабря 2017 года, исх. № 809 от 26 декабря 2017 года, а также исх. № 814 от 27 декабря 2017 года говорят о частичном результате проделанной Обществом работы, направленной на рассмотрение в Учреждение. При этом частичная или поэтапная сдача результата работ не предусмотрена Контрактом.

В отношении представленных документов у Учреждения, как у Заказчика, возникли претензии к качеству работ, которые выполнены с серьезными и многочисленными нарушениями и замечаниями, что было изложено в ответе Учреждения за исх. № 04 от 09 января 2017 года и направлено в адрес Общества с актом о выявленных несоответствиях № 2 от 09 января 2018 года на 14 листах (акт о выявленных несоответствиях № 1 от 14 декабря 2017 направлялся Учреждением ранее), как ответ Обществу на письмо исх. № 762 от 08 декабря 2017 года. Доказательств устранения замечаний Обществом суду не представлено.

Так, в частности, Обществом не представлено суду доказательств передачи результаты работ с ЭЦП экспертов, о чём указывает ответчик в отзыве от 22.03.2019.

Таким образом, Учреждение лишено возможности использовать результаты работы, не соответствующие Положению № 569 и условиям государственного контракта.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворении иска не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 1 572 761 рубль 23 копейки уплачивается государственная пошлина в размере 28 728 рублей.

Пунктом 1 части 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, государственная пошлина уплачивается в размере 6000 рублей.

При подаче искового заявления судом зачтена государственная пошлина в размере 34 728 рублей, уплаченная по платёжным поручениям № 261 от 23 апреля 2018 года, № 262 от 23 апреля 2018 года.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано в полном объёме, расходы по возмещению оплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска акционерному обществу «Балтийское аэрогеодезическое предприятие» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов