Решение от 5 апреля 2018 г. по делу № А70-2003/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2003/2018
г. Тюмень
06 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., при ведении протокола ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РАТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 606 483,46 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 01.02.2018,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом РАТИ» (далее – истец, ООО «ТД РАТИ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ответчик, ООО «Интегра-Бурение») о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору от 08.02.2016 № 90-16 за период с 07.09.2017 по 06.02.2018 в размере 4 606 483,46 рублей, а также по день фактической оплаты долга.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому ООО «Интегра-Бурение», не оспаривая факт просрочки оплаты и период просрочки, просит уменьшить предъявленную к взысканию неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещенный о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление о вручении № 62599221556323), явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.02.2016 между ООО «ТД РАТИ» (поставщик) и ООО «Интегра-Бурение» (покупатель) заключен договор поставки № 90-16 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить имущество (далее – товар) в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми приложениями к договору. Поставка товара осуществляется партиями.

Пунктом 3.2 договора установлено, что цена товара определяется сторонами в приложениях и/или дополнительных соглашениях к договору. На условиях дополнительных соглашений цена по каждой номенклатуре товара является фиксированной.

Условиями дополнительных соглашений стороны определили, что поставка товара осуществляется на условиях заявок покупателя.

Согласно пункту 3.5 договора покупатель производит оплату товара не позднее, чем по истечении 90 рабочих дней со дня приемки покупателем всего товара, указанного в соответствующей спецификации, и относящихся к ней документов, а также вручения покупателю соответствующего счета-фактуры (в зависимости от того, какое действие совершено позже). Иной порядок оплаты может быть предусмотрен спецификацией.

Дополнительными соглашениями от 08.02.2016 №1, от 31.12.2016 №2 к договору стороны согласовали срок оплаты товара – в течение 90 дней с момента поставки.

Пунктом 6.10 договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,5 % от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки.

Поставка товара осуществлялась на основании заявок покупателя в соответствии с номенклатурой, установленной сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

В период с 06.09.2016 по 02.06.2017 поставщик осуществил поставку товара в адрес ООО «Интегра-Бурение» на общую сумму 8 796 498,80 рублей по следующим товарным накладным: № РАУТ-540 от 06.09.2016; № РАУТ-601 от 03.10.2016; № РАУТ-649 от 27.10.2016; № РАУТ-650 от 27.10.2016; № РАУТ-653 от 27.10.2016; № РАУТ-729 от 29.11.2016; № РАУТ-730 от 29.11.2016; № РАУТ-731 от 29.11.2016; № РАУТ-752 от 05.12.2016; № РАУТ-760 от 05.12.2016; № РАУТ-72 от 13.02.2017; № РАУТ-73 от 13.02.2017; № РАУТ-74 от 13.02.2017; № РАУТ-81 от 15.02.2017; № РАУТ-82 от 15.02.2017; № РАУТ-120 от 02.03.2017; № РАУТ-121 от 02.03.2017; № РАУТ-122 от 02.03.2017; № РАУТ-200 от 31.03.2017; № РАУТ-201 от 31.03.2017; № РАУТ-202 от 31.03.2017; № РАУТ-220 от 11.04.2017; № РАУТ-221 от 11.04.2017; № РАУТ-222 от 11.04.2017; № РАУТ-281 от 16.05.2017; № РАУТ-283 от 16.05.2017; № РАУТ-284 от 16.05.2017; № РАУТ- 285 от 16.05.2017; № РАУТ-321 от 02.06.2017; № РАУТ-322 от 02.06.2017.

Переписка сторон по вопросу оплату поставленного товара к досудебному урегулированию спора не привела, что послужило основанием для обращения поставщика в суд с настоящим иском.

На момент обращения ООО «ТД РАТИ» в суд неоплаченная часть основного долга составила 6 021 547 рублей.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Размер основного долга ООО «Интегра-Бурение» установлен решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2017 по делу № А70-10877/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018. Этим же судебным актом с покупателя в пользу поставщика взыскана неустойка, исчисленная по 06.09.2017.

При этом согласованный сторонами размер ставки договорной неустойки и, как следствие, общий размер неустойки снижены судом на основании ст. 333 ГК РФ до 0,1 % и 607 963,40 рублей соответственно.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, содержащиеся в судебных актах арбитражного суда выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Указанное положение также подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Таким образом, в соответствии со статьей 69 АПК РФ, установленные решением Арбитражного суда Тюменской области по указанному делу факты имеют преюдициальное значение для данного дела, что не может быть не принято во внимание и учтено судом, рассматривающим данный спор, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемой ситуации неустойка установлена в п. 6.10 договора в размере 0,5 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки его оплаты.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

Принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты поставленных товаров по договору в период с 07.09.2017 по 06.02.2018 подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера начисленных пени соответствующим последствиям.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (п.п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

В рассматриваемой ситуации суд принимает во внимание, что стороны при заключении договора выступали на равных началах при наличии у обеих сторон возможности влиять на содержание включаемых в текст договора условий, а также рисковый характер осуществляемой ими предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, по мнению суда, установленная в договоре ставка неустойки за просрочку оплаты поставленного товара не соответствует обычно применяемой хозяйствующими субъектами при схожих фактических обстоятельствах, что, безусловно, может привести к обогащению на стороне поставщика.

Таким образом, учитывая приведенные фактические обстоятельства, правовые позиции различных судебных инстанций, отсутствие доказательств убытков на стороне истца в размере, сопоставимом с предъявленной к взысканию неустойкой, суд снижает размер неустойки до 921 296,69 рублей, исходя из ставки 0,1 %.

При этом, суд отмечает, что установленный договором и примененный судом размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, которые в совокупности будут способствовать восстановлению баланса частных интересов.

Помимо этого, суд не может не учитывать и размер неустойки, установленный решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2017 по делу № А70-10877/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, которым он был снижен на основании ст. 333 ГК РФ до 0,1 %.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, суд считает необходимым отметить, что в рассматриваемой ситуации основанием для вывода о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства послужила не длительность просрочки обязательства, не имущественное положение сторон спора, а именно избыточный с точки зрения разумности размер ставки договорной неустойки.

Учитывая, что данная величина является постоянной, суд признает возможным осуществить взыскание неустойки с ООО «Интегра-Бурение» с 07.02.2018 исходя из ставки 0,1 % (обычно применяемой при схожих обстоятельствах).

Возможность снижения неустойки на будущее время на основании ст. 333 ГК РФ подтверждена складывающейся по данному вопросу судебной практикой (постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по делу № А33-11673/2016, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А56-79558/2016).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РАТИ» сумму неустойки по договору № 90-16 от 08.02.2016 года в размере 921 296,69 рублей, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы основного долга по договору № 90-16 от 08.02.2016 года, начиная с 07.02.2018 года по день фактической оплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере 46032 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.