Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А56-4941/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4941/2017
30 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Орловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ГУП "ТЭК СПб"

(место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А; ОГРН <***>);

ответчик: акционерное общество "Славянка",

(место нахождения: 129110, Москва, пл.Суворовская, д.2, стр.3, ОГРН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом",

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по дов. от 03.09.2018 г. №551,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Истец – Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – акционерному обществу «Славянка», о взыскании 500.000 руб. неосновательного обогащения – стоимости потребленной тепловой энергии, отпущенной за период с 01.05.2016 г. по 31.10.2016 г., 1.000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.01.2017 г. включительно по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, начисляемые на сумму 1.005.721 руб. 96 коп., исходя из ставки рефинансирования 10%, 13.020 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 14.03.2017 г. судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца, согласно которым истец просил взыскать 1.005.721 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 37.300 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.01.2017 г. включительно по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, начисляемые на сумму 1.005.721 руб. 96 коп., исходя из ключевой ставки 10%.

Определением суда от 16.05.2017 г. судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца, согласно которым истец просил взыскать 1.005.721 руб. 96 коп. долга, 66.442 руб. 48 коп. неустойки и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.05.2017 г. включительно по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, начисляемые на сумму 1.005.721 руб. 96 коп., исходя из ключевой ставки 9,25%.

Решением суда от 16.08.2017 г., оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 г., в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2018 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по делу № А56-4941/2017 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец поддержал уточненные исковые требования.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам ответчик, третье лицо, в судебное заседание не явились, мотивированных возражений не представлено, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что представителями истца составлен акт от 31.10.2016 № 476.049 о факте выявления самовольного подключения и потребления тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения объектом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <...>, в период с 01.05.2016 по 31.10.2016.

Неоплата ответчиком 1 005 721 руб. 96 коп. послужило истцу основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 442 руб. 48 коп. и обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 по делу

№ А40-209505/14 в отношении Общества введена процедура наблюдения. В связи с окончанием срока действия Договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2010 № 1-УЖФ (далее – Договор от 02.08.2010 № 1-УЖФ), заключенного между Обществом и Министерством обороны Российской Федерации, ответчиком с 03.08.2015 все многоквартирные жилые дома переданы в управление и обслуживание обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом».

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При заявлении требования о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств; размер неосновательного обогащения.

В материалах дела имеется копия Договора от 02.08.2010 № 1-УЖФ, между Министерством обороны Российской Федерации и Обществом.

Жилищный фонд военных городков, переданный Обществу в управление, приведен в Сводном перечне специализированного жилищного фонда военных городков (приложение № 1 к Договору от 02.08.2010 № 1-УЖФ).

В материалы дела также представлен Договор управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации от 27.07.2015 № 2-УЖФ-02 (далее – Договор от 27.07.2015 № 2-УЖФ-02), между Министерством обороны Российской Федерации и третьим лицом. Перечень многоквартирных домов содержится в приложении № 1 к Договору от 27.07.2015 № 2-УЖФ-02.

Вместе с тем ранее арбитражным судом рассмотрено дело № А56-38466/2017 между теми же сторонами о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой потребленной в январе 2017 года тепловой энергии многоквартирным жилым домом по адресу <...>. Суд удовлетворил заявленные требования.

В материалы дела истцом представлена выписка с официального сайта информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, из которой следует, что ответчик является управляющей компанией в отношении объекта многоквартирного жилого дома по адресу <...> (том 1 л.д. 132-145).

Согласно пункту 18 статьи 7 Федерального Закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Закон № 209-ФЗ) лица, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами, по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по предоставлению коммунальных услуг, размещают в системе информацию, предусмотренную пунктами 1, 2, 6, 7, 21-25, 28-33, 35-40 части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 части 1 статьи 6 Закона № 209-ФЗ установлено, что в системе должны размещаться информация о лицах, осуществляющих деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами, по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества, по предоставлению коммунальных услуг.

Целью настоящего Федерального закона является создание правовых и организационных основ для обеспечения граждан, органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций информацией о жилищно-коммунальном хозяйстве (часть 2 статьи 1 Закона № 209-ФЗ).

Поставщики информации обеспечивают полноту, достоверность, актуальность информации и своевременность ее размещения в системе (часть 3 статьи 8 Закона № 209-ФЗ).

Информация, содержащаяся в системе, является официальной (часть 2 статьи 9 Закона № 209-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенного суд признает требования истца о взыскании 1.005.721 руб. 96 коп. неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству; ответчик в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, свой контррасчет не представил.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Славянка» в пользу Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 1.005.721 руб. 96 коп. долга, 66.442 руб. 48 коп. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.05.2017 г. включительно по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, начисляемые на сумму 1.005.721 руб. 96 коп., исходя из ключевой ставки 9,25%, и 13.020 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с акционерного общества «Славянка» в доход федерального бюджета 10.702 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Орлова Е.А.