Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А56-94249/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94249/2023
22 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО3;

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Локал Фудс" (адрес: 195196, <...>, ЛИТЕР О, Ч/ПОМ. 1Н, ОФ. №454-1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2015, ИНН: <***>);

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу (адрес: 191124, <...>, ЛИТ."О", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2004, ИНН: <***>)

о признании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 27.09.2023 (до и после перерыва), ФИО3 по паспорту (после перерыва),

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 13.11.2023 (до и после перерыва),



установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Локал Фудс" о смене генерального директора с ФИО3 на ФИО5, оформленного протоколом №2 от 20.09.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу.

Истцом заявлено о фальсификации подписи ФИО3 на протоколе общего собрания участников ООО "Локал Фудс" №2 от 20.09.2022 и заявлении от 27.10.2022. Для проверки ходатайства о фальсификации Истец просит назначить почерковедческую экспертизу.

Ответчик отказался исключить спорные документы из числа доказательств по делу.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в связи с заявлением о фальсификации стороны предупреждены об уголовной ответственности в судебном заседании.

В связи с поступившим ходатайством о фальсификации доказательств судом направлены запросы в экспертные организации о возможности проведения экспертизы.

В свою очередь, в судебное заседание 07.02.2024 Ответчиком представлены дополнительные доказательства в обоснование заявления о пропуске срока исковой давности, в том числе представлено письмо Истца от 08.02.2023 на имя генерального директора Общества ФИО5 Основания полагать, что подпись на данном письме от имени Истца проставлена иным лицом, у суда нет. Заявления о фальсификации данного документа Истцом не заявлено.

С учетом заявления о пропуске срока исковой давности, суд не находит оснований для назначения почерковедческой экспертизы, а также считает нецелесообразной дальнейшую проверку заявления о фальсификации доказательств.

Истец поддерживает исковые требования. Ответчик возражает, указывая на пропуск срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Локал Фудс" (далее - Ответчик/Общество) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 26.03.2015.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками Общества являются:

- ФИО3 (далее - Истец) с долей участия в уставном капитале Общества в размере 51%;

- ФИО6 с долей участия в уставном капитале Общества в размере 41%.

МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2227803529237 от 18.10.2022 о смене генерального директора ФИО3 на ФИО5.

Ссылаясь на то, что решения о смене генерального директора общим собранием участников Общества не принималось, о его проведении Истец не извещался, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ основанием для признания недействительным решения общего собрания является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из приведенной нормы права следует, что для признания решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью недействительным необходима совокупность следующих условий: противоречие такого решения требованиям законодательства и нарушение им прав и законных интересов конкретного участника общества.

Ответчиком заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности на оспаривание вышеуказанного решения.

Рассмотрев ходатайство Ответчика, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В материалы дела представлено подписанное Истцом заявление исх. №1 от 08.02.2023 о предоставлении информации и сведений, настоящее заявление было направлено на имя генерального директора ООО ООО "Локал Фудс" ФИО5

Исходя из содержания заявления исх. №1 от 08.02.2023 следует, что Истцом у Общества запрашивались следующие сведения:

- журнал (книга) решений участников Общества с приложением копий всех протоколов собраний с 2015 года по 25.10.2022;

- копия трудового договора с Вами (имея в виду ФИО5), как генеральным директором, включая все дополнительные соглашения;

- приказ Вас о вступлении в должность генерального директора;

- протокол общего собрания участников о назначении Вас на должность генерального директора;

- лист записи, подтверждающий внесение сведений в ЕГРЮЛ о вступлении Вас в должность генерального директора.

Заявления о фальсификации указанного заявления Истцом сделано не было, в связи с чем суд признает указанное заявление допустимым и относимым доказательством.

Суд приходит к выводу, что шестимесячный срок должен исчисляться с 02.02.2023, при таких обстоятельствах предельный срок защиты нарушенных прав Истца истек 02.08.2023. Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением только 02.10.2023 по истечении срока исковой давности.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности. В обоснование ходатайства указывает, что 27.10.2022 у Истца родился сын, в связи с чем Истцу было необходимо уйти в отпуск по уходу за ребенком до полутора лет. При таких обстоятельствах он не смог воспользоваться правом на обжалование спорного решения.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности, поскольку в материалы дела не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие наличие объективных обстоятельств, препятствовавших ему своевременно обратиться с исковым заявлением в суд, а именно свидетельствующие о том, что при той степени заботливости, осмотрительности и заинтересованности, которые требовались от Истца, он предпринял все меры для защиты нарушенных прав. Нахождение в отпуске по уходу за ребенком не препятствует подаче иска в суд.

Материалами дела подтверждается осведомленность Истца о смене генерального директора еще в феврале 2023 года.

На основании вышеуказанного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении срока исковой давности отказать.


В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья С.С.Салтыкова