Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № А68-9752/2016

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-9752/2016


Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018г.


Арбитражный суд в составе судьи Андреевой Е.В. протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Устинова А.С.рассмотрел в судебном заседании дело по исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВЕЙТУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 7 915 575 руб. 27 коп., неустойки в размере 282 322 руб. 18 коп., всего 8 197 897 руб. 45 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 63 989 руб.

встречное исковое заявление акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЙТУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 6 376 747 руб. 41 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 54 883 руб. 74 коп.

третьи лица: Тульская таможня ФТС России; ФТС ЦТУ Смоленская таможня; ООО «Тестато»; ООО «Хитлайн»

при участии в заседании:

От ООО «ВЕЙТУС» – ФИО1, по доверенности № ВО1 от 09.01.2018г.; ФИО2, по доверенности от 09.01.2018г. № ВО2;

От АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» – ФИО3, по доверенности от 13.04.2016г. № 60-16;

От 3-их лиц – не явились, извещены;

ООО «Хитлайн» - общество ликвидировано.

Общество с ограниченной ответственностью «Вейтус» (далее - ООО «Вейтус», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г.Шипунова» (далее - АО «КБП», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 7 915 575 руб. 27 коп. и неустойки в размере 282 322 руб. 18 коп.

АО «КБП» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Вейтус» убытков в размере 6 376 747 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017, в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Вейтус» отказано, встречные исковые требования удовлетворены, с ООО «Вейтус» в пользу АО «КБП» взысканы убытки в размере 6 376 747 руб. 41 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 54 883 руб. 74 коп. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2017г. решение Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу № А68-9752/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Суд установил.

Между ООО «Вейтус» (Заказчик) и Акционерное общество «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» (Поставщик) посредством проведения открытого аукциона в электронной форме на ЭТП «Сбербанк-АСТ» в соответствии с Федеральным Законом №94 от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» был заключен государственный контракт №0466100001913000009-0351549-02 от 24.01.2014г. (далее — Контракт) на поставку токарного обрабатывающего центра CTX beta 1250TC в количестве двух штук с комплектом оснастки.

Сумма Контракта 79 155 752, 69 рублей (Семьдесят девять миллионов сто пятьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят два рубля 69 копеек).

Оплата товара ответчиком была произведена следующим образом:

20.05.2014 г. согласно п.2.2.5 Контракта – авансовый платеж 30% цены контракта в сумме 23 746 725, 81 руб. (платежное поручение №44),

23.03.2015 г. согласно п.2.2.6 Контракта – второй платеж 60% цены контракта в сумме 47 493 451, 61 руб. (платежное поручение №147).

В соответствии с п.2.2.7 Контракта окончательный расчет в виде 10% цены контракта должен быть произведен в течение 20 банковских дней после подписания Сторонами Акта пуска Оборудования в эксплуатацию и инструктажа обслуживающего персонала, получения от Поставщика счета на оплату и счета-фактуры, оформленной в полном соответствии с требованиями налогового законодательства и при соблюдении условий п.п. 2.2.1.-2.2.2 Контракта.

Акт пуска оборудования в эксплуатацию подписан сторонами 20.06.2016 г.

Счет №3 от 27.06.2016 г. на оплату был направлен в адрес ответчика, однако в установленный контрактом срок оплата не поступила, в связи с чем ООО «Вейтус» направило в адрес АО «КБП» требование о перечислении денежных средств.

04.10.2016 г. истец направил в адрес ответчика повторное требование о перечислении задолженности по контракту,которое не было исполнено.

В соответствии с п.4.3 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

С учетом наличия задолженности ответчика в размере 7 915 575, 27 рублей в период с 27.07.2016 по 10.11.2016 (107 дней) была начислена неустойка в размере 282 322 (Двести восемьдесят две тысячи триста двадцать два) руб. 18 копеек, исходя из следующего расчета:

7 915 575, 27руб. *(0,1/300)*107дней =282 322, 18руб.

10.11.2016г. ООО «ВЕЙТУС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» о взыскании задолженности в размере 7 915 575 руб. 27 коп., неустойки в размере 282 322 руб. 18 коп., всего 8 197 897 руб. 45 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 63 989 руб.

Акционерное общество «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЙТУС» о взыскании убытков в размере 6 376 747 руб. 41 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 54 883 руб. 74 коп., исходя из следующего.

09.11.2013 г. между акционерным обществом «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» (далее - АО «КБП», заказчик, ответчик) и ООО «Вейтус» (далее – Общество, поставщик, истец) были заключены государственные контракты №0466100001912000024-0351549-01 и №0466100001913000039-0351549-01, в соответствии с которыми ООО «Вейтус» приняло на себя обязательство поставить в адрес АО «КБП» 2 фрезерно - токарных обрабатывающих центра.

Согласно п. 2.1.2. Государственных контрактов от 09.11.2013 года № 0466100001912000024-0351549-01 и № 0466100001912000039-0351549-01, в цену (стоимость оборудования) включена стоимость расходов по налогам, пошлинам, сборам и т.п., включая расходы связанные с ввозом оборудования на территорию Российской Федерации.

Обязательства по поставке, пуско-наладочным работам и обучению поставщиком были выполнены, что подтверждается товарными накладными № 45 от 21.08.2013 и № 51 от 08.10.2013, Актами № 5 и № 6 от 24.03.2014 и Актами пуска оборудования в эксплуатацию от 24.03.2014 по Государственным контрактам №0466100001912000024-0351549-01 и №0466100001912000039-0351549-01.

В соответствии с решением Тульской таможни ФТС России от 29.07.2016г. № 10116000/210/290716/Р0054 и на основании п.п.2 п.4 ст. 132 Таможенного кодекса РФ, должностными лицами Тульской таможни в период с 29.07.2016 г. по 19.08.2016 г. была проведена внеплановая выездная проверка в АО «КБП».

В результате проверки было выявлено, что оборудование иностранного производства - универсальные фрезерные центры DМU65FD и DМU85FD, поставленные ООО «Вейтус» в АО «КБП» ввезены ранее на территорию Российской Федерации с нарушением действующего таможенного законодательства, а именно:

1.фрезерно-токарный обрабатывающий центр, на фронтальной поверхности которого имеется надпись DМU65FD, на задней стенке станка имеется металлический «шильдик», содержащий следующие сведения: тип DМU65FD, серийный номер 12140007623, год выпуска 2013, частота вращения 18000 об/мин., вес 11600 кг, производитель «DECKEL MAHO Pftronten GmbH», сделано в Германии. Универсальный фрезерный центр DМU65FD был недостоверно задекларирован в таможенных органах РФ 19.08.2013г. по ДТ № 10113020/190813/0011178.

2. фрезерно-токарный обрабатывающий центр, на фронтальной поверхности которого имеется надпись DМU85FD, на задней стенке станка имеется металлический «шильдик», содержащий следующие сведения: тип DМU85FD, серийный номер 12160006293, год выпуска 2013, частота вращения 12000 об/мин., вес 14650 кг.,производитель «DECKEL MAHO Pftronten GmbH», сделано в Германии. Универсальный фрезерный центр DМU85FD по ДТ № 10113020/071013/0013475 от 07.10.2013г. в таможенных органах РФ не декларировался и ввезен на территорию России по подложным документам.

Считая, что согласно п. 1. ст. 168 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», товары, ввезенные в Российскую Федерацию с нарушением таможенных процедур, подлежат изъятию таможенными органами, и в целях предотвращения конфискации оборудования и причинения значительного материального ущерба предприятию, руководствуясь п. 5 ст. 168, ст. 217 Федерального закона от 27.11.2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ», ст. 81 Таможенного кодекса Таможенного союза, АО «КБП» самостоятельно продекларировало спорное оборудование (2 фрезерно-токарных центра), уплатив все обязательные таможенные платежи и сборы.

Уплаченные таможенные платежи и сборы для обрабатывающего центра DМU65FD составили: таможенные сборы - 30 000 руб., ввозная пошлина 9% - 1 941 741 руб. 41 коп., НДС - 4232996 руб. 28 коп., итого - 6 204 737 руб. 69 коп.

Уплаченные таможенные платежи и сборы для обрабатывающего центра DМU85FD составили таможенные сборы - 30 000 руб., ввозная пошлина - 9 % - 2 522 133 руб. 97 коп., НДС - 5 498 252 руб. 06 коп., итого -8 050 386 руб. 03 коп.

Оплата услуг таможенного представителя по оформлению всего поставленного оборудования составила - 37 198 руб. 96 коп.

Таким образом, общая сумма всех таможенных платежей за поставленные ООО «Вейтус» универсальные фрезерные центры DМU65FD и DМU85FD, ввезенные ранее на территорию России с нарушением действующего таможенного законодательства составила 14 292 322 руб. 68 коп., которые были оплачены АО «КБП» в добровольном порядке. Акт выездной таможенной проверки от 18.08.2016г. ответчиком не обжаловался.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, АО КБП» направило в адрес ООО «Вейтус» претензию (исх.№ 28818-16/юр от 26.08.2016 г.) с требованием о возмещении убытков, понесенных ввиду ненадлежащего исполнения п. 2.1.2. контрактов.

ООО «Вейтус» отказало АО «КБП» в добровольном возмещении понесенных убытков (исх. № В161/01-16 от 05.09.2016г.).

АО «КБП», руководствуясь ст. 410 ГК РФ, направило в адрес ООО «Вейтус» уведомление о зачете встречных однородных требований (исх.№ 34273-16/юр от 07.10.2016 г.) на сумму 7 915 575 руб. 27 коп. и прекратило свое обязательство перед ООО «Вейтус» по государственному контракту № 0466100001913000009-0351549-02 от 24.01.2014 г., зачетом встречного однородного требования на часть суммы убытков, понесенных ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Вейтус» обязательств по Государственным контрактам от 09.11.2013г. №0466100001912000024-0351549-01 и №0466100001912000039-0351549-01.

С встречным требованием о взыскании оставшейся части убытков в сумме 6 376 747, 41 руб. ОА «КБП» обратилось в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленное требование, возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Ответчик не оспаривал факт наличия задолженности перед истцом по государственному контракту № 0466100001913000009-0351549-02 от 24.01.2014 г., однако указал на прекращение данного обязательства зачетом встречного однородного требования, о чем уведомил истца 07.10.2016г.

Тульская таможня ФТС России и ФТС ЦТУ Смоленская таможня просили вынести решение на усмотрение суда по первоначальному иску, подтвердили факт нарушения таможенного законодательства при ввозе фрезерно-токарных центров.

ООО «Тестато» не явилось, извещено, правовой позиции по спору не высказало.

ООО «Хитлайн» - ликвидировано

Рассмотрев материалы дела, выслушав позиции сторон, суд считает, что заявленный ООО «Вейтус» иск подлежит отклонению, а встречные исковые требования АО «КБП» удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Наличие у АО «КБП» задолженности перед ООО «Вейтус» по оплате поставленного по контракту № 0466100001913000009-0351549-02 от 24.01.2014 г. оборудования в сумме 7 915 575 руб. 27 коп. не оспаривается ответчиком и подтверждено материалами дела.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства по государственному контракту №0466100001913000009-0351549-02 от 24.01.2014г. на поставку токарного обрабатывающего центра CTX beta 1250TC в количестве двух штук с комплектом оснастки. Оплата товара была произведена ответчиком в размере 71 240 177,42 рубля.

В соответствии с п.2.2.7 контракта окончательный расчет в виде 10% цены контракта должен быть произведен в течение 20 банковских дней после подписания Сторонами Акта пуска Оборудования в эксплуатацию и инструктажа обслуживающего персонала, получения от Поставщика счета на оплату и счета-фактуры, оформленной в полном соответствии с требованиями налогового законодательства и при соблюдении условий п.п. 2.2.1.-2.2.2 Контракта.

Акт пуска оборудования в эксплуатацию подписан сторонами 20.06.2016 г.

Окончательная оплата в размере 7 915 575, 27руб. по данному контракту ответчиком не была произведена, что им не оспаривалось.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указал на факт прекращения обязательства по оплате данного долга зачетом встречного однородного требования, о чем истец был уведомлен 07.10.2016г.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Нарушения действующего законодательства при совершении данной сделки судом не выявлено, истцом не заявлено, требования истца и ответчика являются однородными.

Как установлено судом, письмом исх. N 34273-16/юр от 07.10.2016 АО «КБП» направило ООО «Вейтус» уведомление о зачете встречных однородных требований на сумму 7 915 575 руб. 27 коп. в счет погашения своего обязательства перед обществом по государственному контракту N 0466100001913000009-0351549-02 от 24.01.2014 частью суммы убытков, понесенных ввиду ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контрактам от 09.11.2013.

Таким образом, исковые требования ООО «Вейтус» подлежат отклонению, в связи с прекращением денежного обязательства АО «КБП» по контракту от 24.01.2014 зачетом встречных однородных требований.

Встречные исковые требования АО «КБП» подлежат удовлетворению исходя из следующего. В силу статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Как уже указывалось выше, согласно п. 2.1.2. Государственных контрактов от 09.11.2013 года № 0466100001912000024-0351549-01 и № 0466100001912000039-0351549-01, в цену контракта включена стоимость оборудования, расходных материалов, доставка до места нахождения заказчика, монтаж, а также иные расходы поставщика, включая расходы по налогам, пошлинам, сборам и т.п., включая расходы, связанные с ввозом оборудования на территорию Российской Федерации.

Суд установил и следует из материалов дела, что убытки ответчику причинены именно в результате нарушения истцом принятых по государственным контрактам от 09.11.2013г. №0466100001912000024-0351549-01 и №0466100001912000039-0351549-01 обязательств, а именно: поставка оборудования ввезенного на территорию Российской Федерации с нарушением таможенного законодательства. Ответчик имел договорные отношения только с истцом, который должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам, в связи с продажей товара, не прошедшего таможенную очистку. Поскольку ответчик уплатил истцу полную стоимость товара, включающую таможенную очистку, а впоследствии повторно произвел оплату таможенных платежей, данные платежи являются убытками ответчика.

Факт нарушения таможенного законодательства при ввозе на территорию Российской Федерации 2 фрезерно-токарных центров по государственным контрактам от 09.11.2013г. №0466100001912000024-0351549-01 и №0466100001912000039-0351549-01 следует из акта выездной таможенной проверки от 18.08.2016г., который содержит лишь данные о ходе проверки и выявленных по ее окончании обстоятельствах, в связи с чем не может быть оценен судом ни в качестве ненормативного правового акта, ни документа, содержащего окончательные выводы и обязательные для исполнения указания.

Однако, именно акт таможенной проверки явился основанием для принятия решения АО «КБП» о проведении таможенного оформления установленного оборудования и оплате таможенных платежей.

Кроме того, суд отмечает, что в п. 6.1.4. договоров купли-продажи №ВС-810-056/12-01 и №ВС-810-057/12-01 от 05.02.2013г., заключенных ООО «Вейтус» (покупатель) и ООО «Хитлайн» (продавец) на приобретение спорного оборудования (фрезерно-токарных центров) указано, что оборудование свободно от прав третьих лиц, не является предметом спора, не находится в залоге или под арестом и является новым, не бывшим в эксплуатации.

Таким образом, ООО «Вейтус» по контракту поставил оборудование, не свободное от прав третьих лиц, чем нарушил условия контракта.

Довод истца об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Вейтус» убытков, в связи с отсутствием решения таможенного органа по результатам проверки с начислением таможенных платежей ответчику, обязательное для исполнения. Факт добровольной оплаты таможенных платежей и проведение таможенной процедуры ответчиком при отсутствии решения таможенного органа свидетельствует о нарушении положений таможенного законодательства судом отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 150 и пунктом 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) перемещаемые через таможенную границу товары подлежат таможенному контролю и таможенному декларированию.

Частью 1 статьи 168 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» установлено, что при обнаружении в рамках таможенного контроля таможенными органами товаров, незаконно ввезенных в Российскую Федерацию, либо товаров, в отношении которых нарушены условия применения таможенных процедур или ограничения по пользованию и (или) распоряжению товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, что повлекло за собой неуплату таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, у лиц, приобретших товары на таможенной территории Таможенного союза в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, такие товары подлежат изъятию таможенными органами, если они не были изъяты и на них не был наложен арест в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Указанные товары для таможенных целей рассматриваются как находящиеся под таможенным контролем.

Часть 5 статьи 168 Закона № 311-ФЗ предоставляет лицам, указанным в части 1 названной статьи, право уплатить таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 81 ТК ТС, статьей 119 Закона № 311-ФЗ, представить документы, подтверждающие соблюдение ограничений, и осуществить декларирование товаров в соответствии со статьей 217 Закона № 311-ФЗ. В случае, если такие лица уплачивают таможенные платежи не позднее пяти дней со дня обнаружения у них товаров, указанных в части 1 статьи 168 Закона № 311-ФЗ, такие товары не изымаются при условии, что требования по соблюдению ограничений в отношении таких товаров выполнены.

В силу пункта 1 части 1 статьи 211 Закона № 311-ФЗ в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и данным Федеральным законом таможенному декларированию подлежат товары в случае обнаружения незаконно ввезенных товаров у их покупателя в соответствии с частью 5 статьи 168 данного Федерального закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.1999 № 8-П, Определении от 27.11.2001 № 202-О, определении от 12.05.2006 № 167-О, ответственность за таможенное оформление и уплату таможенных платежей может быть возложена на лиц, которые не являются участниками таможенных отношений и которые приобрели товары в ходе оборота на территории Российской Федерации, только в случае доказанности факта, что они знали или должны были знать о незаконности ввоза товаров или транспортных средств в момент их приобретения.

Таким образом, при обнаружении в ходе проверочных мероприятий обстоятельств, указывающих на незаконное перемещение товаров через таможенную границу, их недекларирование, и получение по установленным обстоятельствам доказательств незаконного ввоза и неуплаты таможенных платежей, таможенный орган вправе в силу вышеизложенных правовых норм вменить лицу, у которого обнаружены такие товары и не представившего доказательств законности их нахождения на территории Российской Федерации, нарушение положений таможенного законодательства.

Акционерное общество «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» обратилось в арбитражный суд с встречным требованием к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЙТУС» о взыскании убытков в размере 6 376 747 руб. 41 коп. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

В п. 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупателя согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с пунктом З статьи 150 и пунктом 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) перемещаемые через таможенную границу товары подлежат таможенному контролю и таможенному декларированию.

Статьей 203 Закона № 311-ФЗ установлено, что товары, ввозимые в Российскую Федерацию с территорий государств, не являющихся членами Таможенного союза, в том числе перемещаемые через территории государств - членов Таможенного союза в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы таможенной территории Таможенного союза, подлежат таможенному декларированию в соответствии с главой 27 Таможенного кодекса Таможенного союза и положениями настоящей главы при их помещении под таможенную процедуру и изменении таможенной процедуры».

Статьей 100 ТК ТС установлено, что законодательством государств - членов таможенного союза может быть установлена возможность таможенного декларирования, совершения иных таможенных операций и уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, незаконно перемещенных через таможенную границу Таможенного союза, либо не выпущенных в соответствии с одной из таможенных процедур, что повлекло за собой неуплату таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, обнаруженных таможенными органами у лиц, приобретших эти товары на таможенной территории Таможенного союза, в связи с осуществлением этими лицами предпринимательской деятельности.

Согласно статьи 168 Закона № 311-ФЗ определены дополнительные полномочия таможенных органов, обнаруживших товары, незаконно ввезенные в Российскую Федерацию, либо товары, в отношении которых нарушены условия применения таможенных процедур или ограничения по пользованию и (или) распоряжению товарами:

- При обнаружении в рамках таможенного контроля таможенными органами товаров, незаконно ввезенных в Российскую Федерацию, либо товаров, в отношении которых нарушены условия применения таможенных процедур или ограничения по пользованию и (или) распоряжению товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, что повлекло за собой неуплату таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, у лиц, приобретших товары на таможенной территории Таможенного союза в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, такие товары подлежат изъятию таможенными органами, если они не были изъяты и на них не был наложен арест в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Указанные товары для таможенных целей рассматриваются как находящиеся под таможенным контролем (пункт 1).

В силу статьи 81 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза. Данная статья устанавливает порядок исчисления таможенных пошлин и налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу. Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также у лип, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.

Упрощенный порядок таможенного декларирования товаров, незаконно перемешенных через таможенную границу Таможенного союза и обнаруженных таможенными органами у лиц, приобретших эти товары на таможенной территории Таможенного союза, в связи с осуществлением этими лицами предпринимательской деятельности, утвержден приказом ФТС РФ от 14.03.2011 №537 и основан на положениях части 2 статьи 217 Закона №311-ФЗ.

Как уже указывалось выше, частью 5 статьи 168 Закона № 311-ФЗ предоставляет лицам, указанным в части 1 названной статьи, право уплатить таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 81 ТК ТС, статьей 119 Закона № 311-ФЗ, представить документы, подтверждающие соблюдение ограничений, и осуществить декларирование товаров в соответствии со статьей 217 Закона № 311-ФЗ. В случае, если такие лица уплачивают таможенные платежи не позднее пяти дней со дня обнаружения у них товаров, указанных в части 1 статьи 168 Закона № 311-ФЗ, такие товары не изымаются при условии, что требования по соблюдению ограничений в отношении таких товаров выполнены.

Факт незаконного перемещения спорного оборудования через таможенную границу РФ отражен в письме ФТС ЦТУ Смоленская таможня №06-12/18218 от 20.07.2016г., послужившим основанием для проведения проверки Тульским таможенным органом.

Из письма следует, что отделом таможенного контроля после выпуска товаров проведена камеральная таможенная проверка ООО «ТЕСТАТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 165501001, адрес государственной регистрации: 420021, <...>) -правопреемника ООО «Авангард» (ИНН <***>, КПП 602701001, ОГРН <***>, адрес государственной регистрации: 180006, <...>, прекратило деятельность юридического лица с 24.07.2014).

В ходе проверки, установлено, что по ДТ № 10113020/190813/0011178 19.08.2013 на условиях поставки СРТ Москва осуществлен выпуск товара «станок фрезерный с ЧПУ для промышленного использования, мощность привода 13/9 КВТ, крутящий момент 83 НМ, частота вращения 20-8000 об/мин., напряжение 380В, в частично разобранном виде, 1 шт., изготовитель «DMG (SHANGHAI) MACHINE TOOL CO., LTD», товарный знак: DMG, модель: DMU».

При таможенном декларировании декларантом заявлен код товара 8459611000 ТН ВЭД ТС, страна происхождения - Китай, фактурная стоимость товара составила 75 260,00 долл. США, таможенная стоимость - 2 479 222,45 руб., вес брутто - 13000 кг, нетто - 10600 кг. Станок задекларирован и ввезен ООО «Авангард» в соответствии с контрактом от 21.01.2013 № 1-01.

При таможенном декларировании представлены CARNET TIR №VX73937190 от 18.08.2013, CMR № LV-147128 от 16.08.2013, инвойс от 28.06.2013 № 310/20059663, выставленный продавцом «EL TRASTAR LIMITED» (Кипр) на сумму 75260,00 долл. США, сертификат соответствия № СТЖАГ90.В.00243 TP 1363758, выданный заявителю - DECKEL МАНО Pfronten GmbH (Германия), филиалы завода-изготовителя «GILDERMEISTER Drehmaschinen GmbH» (Германия), «GILDERMEISTER Italiana S.p.A» (Италия), «DMG (Shanghai) Machine Tools Co., Ltd» (Китай) на модель - DMU (срок действия сертификата-с 14.02.2013 по 15.03.2015).

В ходе проведения проверочных мероприятий по запросу Смоленской таможни из таможенных органов Латвии (исх. от 28.07.2014 №27.8.1/61739) по проверяемой поставке поступили заверенные копии товаросопроводительных документов CARNET TIR, CMR, инвойсов, экспортные декларация Германии и транзитные декларации Латвии.

Согласно транспортным документам, экспортному документу Германии -MRN 13DE755381466820E8 экспортер станка из Германии - DECKEL МАНО Pfronten GmbH (Германия), адрес доставки - РФ, <...>, страна происхождения товара - Германия, вес брутто - 13000 кг.

Согласно латвийской транзитной декларации 13LV00020712348663 экспортер товара из Латвии - SIA «ENGURE» (Рига, Латвия) по поручению DECKEL МАНО Pfronten GmbH, адрес покупателя - РФ, <...>. В CMR № LV-147128 от 16.08.2013, предоставленной таможенными органами Латвии, местом разгрузки указан адрес - г. Тула, Щегловская засека, 59.

Согласно CMR № LV-147128 от 16.08.2013, предоставленной экспедитором ООО «Брун Карго» (РФ), получателем перевозимого из Германии станка (гр. 2 CMR) значится ООО «Авангард», место разгрузки станка (гр. 3 CMR) - г. Тула, Щегловская засека, 59 - адрес АО «Конструкторское бюро приборостроения» (АО «КБП»). В в гр. 24 указанной CMR проставлена печать АО «КБП» о получении груза.

По инвойсу от 28.06.2013 №310/20059663, CARNET TJR VX73937190, CMR № LV-147128 от 16.08.2013 (номера совпадают с номерами документов, представленных ООО «Авангард» при декларировании по ДТ №10113020/190813/0011178), MRN 13DE755381466820E8, 13LV00020712348663, предоставленным таможенными органами Латвии, из Германии поставлялся и перевозился в РФ универсальный фрезерный центр DMU 65 FD mono BLOCK, серийный номер 12140007623. Поставка осуществлялась в соответствии с контрактом № 2-626-466296-3 от 26.12.2012 (указан в инвойсе DECKEL МАНО Pfronten GmbH), стоимость станка составляла 343 468,86 EUR.

В результате проведенной таможенной проверки установлены признаки недостоверного заявления декларантом сведений о наименовании товара, его производителе, стране происхождения, классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, таможенной стоимости товара, приняты соответствующие действующему таможенному законодательству решения.

Занижение таможенной стоимости товара составило 12 945 094,29 руб., что привело к неуплате таможенных платежей (пошлины и НДС) в размере 3 857 638,08 руб.

В ходе проведенных мероприятий установлено, что в настоящее время универсальный центр DMU 65FD mono BLOCK, серийный номер 12140007623, установлен в АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» (АО «КБП»), расположенного в г. Туле. АО «КПБ» представило техническую документацию на указанное оборудование, сертификат соответствия, выданный изготовителю - фирме DECKEL МАНО Pfronten GmbH (Германия) № C-DE.AH01.B.03983 TP 0538878 со сроком действия с 20.04.2011 по 19.04.2016. В счете-фактуре от 21.08.2013 № 100 на поставку станка продавцом ООО «ВЕЙТУС» (РФ) указана ДТ № 10113020/190813/0011178. 24.03.2014 поставленное оборудование введено в эксплуатацию.

Согласно сведениям, указанным в гр. 11 предоставленных счетов-фактур, фрезерно-токарный обрабатывающий центр DMU 85 FD (счет фактура от 08.10.2013 №112) ввезен по ДТ №10113020/071013/0013475.

Из информации с базы деклараций на товары ФТС России ИАС «Мониторинг-Анализ» по ДТ №10113020/071013/0013475 продекларирован товар - «станок фрезерный инструментальный с ЧПУ, мод. «DMU»-linT. для обработки деталей в цеховых условиях, мощ.17кВт, перемещение X/Y/Z 500/450/400 мм частота вращения 20-8.000(10.000) об/мин, код ОКП 381000, частично в разобр. виде в дер. ящиках», изготовитель «DMG (Shanghai) Machine Tools Co., Ltd», код TH ВЭД 8459611000, стоимость 125670 долларов США, таможенная стоимость 4034069,84 руб., вес нетто 17700 кг, страна происхождения Китай, страна отправления Латвия, условия поставки СРТ-Москва.

Сведения, указанные в ДТ №10113020/071013/0013475 не соответствуют сведениям о фрезерно-токарном обрабатывающем центре DMU 85 FD, полученным в ходе выездной таможенной проверки АО «КБП», т.к. по счет-фактуре от 08.10.2013 №112 (ДТ № 10113020/071013/0013475) приобретён фрезерно-токарный обрабатывающий центр DMU 85 FD, на фронтальной поверхности которого имеется надпись «DMU 85FD monoBLOCK DECKEL МАНО», на задней стенке станка имеется металлический «шильдик», содержащий следующие сведения: тип DMU 85FD monoBLOCK, серийный номер 12160006293, год выпуска 2013, частота вращения 12000 об/мин., вес 14650 кг. производитель «DECKEL МАНО Pfronten GmbH», сделано в Германии, т.е. иное оборудование, чем указано в ДТ № 10113020/071013/0013475.

На момент завершения выездной таможенной проверки, сведения, указанные при декларировании станка по ДТ № 10113020/190813/0011178, не соответствовали сведениям о фрезерно-токарном обрабатывающем центре DMU 65 FD mono BLOCK (серийный номер 12140007623, стоимость 21574904,61руб. (без НДС)), который был приобретен АО «КБП» в рамках Государственного контракта от 09.01.2013 №0466100001912000024-0351549-01 по счету-фактуре от 21.08.2013 №100 у ООО «ВЕЙТУС».

Из вышеизложенного следует вывод, что фрезерно-токарный обрабатывающий центр DМU65FD серийный номер 12140007623 недостоверно задекларирован при ввозе на территорию РФ, а в отношении фрезерно-токарного обрабатывающего центра – DМU85FD серийный номер 12160006293 отсутствуют документы, подтверждающие декларирование данного оборудования.

Письмом Тульской таможни от 08.08.2016 № 05-14/7512, в соответствии с пунктом 5 статьи 168 Федерального закона, АО «КБП» - лицу приобретшему товары на таможенной территории Таможенного Союза, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, предложено воспользоваться правом и осуществить таможенное декларирование товаров, в соответствии со статьей 217 Федерального закона и уплатить таможенные платежи в отношении товаров, незаконно перемещенных через таможенную границу Таможенного союза, в соответствии со статьей 81 ТК ТС и статьей 119 Федерального Закона.

В целях недопущения негативных последствий (нарушения технологического процесса, срыв оборонного заказа), которые могли бы последовать в случае ареста и изъятия станков, АО «КБП» в ходе выездной таможенной проверки добровольно осуществило таможенное декларирование незаконно перемещенных товаров по ДТ №10116030/180816/0004654 и №10116030/180816/0004656 и уплатило таможенные платежи в сумме 14 195 123,72 руб., а именно:

- по таможенной декларации № 10116030/180816/0004654 «вертикальный пятиосевой фрезерно-токарный обрабатывающий центр DМU85FD для обработки металлов - 1шт. сер. №12160006293, изготовитель: «DECKEL MAHO Pftronten GmbH» (Германия), код ТН ВЭД – 8457109009, таможенной стоимостью - 28023710.8руб., с уплатой таможенной пошлины (9%) - 2 522 133.97 руб. и НДС (18%)-5 498 252.06 руб.;

- по таможенной декларации № 10116030/180816/0004656 «вертикальный пятиосевой фрезерно-токарный обрабатывающий центр DМU65FD для обработки металлов-1шт. сер. №12140007623, изготовитель: «DECKEL MAHO Pftronten GmbH» (Германия), код ТН ВЭД 8457109009, таможенной стоимостью - 21574904.61руб., с уплатой таможенной пошлины (9%) - 1 941 741,41 руб. и НДС (18%) - 4 232 996,28 руб. Таможенная стоимость товара была определена по цене сделки по купле-продаже оборудования на внутреннем рынке, без учета НДС.

Суд не находит нарушений таможенного законодательства при проведении АО «КБП» таможенного оформления оборудования и оплаты таможенных платежей при отсутствии решения таможенного органа в добровольном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На момент рассмотрения дела доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по государственным контрактам от 09.11.2013г. №0466100001912000024-0351549-01 и №0466100001912000039-0351549-01 истцом суду не представлено, следовательно, встречные исковые требования АО «КБП» о взыскании убытков в размере 6 376 747 руб. 41 коп. подлежат удовлетворению в виду их обоснованности по вышеназванным основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 883 руб. 74 коп. относятся на ООО «Вейтус» и подлежат возмещению АО «КБП». Затраты по уплате госпошлины в размере 63 989 руб. относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Вейтус» отказать полностью.

Затраты по уплате госпошлины отнести на истца.

Встречные исковые требования Акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Вейтус» в пользу АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» убытки в размере 6 376 747 руб. 41 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 54 883 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Е.В.Андреева