Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А63-3992/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-3992/2018
г. Ставрополь
20 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.В., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт», ОГРН <***>, г. Ессентуки,

к обществу с ограниченной ответственностью «Весталия», ОГРН <***>, г. Ставрополь,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю, ОГРН <***>, г. Ессентуки

о взыскании ущерба в сумме 1 252 164 руб. 91 коп., в том числе суммы НДС в размере 1 194 101 руб. 71 коп., пени в размере 58 063 руб. 20 коп., а также расходов по оплате госпошлине в размере 25 522 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 30.01.2018 № 26АА3239717, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 28.02.2018, в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт», ОГРН <***>, г. Ессентуки, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Весталия», ОГРН <***>, г. Ставрополь, о взыскании ущерба в сумме 1 252 164 руб. 90 коп., в том числе сумма НДС в размере 1 194 101 руб. 71 коп., пени в размере 58 063 руб. 20 коп., а также расходов по оплате госпошлине в размере 25 522 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, указывал, что по делу №А63-2468/2018 спорные требования уже получили правовую оценку, судебный акт по указанному делу вступил в законную силу. Дополнительно указал, что ответчик своевременно сдает всю налоговую отчетность и уплачивает налоги, имеет в штате 4 работника, все вверенные обществу грузы своевременно и в целости доставлены грузополучателям, каждая перевозка отражена в бухгалтерском и налоговом отчетах ответчика, в налоговый орган предоставляется вся отчетность для проверок, налоги оплачиваются.

Также представитель ответчика пояснил, что 24.11.2016 произошла смена генерального директора, для обеспечения своевременного выставления счетов-фактур, счетов, актов, договоров в адрес контрагентов, издан приказ на право подписи ФИО2 за генерального директора, выписана доверенность на право подписи ФИО2 от имени генерального директора, которые переданы истцу посредством Почты России с очередным комплектом документов, ввиду чего ФИО2 продолжала

подписывать договора и первичную документацию.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, согласно которому указал, что истцом в налоговый орган предоставлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2017 года с исключением счетов-фактур ответчика. Сумма налога по уточненной декларации в размере 1 194 101 руб. 71 коп., уплачена в бюджет в полном объеме 02.10.2017 платежным поручением №3896, сумма пени в размере 58 063 руб. 20 коп. платежным поручением №3897. Учитывая изложенное, налоговый орган указал, что не возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 01.10.2016 и 31.01.2017 между ООО «Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт» (клиент) и ООО «Весталия» (экспедитор) заключены договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 01/10/2016 и № 31012017/03-Т соответственно, по условиям которых ответчик обязался оказать истцу транспортно-экспедиционные услуги согласно условиям указанных договоров, а истец обязался оказанные услуги оплатить.

Согласно пунктам 5.1 указанных договоров, клиент и экспедитор несут полную материальную ответственность за убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением данного договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктами 5.2 договоров предусмотрена ответственность экспедитора перед клиентом за действия третьих лиц, привлеченных им к исполнению договора, как за свои собственные.

Пунктами 5.6 договоров предусмотрено, что в случае предъявления клиенту документально обоснованных требований третьих лиц о возмещении ущерба, возникшего в результате ненадлежащего исполнения экспедитором взятых на себя обязательств согласно условий настоящего договора, клиент вправе обратиться с регрессным требованием к экспедитору, и экспедитор обязуется возместить такой ущерб.

За ненадлежащее выполнение условий договора экспедитор возмещает клиенту все причиненные убытки (пункты 5.7 договоров).

В пунктах 5.7 и 5.11 стороны согласовали, что меры ответственности сторон, не предусмотренные в настоящем договоре, определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6.2 договора от 31.01.2017 предусмотрено, что права и обязанности сторон, прямо не предусмотренные в настоящем договоре, определяются в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации и другими актами гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно пунктам 8.5 любые дополнения, протоколы, приложения к настоящему договору становятся его неотъемлемыми частями с момента их подписания уполномоченными представителями обеих сторон.

Пунктом 6 приложения к договору от 31.01.2017 предусмотрено, что в процессе совместной работы стороны обязуются не принимать действий, которые могут нанести материальный ущерб другой стороне.

Кроме того, пунктом 2.2.12 договора от 31.01.2017 установлено, что по требованию клиента экспедитор предоставляет заверенный подписью и печатью уполномоченного лица акт - сверки.

В августе 2017 года Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы России № 10 по Ставропольскому краю отделом камеральных проверок № 1 проведена проверка налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2017 года истца и заявленных вычетов по контрагенту ООО «Весталия» в сумме 1 194 101 руб. 71 коп.

Согласно поступившей в ИФНС №10 информации из УФНС по Свердловской области (доведенной до территориального налогового органа УФНС России по Ставропольскому краю) следовало, что ООО «Весталия» является одним из участников цепочки сомнительных (схемных) операций и обладает признаками «транзитной» организации. Организацией заявлено порядка 14 видов деятельности и справки по форме 2-НДФЛ за предыдущие периоды организацией не представлялись (что свидетельствует об отсутствии работников), удельный вес вычетов по НДС за 1 квартал 2017 составляет 99%, у предприятия отсутствуют имущество, транспорт, отсутствуют материальные и трудовые ресурсы необходимые для ведения хозяйственной деятельности.

Истцом 11.08.2017 года из налогового органа получено уведомление № 73541 о вызове в налоговый орган для дачи пояснений по вопросу заключения сделок с контрагентом ООО «Весталия», обладающим признаками технической организации.

По итогам заседания комиссии 17.08.2017 в отношении истца составлен протокол № 1, согласно которому истца обязали, во избежание выставления требования, представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2017 года с исключением из книги покупок НД по НДС за 1 квартал 2017 контрагента ООО «Весталия», обладающего признаками «транзитной» в срок до 05.09.2017

Не согласившись с решением налогового органа, истец направил в ИФНС № 10 письменные возражения, а также документы и доводы в обоснование своего несогласия с решением, которые были направлены в территориальный налоговый орган ИФНС России по Ставропольскому краю.

Так, истцом направленны документы подтверждающие надлежащую проверку контрагента ООО «Весталия» на благонадежность при заключении договора на транспортно-экспедиционное обслуживание, в том числе: копия регламента проверки контрагентов ООО УЗРМВ «Аква-Вайт»; коммерческое предложение ООО «ВЕСТАЛИЯ» от 01.10.2016; копии учредительных документов ООО «Весталия»; копия сравнительного анализа тарифов транспортных компаний от 14.10.2016; копия письма от ООО «Весталия»; с предложением новых тарифов на 2017 года; копия расчета ООО «Весталия»; по страховым взносам; копия налоговой декларации ООО «Весталия»; по налогу на прибыль (отчетный период (код 21)); к опия налоговой декларации ООО «Весталия»; по налогу на прибыль (отчетный период (код 31)); копия сведений о среднесписочной численности работников ООО «Весталия»; за предшествующий календарный год; копия расчета сумм налога на доходы физических лиц ООО «Весталия»; исчисленных и удержанных налоговым агентом; копия справок ООО «Весталия» о доходах физических лиц.

Территориальным налоговым органом проведена дополнительная проверка, в ходе которой выяснилось, что договор заключенный между ответчиком и истцом от 31.01.2017 № 31012017/03-Т, в том числе документы по транспортно-экспедиционным услугам подписаны лицом, уже не являющимся на момент подписания этих документов директором ответчика и не имеющим надлежащих полномочий для подписания такого рода документов.

Во избежание выставления в отношении истца требования налогового органа и дополнительных сумм в виде наложения штрафных санкций, 02.10. 2017 истцом принято решение представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2017 года с исключением из книги покупок НД по НДС за 1 квартал 2017 контрагента ООО «Весталия» и вернуть в бюджет ранее возмещенную сумму НДС по контрагенту ООО «Весталия» за 1 квартал.

Согласно платежному поручению от 02.10.2017 № 3896 истцом оплачена сумма НДС в размере 1 194 101 руб. 71 коп., а также платежным поручением от 02.10.2017 № 3897 оплачена сумма начисленной пени в размере 58 063 руб. 20 коп.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу составила 1 252 164 руб. 91 коп., из которых: - 1 194 101 руб. 71 коп. сумма НДС по контрагенту ООО «Весталия» возмещении которой отказано, и 58 063 руб. 20 коп. сумма начисленной пени.

В адрес ответчика 23.10.2017 истцом направлена претензия №1914 с требованием возместить образовавшийся ущерб, которая оставлена ответчиком без ответа, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания изложенных норм следует, что для возложения ответственности на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать одновременно совокупность следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом возложенных на него обязанностей, причинение его действиями или бездействием убытков (вина ответчика) и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца, а также наличие и размер убытков.

При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории

либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2) в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы.

Именно поэтому Налоговый кодекс предусматривает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика. Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное применение и понимание (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П).

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации.

Единообразие судебной практики арбитражных судов Российской Федерации по применению указанных норм Налогового кодекса в части защиты прав налогоплательщиков по уменьшению суммы налога на установленные законом налоговые вычеты сформировано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 17969/09, от 23.11.2010 № 9202/10, от 31.01.2012 № 12987/11, от 26.06.2012 № 1784/12, от 30.07.2012 № 2037/12 и др.

Перечисленные условия свидетельствуют о наличии правовой определенности по вопросу о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет по статье 171 Налогового кодекса.

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Истец определил убытки в виде ущерба ввиду того, что в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что контрагент ООО «Весталия» обладает признаками транзитной организации и истцу, во избежание штрафных санкций, пришлось пересмотреть свои налоговые обязательства.

При этом налоговым органом истцу не было отказано в предоставлении налогового вычета по НДС за 1 квартал 2017 года, а истец самостоятельно произвел его уплату по уточненной декларации, что исключает такой компонент убытков как причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Между тем, решением от 10.05.2018 по делу №А63-2468/2018 установлено, что ООО «Весталия» не обладает признаками фирмы-«однодневки», поскольку сдает всю налоговую отчетность и уплачивает налоги, имеет в штате 4 работников получающих ежемесячно заработную плату, отчитывается во все фонды оговоренные законодательством, что подтверждается копиями налоговых деклараций.

В указанном решении от 10.05.2018 суд также отклонил доводы ООО «Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт» о том, что после смены руководства ФИО2 не имела полномочий подписывать документы по транспортно-экспедиционным услугам, и установил, что ФИО2 была уполномочена подписывать договоры и первичную документацию.

Указанный судебный акт от 10.05.2018 по делу №А63-2468/2018 вступил в законную силу.

Согласно части 2 стать и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Из содержания статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебном акте, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Поскольку истцом самостоятельно, в добровольном порядке произведено уточнение налоговой декларации за 1 квартал 2017 года по контрагенту ООО «Весталия», а также в связи с установлением судебным актом от 10.05.2018 по делу №А63-2468/2018, вступившим в законную силу, обстоятельств добросовестности ООО «Весталия», суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт», ОГРН <***>, г. Ессентуки отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Безлепко