Решение от 25 сентября 2021 г. по делу № А56-21784/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21784/2021
25 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Турбоспорт» (адрес: 195197, <...>, литер А, ОГРН: <***> ИНН: <***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***> ИНН: <***>);

о расторжении договора

при участии

- от истца: ФИО3 (по доверенности от 11.01.2021)

- от ответчика: ФИО2 (паспорт), ФИО4 (по доверенности от 10.09.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Турбоспорт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о расторжении договора купли-продажи имущества от 20.11.2020.

В судебном заседании 18.08.2021 удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу выписки из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером 78:12:0007151:4169, с указанием сведений о правообладателе.

В материалы дела филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу представлены сведения из ЕГРН, согласно выписке от 24.08.2021 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 78:12:0007151:4169 22.09.2020 зарегистрировано право собственности Общества.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчиком представлены дополнения к отзыву, в которых, в очередной раз ссылаясь на несоблюдение Обществом досудебного порядка урегулирования спора, Предприниматель просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

Кроме того, на стадии прений ответчиком заявлены новые доводы по существу спора, указано на произведенную оплату расположенного на земельном участке сооружения (павильона) в полном размере, в связи с чем как полагает ответчик договор не может быть расторгнут в этой части.

Суд произвел возврат на стадию исследования доказательств.

Как пояснил истец, действительно Предпринимателем оплачены денежные средства в размере 55 000 руб., что соответствует указанной в договоре стоимости движимого имущества – сооружения, вместе с тем договор купли-продажи имущества заключен в отношении двух объектов: сооружения и земельного участка, при заключении договора выражено волеизъявление сторон в отношении одновременно именно двух этих объектов.

Кроме того, истец указал, что сооружение с назначением: консультационный пункт передано в пользование Предпринимателя задолго до заключения оспариваемого договора, в подтверждение чего представил акт приема-передачи имущества от 21.08.2020.

В настоящем деле какое-либо требование в отношении указанного сооружения истцом не заявлено.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть расторгнут судом по требованию одной стороны при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 60 постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющееся в материалах дела уведомление от 08.12.2020, в котором содержится намерение продавца расторгнуть договор, арбитражный суд полагает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 452 ГК РФ.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, в связи с чем иск не подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, как указано в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

С учетом того, что исковое заявление принято судом к производству 29.03.2021 при этом ответчик ранее уже заявлял о несоблюдении истцом претензионного порядка, а также ввиду того, что между сторонами, как видно из материалов дела, велась активная переписка по предмету спора, однако ответчик обязательства по договору в части внесения оплаты в оставшейся части не исполнил, суд делает вывод о том, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Суд также учитывает процессуальное поведение ответчика в ходе рассмотрения спора, судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству ответчика либо в связи с намерением оплатить сумму договора (однако, по истечении двух месяцев ответчик в судебном заседании 18.08.2021 представил копию выписки из ЕГРН, полученную из неизвестного источника, и заявил о сомнениях относительно наличия у истца права собственности на объект договора купли-продажи, заключенного 20.11.2020). Ответчик кроме того, повторно заявил о намерении оплатить всю сумму договора. В связи с чем суд был вынужден еще раз отложить судебное заседание для получения из ФКП Управления Росреестра по Санкт-Петербургу выписки из ЕГРН, при том, что истец такую выписку в материалы дела представлял, но с другим содержанием.

В судебное заседание 15.09.2021 явился ответчик и представитель по доверенности, повторно ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, ходатайство ответчика, поданное в судебном заседании 15.09.2021, оставлено судом без удовлетворения, спор рассмотрен по существу.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как усматривается из материалов дела, 20.11.2020 между Обществом (продавцом) и Предпринимателем (покупателем) заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя на условиях данного Договора следующее имущество:

- земельный участок площадью 94,0 кв. м., кадастровый номер: 78:12:0007151: 4169, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения многоквартирного жилого дома (жилых домов), адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Ориентир <...>, литера А. ФИО5 адрес ориентира: Санкт-Петербург, пр-кт Александровской Фермы, д. 8, литера А. (далее – Земельный участок). Право собственности истца на Земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, запись в Едином государственном реестре недвижимости № 78:12:0007151:4169-78/082/2020-2 от 22.09.2020.

- движимое имущество, расположенное на Земельном участке - сооружение, назначение: консультационный пункт, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности, адрес места нахождения: Санкт-Петербург, пр-кт Александровской Фермы, д. 8, литера А (далее – Сооружение, Объект). Объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи № 1 от 18.07.2020.

Покупатель обязался уплатить цену договора в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 3.

Согласно п. 3.1 цена договора составляет 2 000 000 руб. и включает в себя цену Земельного участка и Объекта:

- цена Земельного участка составляет 1 945 000 руб., НДС не облагается;

- цена Объекта составляет 55 000 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 3.2. договора оплата производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение десяти рабочих дней со дня подписания настоящего договора.

Платёжным поручением № 212304 от 03.12.2020 покупателем перечислено 55 000 руб.

Обществом 08.12.2020 Предпринимателю направлено Уведомление, в котором указано, что поскольку покупатель не исполнил обязательства по оплате по договору в установленные сроки и данные условия являются существенными, у продавца не возникла обязанность в государственной регистрации перехода прав на Земельный участок и на передачу Имущества покупателю, в связи с чем договор не подлежит дальнейшему исполнению и считается расторгнутым.

Отправка данного уведомления продавцом и получение его покупателем подтверждается квитанцией об отправке от 08.12.2020 и уведомлением о вручении от 06.01.2021.

На Уведомление от 08.12.2020 истцом получен ответ с отказом Предпринимателя в расторжении договора купли-продажи.

Поскольку денежные средства по договору в полном объеме не поступили, истец, намереваясь произвести возврат денежных средств, полученных по платёжному поручению от 03.12.2020 № 212304, направил ответчику письмо с требованием предоставить банковские реквизиты, на которые истец сможет осуществить возврат платежа. Отправка письма и получение его ответчиком, подтверждается почтовыми квитанциями и уведомлением о вручении. Ответ на письмо не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Как следует из положений пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Согласно статье 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупателем обязательства по оплате имущества, являющегося предметом Договора купли-продажи от 20.11.2020, не исполнены в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено. Учитывая, что установленный договором срок для оплаты истек 04.12.2020, ответчиком нарушены обязательства по договору.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

При этом суд в порядке статьи 431 ГК РФ исходит из того, что договором частичная оплата имущества не предусмотрена.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи имущества от 20.11.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Турбоспорт» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Турбоспорт» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.