Решение от 3 декабря 2021 г. по делу № А56-62658/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62658/2021
03 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрембицкой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Ширшов Денис Юрьевич

ответчик: Бондарь Вячеслав Геннадиевич

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОМ ХОЛЛ" (198207, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЛЕНИНСКИЙ ПРОСПЕКТ, 111, 2 ЛИТ. А, ПОМЕЩЕНИЕ 18-Н, ОГРН: 1107847012492, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2010, ИНН: 7805510631)


об исключении из Общества


при участии

- от истца: Коновалова Ю.В. по доверенности от 24.10.2021

- от ответчика: Гузанова Н.В. по доверенности от 15.092.2021

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Ширшов Денис Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об исключении Бондаря Вячеслава Геннадьевича из общества с ограниченной ответственностью «СТОМ ХОЛЛ» (далее – Общество).

Представителем истца заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, а также ходатайство об истребовании из МИФНС № 19 по Санкт-Петербургу сведений о застрахованных кассовых аппаратах, сведений о движении наличных денежных средств Общества и ООО «СТОМ ХОЛЛ 2020», привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СТОМ ХОЛЛ 2020», истребовании у индивидуального предпринимателя Лясота Сергея Владимировича договоров аренды с Обществом и ООО «СТОМ ХОЛЛ 2020», а также документов, на основании которых прекращены договорные отношения с Обществом.

С учетом того, что имеющихся доказательств, представленных в материалы дела, достаточно для вынесения решения по заявленному иску, суд отклоняет заявленные ходатайства об истребовании доказательств. Ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «СТОМ ХОЛЛ 2020» также не подлежит удовлетворению, поскольку настоящий судебный акт не будет влиять на его права и обязанности по отношению к участникам спора.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск, представитель ответчика просила производство по делу прекратить в связи с тем, что Бондарь В.Г. сам вышел из Общества.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 01.02.2010; его участниками с равными долями в уставном капитале Общества с момента создания Общества являются истец и ответчик; ответчик также являлся генеральным директором Общества с момента создания Общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии со статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и разъяснениями, содержащимися в пункте 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление N 90/14), при рассмотрении заявлений участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно пункту 35 постановления от 23.06.2015 N 25 к нарушениям участником общества своих обязанностей, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исходя из смысла вышеприведенных норм и разъяснений, критерии оценки, определяющие, должен ли остаться участником общества ответчик, не предусмотрены. В каждом конкретном случае установление данных обстоятельств является исключительным правом и обязанностью суда. При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу.

В пункте 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 разъяснено, что наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается то обстоятельство, что Бондарь В.Г. грубо нарушал свои обязанности как генерального директора Общества по отношению ко второму участнику, а также совершал действия, противоречащие интересам Общества, влекущие убытки для него.

Так, Бондарем В.Г. был сфальсифицирован протокол № 2 от 12 июля 2018 года общего собрания участников ООО "Стом Холл", которым продлевались досрочно полномочия генерального директора Общества Бондаря Вячеслава Геннадиевича сроком на 5 (пять) лет. Факт фальсификации был установлен решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 по делу А56-73471/2020, которое было оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021, вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Сфальсифицированный протокол о продлении полномочий Бондаря В.Г. в должности генерального директора был представлен в ПАО "Сбербанк" в декабре 2019 года, хотя полномочия генерального директора истекали в конце января 2020 года.

Изначально ООО "Стом Холл" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение - факта принятия решения о досрочном продлении полномочий Генерального директора ООО "Стом Холл" Бондаря В.Г. с 14.01.2020 сроком на пять лет. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 заявление было оставлено без рассмотрения ввиду наличия спора о праве.

В связи с предъявлением Бондарем В.Г. фальсифицированного протокола от 12.07.2018 № 2 Ширшов Д.Ю. был вынужден предъявить иск к ООО "Стом Холл" о признании решений, оформленных данным протоколом, недействительными. ООО "Стом Холл" были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп. за подачу заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, с ООО "Стом Холл" в пользу Ширшова Д.Ю. была взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп., а также Ширшов Д.Ю. подал заявление о возмещении судебных расходов. Кроме того, интересы ООО "Стом Холл" в судебных заседаниях представлял адвокат Сиников А.А., соответственно, вероятно, организацией были также понесены расходы на оплату оказания юридических услуг.

Таким образом, действуя от имени организации, генеральный директор ООО "Стом Холл", преследуя собственные интересы, злоупотребил своими правами и нарушил корпоративные права истца, предусмотренные ст. 8 ФЗ "Об обществе с ограниченной ответственностью" на участие в управлении Обществом в порядке, установленном настоящим законом и Уставом Общества, а также законодательство Российской Федерации, при этом воспользовавшись денежными средствами, которые принадлежат ООО "Стом Холл", чем причинил имущественный ущерб организации своими действиями.

Ширшовым Д.Ю. в адрес генерального директора ООО "Стом Холл" Бондаря В.Г. направлялись требования о представлении документов Общества В связи с непредставлением документов Ширшов Д.Ю. был вынужден обратиться с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО "СтомХолл" об обязании представить документы Общества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-25055/2019 от 06 августа 2019 года, вступило в силу 07 сентября 2019 года, исковые требования были удовлетворены частично, суд решил обязать общество с ограниченной ответственностью "Стом Холл" в течение пяти рабочих дней с даты вступления в силу решения в законную силу предоставить Ширшову Денису Юрьевичу для ознакомления и копирования документы Общества, перечисленные в решении, присудить денежные средства на случай неисполнения решения по настоящему делу в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

Таким образом, ответчиком грубо нарушены его обязанности по отношению к истцу.

Согласно уставу ООО "Стом Холл" основной целью деятельности Общества является получение прибыли.

Ширшов Денис Юрьевич имеет высшее медицинское образование по специальности врач-стоматолог. В период с 16.06.2011 Ширшов Д.Ю. работал в качестве главного врача, вел прием пациентов в ООО "СтомХолл". В связи с корпоративным конфликтом Ширшов Д.Ю. был вынужден уволиться по собственному желанию с должности главного врача ООО "Стом Холл" 22.08.2018.

После увольнения деятельность клиники в период 2018-2020 года становится убыточной, что подтверждается представленными в материалы дела бухгалтерскими балансами. Основным источником дохода ООО "Стом Холл" является доход от основного вида деятельности - оказания стоматологических медицинских услуг населению. Основными затратами в силу специфики деятельности являются: расходы на закупку материалов для оказания стоматологических медицинских услуг; расходы на оплату труда работников; расходы на оплату арендной платы. Бондарем В.Г. были представлены отчеты за 2017 - первую половину 2019 года.

Арендная плата в 2017 -2019 годах не изменялась. Расходы на оплату труда работников, а также расходы на закупку материалов для оказания стоматологических медицинских услуг, несмотря на уменьшение объемов оказания медицинских услуг (уменьшение объемов оказываемых услуг следует из показателей выручки), не изменились. При этом со стороны ответчика не представлены объяснения причин, по которым расходы не изменились в данный период, а выручка существенно снижена (например, расходы за 2017 год составили 15 264 тыс.руб., а выручка 20 118 тыс.руб.; расходы за 2019 год составили 13 626 тыс.руб., а выручка – 12 765 тыс.руб.). В 2020 году расходы фактически равны выручке – 9 205 тыс.руб. расходов, 9 590 тыс. выручки. Ответчиком не указано, какие управленческие решения принимаются для минимизации расходов при наличии убытков, в том числе по фонду оплаты труда работников и закупке материалов.

Из материалов дела следует, что Бондарем В.Г. 20.10.2020 учреждено ООО «СТОМ ХОЛЛ 2020», в котором он является генеральным директором и единственным участником. При этом, ООО «СТОМ ХОЛЛ 2020» зарегистрировано по тому же адресу, что и Общество: г.Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.111, корп.2, литер А, пом.18-Н. В качестве основного вида деятельности ООО «СТОМ ХОЛЛ 2020» указано на стоматологическую практику. ООО «СТОМ ХОЛЛ» получена лицензия на осуществление медицинской деятельности. Этот же адрес указан в качестве места осуществления медицинской деятельности, что следует из материалов лицензионного дела в отношении ООО «СТОМ ХОЛЛ 2020».

При предоставлении в декабре 2020 года в Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга заявления на получение лицензии на осуществление медицинской деятельности ООО «СТОМ ХОЛЛ «2020» в качестве своих сотрудников заявило сотрудников Общества, в частности Ерошкину Веру Анатольевну, Макарова Николая Александровича, что следует из материалов лицензионного дела и данных отчетности, сдаваемых в Пенсионный фонд РФ, на Общество за 2020 год.

Согласно представленной отчетности по страховым взносам по обязательному пенсионному страхованию на Общество и ООО «СТОМ ХОЛЛ 2020» следует, что в марте 2021 года из Общества массово уволены сотрудники, при этом, все они приняты на работу в ООО «СТОМ ХОЛЛ 2020» (в частности, Ачикова Дарья Дмитриевна, Магомедов Нарсулла Алиевич, Максимов Дмитрий Юрьевич, Михайлова Татьяна Сергеевна, Патрикеева Екатерина Владимировна, Сальникова Татьяна Сергеевна, Филиппова Светлана Сергеевна и другие).

Фактически ответчиком предприняты меры к созданию конкурирующей организации с использованием наименования Общества, привлечением его сотрудников, использованием того же помещения, в котором деятельность осуществляло Общество. Очевидно, что и все клиенты Общества обслуживаются теперь не в Обществе, а в ООО «СТОМ ХОЛЛ 2020». Таким образом, ответчик грубо нарушил свои обязанности как генерального директора Общества по осуществлению деятельности, направленной на получение прибыли, создав конкурирующую организацию на базе имущественного комплекса Общества, ответчик тем самым нанес существенный вред Обществу.

При этом, со стороны истца действий, повлекших бы прекращение деятельности Общества либо причинение ему существенного ущерба, не усматривается. Взыскание в рамках дела № А56-25055/2019 судебной неустойки с Общества является в сложившейся ситуации способом повлиять на ответчика в целях исполнения судебного акта о предоставлении документов, и не может вменяться истцу как причинение убытков Обществу. Обращение истца 17.01.2019 в Комитет по здравоохранению с просьбой провести проверку Общества на предмет соответствия главного врача клиники, каковым на тот момент являлся ответчик, предъявляемым требованиям, не повлекло за собой убытков деятельности Обществу, и не могло повлечь таких убытков.

Таким образом, истцом обоснованно заявлен иск об исключении ответчика из Общества.

Вместе с тем, поскольку ответчик 18.10.2021, то есть в ходе рассмотрения настоящего дела, вышел из Общества, иск не подлежит удовлетворению.

Предусмотренные статьей 150 АПК РФ основания для прекращения производства по делу, вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае отсутствуют: удовлетворение требований истца не является основанием для прекращения производства по делу, а является основанием для принятия решения по существу спора об отказе в иске.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом того, что ответчиком удовлетворены требования истца после обращения последнего в суд с настоящим иском, судебные расходы истца по уплате госпошлине подлежат возмещению ему за счет ответчика.



Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Взыскать с Бондаря Вячеслава Геннадьевича в пользу Ширшова Дениса Юрьевича 6 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.



Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья С.С.Салтыкова