Решение от 2 августа 2022 г. по делу № А42-9196/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А42-9196/2021
город Мурманск
02 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2022 года.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комягиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кейтеринг-Сервис плюс» (улица Адмирала флота ФИО1, дом 100, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Строительно-монтажная фирма «Гидравлик» (улица Бабарынка, д. 1, к. 1, стр.1, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 295 759 руб.

при участии представителей:

от истца – Поповича К.И. – по доверенности от 25.06.2021; ФИО2 – по доверенности от 18.02.2022;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кейтеринг-Сервис плюс» (далее- истец, Общество) обратилось в Арбитражный суда Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная фирма «Гидравлик» (далее- ответчик) задолженности по договору № 01/01/20 от 01.01.2021 на оказание услуг по организации общественного питания в сумме 296 354 руб., процентов в размере 12 130 руб. 22 коп., а всего 308 484 руб. 22 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик нарушил условия обязательств, не оплатив в установленный срок оказанные ему услуги.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать только основной долг в сумме 295 759 руб., на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, а также дате и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, ходатайств не заявил, в представленном отзыве возражал против иска, указал, что задолженность оплачена в полном объеме.

С учётом обстоятельств дела, мнения представителя истца и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) суд рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Материалами дела установлено, что 01.01.2020 между сторонами заключен договор №01/01/20 на оказание услуг по организации общественного питания сотрудников заказчика на строительной площадке в с. Белокаменка.

Оплата услуг производится два раза в месяц: оплата услуг производится по предварительной оплате, заказчик оплачивает услуги в следующем порядке: до начала оказания исполнителем услуг 30-го числа предыдущего месяца, закрытие акток выполненных работ производится с 16-го и 1-го числа следующего месяца, на основании которого выставляется окончательный счет за месяц; 5-го числа следующего месяца заказчик осуществляет платеж исполнителю за оказанные услуги с 1-го по 30 (31-е) число текущего месяца, на основании выставленного счета на оплату услуг, акта выполненных работ и счет-фактуры, оформленных в соответствии со ст. 169 НК РФ, а также документов предоставленных исполнителем.

В период действия договора исполнитель оказал услуги сотрудникам заказчика по предоставлению услуг питания.

Оказанные услуги оформлены актами от 31.03.2020 №570 на сумму 22 010 руб., от 15.04.2020 №135 на сумму 178 740 руб., от 30.04.2020 №160 на сумму 218 567 руб., от 15.05.2020 №187 на сумму 258 765 руб., от 31.05.2020 №203 на сумму 199 440 руб., от 15.06.2020 №278 на сумму 90 015 руб. 50 коп., от 30.06.2020 №263 на сумму 15 579 руб.

Оплата произведена заказчиком частично платежными документами от 31.03.2020 №423, от 17.04.2020 №468, от 18.05.2020 №663, от 05.06.2020 №742, от 28.09.2020 №1499.

Остаток задолженности составил 295 759 руб.

Претензии от 11.03.2021 №1103/1, 10.09.2021 №12/27-21, направленные в адрес ответчика, остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, их стоимость подтверждены материалами дела, в том числе частично признанными и оплаченными актами, ведомостями по питанию с указанием фамилий сотрудников, не оспоренными ответчиком.

Платежные документы были направлены заказчику и в установленный срок не оспорены. Возражений по существу представленных ведомостей, актов и факта оказания услуг, ответчиком не представлено.

Размер взыскиваемой суммы не превышает фактическую задолженность ответчика.

Доказательств уплаты задолженности в оставшейся части ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика долга за оказанные услуги в сумме 295 759 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 1072 от 12.10.2021 за рассмотрение дела в суде первой инстанции в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 9 170 руб.

На основании изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 915 руб. подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика, оставшаяся сумма в размере 255 руб. подлежи возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная фирма «Гидравлик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кейтеринг-Сервис плюс» долг в сумме 295 759 руб., а также судебные расходы в сумме 8 915 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кейтеринг-Сервис плюс» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 255 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.


Судья Е.А. Зыкина