Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А28-2929/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-2929/2022
г. Киров
14 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 14 июля 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610014, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техническая служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610030, Россия, <...>)

о взыскании 17 478 рублей 56 копеек

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 07.07.2022?

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Техническая служба» (далее – ответчик) о взыскании 2569 рублей 03 копеек неустойки за период с 20.11.2021 по 11.03.2022 за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы за сброс загрязняющих веществ в горколлектор в феврале 2020 года, апреле 2020 года, июле 2020 года, январе 2021 года (далее – спорный период), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по платы за сброс загрязняющих веществ в горколлектор в спорный период.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 17.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Учитывая явку ответчика в предварительное судебное заседание, надлежащее извещение истца о времени и месте судебного заседания, отсутствие поступивших от него возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в основной инстанции.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании уточненные исковые требования о взыскании неустойки признал.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца.

В судебном заседании установлено следующее.

19.02.2020 между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) подписан единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 42-2616.

Истец предъявил ответчику и произвел расчет платы за сброс загрязняющих веществ в горколлектор за спорный период.

Для внесения платы за сброс загрязняющих веществ в горколлектор истец выставил ответчику счета-фактуры за спорный период.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за загрязнение сточных вод истец направил в адрес ответчика претензию от 14.10.2021 № 2889-ПР/2021. Претензия получена ответчиком, однако оставлена без ответа.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон основаны на договоре водоснабжения и водоотведения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 20.11.2021 по 11.03.2022 за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы за сброс загрязняющих веществ в горколлектор в спорный период.

Ответчик ходатайством от 13.07.2022 исковые требования признал, последствия признания иска известны и понятны.

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает признание иска ответчиком.

В силу статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу абзаца 2 части 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек подлежат возмещению истцу со стороны ответчика. В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1400 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техническая служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610030, Россия, <...>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610014, Россия, <...>) пени в размере 2 569 (две тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей 03 копейки; судебные расходы в размере 600 (шестьсот) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610014, Россия, <...>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский