Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А60-31577/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4

www.ekaterinburg.arbitr.ru, e-mail:info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А60-31577/2018
11 октября 2018 года
город Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года. Решение в полном объёме изготовлено 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дурановского А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А60- 31577/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315745600003038)

к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 15 358 руб. 12 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3.

В судебном заседании приняли участие представители: от истца – ФИО4 (доверенность от 10.07.2018);

от ответчика – явки нет, извещён надлежащим образом; от третьего лица – явки нет, извещён надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»). Ответчик и третье лицо извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Индивидуальный предприниматель Боровлев Сергей Гаврилович (далее – Предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» (далее – Страховая компания, ответчик), в котором потребовал взыскать с ответчика:

- 9196 руб. 80 коп. в качестве невыплаченного страхового возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) от 24.01.2018, произошедшего в результате столкновения автомобиля «Шевроле Авео» с государственным регистрационным знаком «Е513УТ/196», автомобиля «ВАЗ 21103» с государственным регистрационным знаком «В022ТА/196», автомобиля «ГАЗ 3302» с государственным регистрационным знаком «Т284АК/66», и автомобиля «Вольво» с государственным регистрационным знаком «Н369НУ/163»;

- 6161 руб. 32 коп. неустойки (пени), с продолжением начисления неустойки (пени) по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства.

Страховая компания представила письменный отзыв на исковое заявление (документ поступил в арбитражный суд 18.09.2018 через систему «Мой Арбитр»), полагает требования Предпринимателя необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того ответчик обратился в арбитражный суд с ходатайством о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании против назначения судебной экспертизы возразил.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Изучив материалы дела, доводы истца и возражения ответчика, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии объективной необходимости для назначения по делу судебной экспертизы, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

24 января 2018 года в 12 часов 00 минут в <...> в районе дома № 3-Г в результате столкновения автомобиля «Шевроле Авео» с государственным регистрационным знаком «Е513УТ/196», автомобиля «ВАЗ 21103» с государственным регистрационным знаком «В022ТА/196», автомобиля «ГАЗ 3302» с государственным регистрационным знаком «Т284АК/66», и автомобиля «Вольво» с государственным

регистрационным знаком «Н369НУ/163» произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП).

Виновником ДТП является водитель автомобиля «Шевроле Авео».

Гражданская ответственность всех участников ДТП, согласно справке о ДТП от 24.01.2018, является публичное акционерное общество «АСКО- Страхование», то есть ответчик.

Одним из потерпевших в результате ДТП является собственник автомобиля «ВАЗ 21103» с государственным регистрационным знаком «В022ТА/196» - ФИО3, повреждения транспортного средства: правое переднее крыло и передний бампер.

По договору цессии от 25.01.2018 № 5452н ФИО3 (цессионарий) передал Предпринимателю (цедент) право требования возмещения материального ущерба, причинённого в результате ДТП от 24.01.2018.

В договоре цессии имеется исправление в части указания на стоимость уступаемого права (пункт 6 договора цессии).

02 февраля 2018 года Предприниматель обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

По заданию Страховой компании обществом с ограниченной ответственностью «Экипаж» в присутствии собственника (ФИО3) произведён осмотр автомобиля «ВАЗ 21103» с государственным регистрационным знаком «В022ТА/196», по результатам осмотра составлен Акт от 08.02.2018 № 434545-01353/51УЯ. Согласно данному акту дата начала эксплуатации автомобиля – 2002 год, состояние транспортного средства неудовлетворительное, износ до 70 %, при этом автомобиль имеет значительное количество «доаварийных» повреждений. Также в результате осмотра установлено, что передний бампер имеет иной цвет, чем цвет кузова автомобиля, кроме того, правое переднее крыло имеет сквозную коррозию. Акт подписан ФИО3 без замечаний и/или возражений.

Специалистом общества «Экипаж» составлено экспертное заключение от 14.02.2018 № 01353/51УЯ и калькуляция, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 2303 руб. 20 коп., в том числе: стоимость щитка переднего правого крыла, стоимость переднего правого крыла, стоимость мойки автомобиля и работ по замене переднего правого крыла.

В письменных пояснениях к заключению специалист общества «Экипаж» указал, что в соответствии с абзацем 13 пункта 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 ( № 432-П), стоимость покраски переднего бампера и переднего правого крыла не подлежит включению в стоимость восстановительного ремонта, поскольку бампер был окрашен в иной цвет (не в цвет кузова), в свою очередь, крыло имело сквозную коррозию.

На основании поименованного заключения Страховая компания по платёжному поручению от 19.02.2018 № 3709 перечислила на расчётный счёт Предпринимателя денежные средства в сумме 2303 руб. 20 коп.

Предприниматель не согласился с размером выплаты и обратился к индивидуальному предпринимателю Новиковой М.М., которая подготовила заключение от 26.02.2018 № 19637. Согласно названному заключению стоимость восстановительного ремонта с учётом расходов на покраску деталей составила 11 464 руб. 81 коп.

Поскольку в досудебном порядке Страховая компания отказалась выплатить возмещение ущерба в размере 11 464 руб. 81 коп., Предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исковое заявление подано с соблюдением правил АПК РФ о подведомственности и подсудности.

Изучив обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 Гражданского кодекса).

Законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить

вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Гражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшего в данном случае в соответствии с требованиями закона застрахована ответчиком.

Из материалов настоящего дела усматривается, что Страховая компания в установленный законом срок произвела осмотр транспортного средства потерпевшего, рассчитала стоимость восстановительного ремонта и произвела выплату в сумме 2303 руб. 20 коп.

Разногласия между истцом и ответчиком заключаются в том, что Предприниматель полагает необходимым включить в стоимость восстановительного ремонта стоимость работ и материалов, необходимых для покраски повреждённых, подлежащих замене деталей.

Арбитражный суд находит позицию истца несостоятельной в силу следующего.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 13 пункта 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 ( № 432-П), если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного

средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается.

В судебном заседании 04.10.2018 представитель истца на вопрос арбитражного суда подтвердил факт наличия повреждений переднего бампера и переднего правого крыла автомобиля потерпевшего, которые имели место до ДТП от 24.01.2018. Кроме того, представитель истца не отрицал факт наличия сквозной коррозии переднего правого крыла и то обстоятельство, что передний бампер до ДТП был окрашен в цвет, не совпадающий с цветом кузова автомобиля.

Оснований для вывода о том, что в данном случае имело место специальное цветографическое оформление переднего бампера автомобиля, арбитражный суд не усматривает.

Как указано выше, согласно акту от 08.02.2018 № 434545-01353/51УЯ дата начала эксплуатации автомобиля потерпевшего – 2002 год, состояние транспортного средства неудовлетворительное, износ до 70 %, при этом автомобиль имеет значительное количество «доаварийных» повреждений. Также в результате осмотра установлено, что передний бампер имеет иной цвет, чем цвет кузова автомобиля, кроме того, правое переднее крыло имеет сквозную коррозию.

Акт от 08.02.2018 № 434545-01353/51УЯ подписан собственником ФИО3 без замечаний и/или возражений.

В силу изложенного выше арбитражный суд приходит к выводу о неправомерности включения истцом в стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего расходов на покраску переднего бампера и переднего правого крыла.

Поскольку в рассматриваемой ситуации Страховая компания своевременно осмотрела транспортное средство, рассчитала и в полном объёме выплатила сумму страхового возмещения, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Таким образом, в удовлетворении искового заявления надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение

месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» («http://ekaterinburg.arbitr.ru»).

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить, соответственно, на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет («http://17aas.arbitr.ru»).

Судья А.А. Дурановский