Решение от 29 января 2018 г. по делу № А41-64818/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-64818/17
29 января 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи О.Н. Верещак , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПАО "Ингосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Жемчужина-сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении ущерба, в порядке суброгации,

Третье лицо : ФИО2,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

установил:

СПАО "Ингосстрах" обратилось с иском к ООО "Жемчужина-сервис" о взыскании ущерба, причиненного заливом в порядке суброгации в размере 182 353,72 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 471 руб.

В судебное заседание третье лицо своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, ходатайствовало об отложении судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Стороны в судебное заседание явились.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь также на допущенные в иске технические опечатки.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 18.09.2014 произошел залив квартиры № 35, расположенной по адресу: Московская обл., Одинцовский район, Волосовский с.о., дер. Гигирево, ЖК «Жемчужина», корп. Г, Д, принадлежащей ФИО3.

На момент залива указанная квартира была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис № FK40327980).

Причиной залива квартиры, в соответствии с Актом от 18.09.2014 является течь горячего водоснабжения.

Признав данный залив страховым случаем, СПАО "Ингосстрах" выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 182 353,72 руб., что подтверждается платежным поручением № 860471 от 16.10.2014.

Поскольку управление указанным выше многоквартирным жилым домом осуществляет ответчик, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба, истец обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, размер причиненных ему убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истцом представлены акты обследования жилых помещений №35 и №39 от 18.09.2014.

Согласно Акту обследования жилого помещения №39, принадлежащего ФИО2, от 18.09.2014, причиной залива квартиры №35 является: «на кране стояка ГВС лопнула американка из-за чего пошла утечка воды и затопило апартаменты №35. Кран установлен на отводе от стояка в апартаменты. Кран находится в исправном состоянии, нигде не подкапывает и не течет. Протечка произошла из-за разрушения «американки», стоящей за краном».

Согласно представленному ответчиком в материалы дела дополнению к отзыву на исковое заявление, для установления факта места нахождения «американки» произведена фотосъемка в апартаментах №39 корпуса «Д» в присутствии собственника апартаментов ФИО2, что подтверждается актом, составленным 04.11.2017 комиссионно: представителями ООО "Жемчужина-сервис" и собственником апартаментов №39 корпуса «Д» - ФИО2 Фотоматериалами к акту от 04.11.2017 подтверждается, что «американка» расположена внутри апартаментов №39 корпуса «Д», после крана, который перекрывает воду в общедомовом стояке.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской федерации и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее Правила) в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, состояние стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.

Как следует из материалов дела, причиной залива квартиры №35, расположенной по адресу: Московская обл., Одинцовский район, Волосовский с.о., дер. Гигирево, ЖК «Жемчужина», корп. Г, Д, является течь горячего водоснабжения вследствие того, что на кране стояка ГВС лопнула «американка», расположенная в квартире № 39, принадлежащей ФИО2 на праве собственности.

Судом установлено, что «американка» расположена после перекрывающего водоснабжение крана, а, следовательно, не относится к общедомовому имуществу и не входит в сферу действия компетенции ответчика.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что за надлежащим состоянием указанного элемента отопления обязан был следить собственник помещения.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих, что в результате прямых или косвенных действий ответчика причинен ущерб собственнику залитой квартиры.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных убытков

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного, суд приход к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

СудьяО.Н. Верещак