Определение от 1 декабря 2025 г. АС Чувашской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ


428000, <...>



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о включении требований кредитора

в реестр требований кредиторов

Дело № А79-2747/2024
г. Чебоксары
02 декабря 2025 года
Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Лазаревой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулеевой Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «ДОМ.РФ Ипотечный агент»

о включении требования в размере 1 314 987 руб. 79 коп., обеспеченного залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов должника

по делу по заявлению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированной по адресу: 428005, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>,

о признании её несостоятельной (банкротом),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.06.2024 суд признал должника банкротом, ввел в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвердил ФИО2.

19.06.2025 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ДОМ.РФ Ипотечный агент» о признании обязательства заемщика по кредитному договору <***> от 11.06.2019, заключенного между ФИО3 и ПАО Банк ВТБ, общими обязательствами супругов И-вых; восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника; о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1314987 руб. 79 коп. по кредитному договору <***> от 11.06.2019, как обеспеченного залогом имущества: квартиры, кадастровый номер 21:01:000000:42849, 57,5 кв.м, расположенной по адресу: <...>, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 57 225 руб.

Определением от 26.06.2025 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке пункта 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без проведения судебного заседания.

Определением суда от 28.07.2025 к участию в споре третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО), ИНН <***>; назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 24.11.2025 по 02.12.2025.

От должника в суд посредством системы «Мой арбитр» поступил отзыв, в котором указано на отсутствие просрочек по внесению платежей по кредитному договору <***> от 11.06.2019, пропуск заявителем срока на обращение в суд с настоящим требованием, отсутствие намерения заключить мировое соглашение по спору.

Представленные должником документы приобщены к материалам дела по правилам статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Статьей 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

При этом, применяя сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Право оценки причин восстановления срока принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Кредитор заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования о включении в реестр, мотивированное не поступлением сведений о введении в отношении должника (поручителя) процедуры банкротства в предусмотренный законом срок, отсутствием просрочек по внесению кредитных платежей основным заемщиком – супругом должника.

Судом установлено, что объявление о признании банкротом должника размещено в ЕФРСБ 24.06.2024, опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 113 от 29.06.2024, следовательно, реестр требований кредиторов закрыт спустя два месяца с указанной даты (29.08.2024). Кредитор направил в арбитражный суд заявление 19.06.2025 через систему «Мой арбитр», то есть с пропуском предусмотренного в статье 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока.

В ходе рассмотрения заявления финансовый управляющий в отзыве указал, что уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства было направлено в адрес Банка ВТБ (ПАО), предоставившего кредит, 31.03.2025 – после закрытия реестра, сразу после того, как финансовому управляющему стало известно о принадлежности супругу должника залогового имущества. Возражал против удовлетворения заявления ООО «Дом.РФ Ипотечный агент», в связи с пропуском срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Должник также указал на отсутствие у заявителя уважительных причин пропуска срока на своевременное обращение в суд, при этом в заявлении о признании себя банкротом о наличии обязательств перед Банк ВТБ (ПАО), ООО «Дом.РФ Ипотечный агент» должник не указал.

Для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет момент осведомленности кредитора о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), должник не уведомил залогового кредитора о направлении документов в суд, не указал залогового кредитора в списке кредиторов.

Сведения о наличии в собственности должника залогового имущества отражены в описи имущества и выписке из ЕГРН с отметкой об ипотеке в пользу Банка ВТБ (ПАО), что позволяло финансовому управляющему прийти к выводу о наличии у должника неисполненных обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом единственного жилья, и своевременно принять мер по извещению залогового кредитора о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Между тем, доказательств своевременного извещения ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» о введении в отношении должника процедуры банкротства материалы дела не содержат.

С учетом того обстоятельства, что основным заемщиком по кредитному договору является супруг должника, в отношении которого информации о признании банкротом не имелось, просрочек по внесению кредитных платежей по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры банкротства не допускалось, ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент», не уведомленное о введении в отношении должника процедуры банкротства, лишилось возможности защиты своих прав и законных интересов путём своевременной подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание не направление должником заявителю сведений об обращении им в суд с заявлением о признании его несостоятельным, не включение должником общества в число кредиторов при обращении в суд, неисполнение финансовым управляющим своей обязанности по своевременному уведомлению общества, как кредитора, о введении в отношении должника процедуры банкротства, суд считает обоснованным ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредитор ссылается на наличие у должника, непогашенной задолженности по кредитному договору, исполнение которого обеспечено ипотекой.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, что с 30.07.2016 должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 (свидетельство о заключении брака <...> выдано администрацией Янтиковского района Чувашской Республики 30.07.2016).

11.06.2019 между Банком и супругом должника ФИО3 (заёмщик) заключен кредитный договор <***>, во исполнение которого заёмщику на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>, предоставлен кредит в размере 1872000 руб. под 10,10 % годовых на срок – 242 месяца с даты предоставления кредита на условиях погашения кредита ежемесячными платежами в размере 18189 руб. 41 коп. и оплаты неустойки в размере 0,06 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека недвижимого имущества, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору, и солидарное поручительство ФИО1 на срок до 11.08.2042 (п. 8 договора).

11.06.2019 между Банком и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства <***>-п01 от 11.06.2019, согласно которому поручитель (должник) взял на себя обязательства солидарно с заёмщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В отношении предмета залога была составлена закладная, подтверждающая права залогодержателя на получение исполнения обязательств по кредитному договору. Залогодателями являются должник и его супруг.

17.06.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике произведена государственная регистрация права общей совместной собственности супругов И-вых на квартиру и государственная регистрация ипотеки недвижимого имущества в пользу ПАО «Банк ВТБ», номер государственной регистрации ипотеки квартиры 21:01:000000:42849-21/053/2019-6.

Из представленной в материалы дела выписки по счету ДЕПО № 12666 следует, что владельцем закладной является ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент».

В рамках настоящего спора общество просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по кредитному договору <***> от 11.06.2019 а размере 1314987 руб. 79 коп., из которых: 1288926 руб. 89 коп. - остаток ссудной задолженности; 25770 руб. 44 коп. - задолженность по плановым процентам и 290 руб. 46 коп. пени по состоянию на 20.06.2025.

Оценив действия Банка и супруга должника по заключению кредитного договора, суд пришел к выводу, что в данном случае установлены правоотношения, регулируемые гражданским законодательством по кредитному договору.

Данные правоотношения регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими положениями Кодекса.

В соответствии со статьями 307, 309, 329 – 331, 807 – 811 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а кредитор вправе требовать от должника надлежащего исполнения этих обязательств, в том числе: по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 ГК РФ). Таким образом, должник продолжает оставаться созаемщиком по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 части 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено Законом об ипотеке.

Положения статьи 13 Закона об ипотеке, устанавливают, что в случае выдачи закладной права залогодержателя удостоверяются этой закладной, а при депозитарном учете закладной права ее владельца подтверждаются записью по счету депо в системе депозитарного учета. В соответствии с пунктом 2 статьи 13.1 Закона об ипотеке, документарная закладная может быть обездвижена путем передачи ее по договору в депозитарий для ее хранения и учета прав на нее.

Пунктом 3 вышеназванной статьи предусмотрено, что в случае обездвижения документарной закладной права ее владельца подтверждаются записью по счету депо в системе депозитарного учета (далее - запись по счету депо), передача прав на закладную, совершение иных сделок с закладной могут осуществляться только путем внесения соответствующих записей по счету депо.

Право требовать от обязанного лица исполнения по обездвиженной документарной закладной признается за лицом, указанным в учетных записях депозитария в качестве владельца этой документарной закладной или иного лица, осуществляющего права по этой документарной закладной.

В случае обездвижения документарной закладной, владелец обездвиженной документарной закладной считается законным, если его права на закладную удостоверены записью по счету депо (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона об ипотеке).

В соответствии со статьей 48 Закона об ипотеке, владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе, права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В силу статьи 16 Закона об ипотеке, любой законный владелец закладной вправе потребовать от органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, зарегистрировать его в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве залогодержателя.

Таким образом, с учетом положений Закона об ипотеке, государственная регистрация прав, удостоверенных закладной, требуется только для регистрации прав первоначального держателя закладной. Права последующих держателей закладной должны быть зарегистрированы только в том случае, если этого пожелает сам законный владелец закладной.

В соответствии с выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости (л.д. 15-17), лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, указано ПАО «Банк ВТБ».

Действующее законодательство не требует государственной регистрации перехода прав по закладной (статья 48 Закона об ипотеке), для перехода прав по закладной достаточно сделать отметку на закладной в простой письменной форме и новый владелец вправе, но не обязан, регистрировать право по закладной.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что права ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» по закладной подтверждаются выпиской о наличии закладной на счете ДЕПО по состоянию на 04.06.2025, что подтверждает тот факт, что заявитель является обладателем прав кредитора-залогодержателя по кредитному договору <***> от 11.06.2019 и закладной.

На момент заключения кредитного договора и приобретения квартиры ФИО1 и ФИО3 находились в законном браке, следовательно, в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, приобретаемое по договору купли-продажи, находится в их совместной собственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации применительно к настоящему спору обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату полученных должником денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, в силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга на совершение сделки, заключенной его супругом. В силу пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В развитие презумпции испрошенного согласия одного из участников отношений совместной собственности на сделку, совершаемую другим участником этих отношений, пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установил, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Такое правило ведения общих дел в имущественных отношениях одного из супругов со всей закономерностью влечет за собой общую ответственность по принятым одним из лиц в пользу их обоих обязательствам.

Учитывая изложенное, супруг должника не доказал, что покупка квартиры на кредитные средства банка является его личным обязательством, а недвижимое имущество единоличной собственностью, поскольку брачный договор между супругами не заключался, раздел совместно нажитого имущества не производился, ведение супругами раздельного бюджета не подтверждено надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что полученные супругом должника в кредит от банка денежные средства следует расценивать в качестве потраченных на нужды и потребности семьи, а именно на приобретение квартиры, являющей единственным жильем семьи должника.

Принимая во внимание, что в настоящем случае должник является поручителем супруга по кредитному договору, то есть супругами приняты обязательства по солидарному возврату кредита, следовательно, предмет залога был куплен на совместное имущество супругов по взаимному согласию, принадлежит им обоим на праве общей совместной собственности, а обязательства перед кредитором являются общими обязательствами супругов.

Последствием признания обязательства должника и ее супруга общим в силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов, в данном случае - на квартиру, являющуюся предметом залога в пользу общества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В ходе рассмотрения спора в рамках кредитного договора вносились периодические платежи в счет исполнения обязательств перед кредитором, однако вся сумма долга по кредитному договору погашена не была; согласно данным Банка ВТБ (ПАО) с учетом поступления платежей по состоянию на 09.10.2025 размер основного долга составляет 1244611 руб. 52 коп.

Сторонами не оспаривается размер задолженности по кредитному договору №623/1053-0006388 от 11.06.2019. Какой бы то ни было иной расчет сторонами не представлен.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Решение о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 вынесено 21.06.2024, следовательно, начисление процентов за пользование кредитом и неустойки суд признает обоснованным по 20.06.2025.

Проверив расчет процентов и неустойки, суд признает его арифметически правильным в размере 25770 руб. 44 коп. процентов и 290 руб. 46 коп. пени по состоянию на 20.06.2024.

С учетом частичной оплаты задолженности в ходе рассмотрения спора, расчет требования судом признан обоснованным в размере 1244611 руб. 52 коп. долга, 25770 руб. 44 коп. процентов и 290 руб. 46 коп. пени по состоянию на 20.06.2024.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения предъявленной задолженности; финансовый управляющий и должник требование не оспорили.

Суд считает необходимым разъяснить, что в случае частичного погашения задолженности заемщиками и снижением суммы долга, должник не лишен возможности обратиться в суд с требованием об исключении части требования из реестра требований кредиторов должника.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление № 63) разъяснено, что по смыслу нормы абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 постановления № 63 при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Из представленных в материалы дела документов следует, что обязательства по оплате возникли у должника до возбуждения дела о его банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в т.ч., проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Согласно пункту 10.4.1 закладной требования залогодержателя из стоимости предмета ипотеки удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая задолженность по кредиту, начисленные проценты на кредит, неустойку за просрочку исполнения обязательств, расходы по обращению взыскания, оценке и реализации предмета ипотеки, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств залогодателя-должника по кредитному договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Из изложенного следует, что при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Поскольку факт нахождения объекта недвижимости в залоге подтверждается материалами дела, то требование кредитора признается обоснованным в размере 1244611 руб. 52 коп. долга, 25770 руб. 44 коп. процентов и 290 руб. 46 коп. пени и подлежащем включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имуществом должника - квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Одним из последствий завершения процедуры банкротства в отношении гражданина является его освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В этой связи не предъявление требования в деле о банкротстве, равно как и отказ во включении в реестр требований кредиторов должника, повлечет прекращение обязательств должника по кредитному договору, что нарушит права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «ДОМ.РФ ипотечный агент».

Доводы должника об отсутствии просроченной задолженности по кредитному договору на момент рассмотрения заявления кредитора не является основанием для отказа во включении требования в реестр.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты введения в отношении гражданина первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, в том числе указанного выше обязательства по погашению ранее выданного кредита, для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

С учетом названной нормы с даты признания ФИО1 банкротом денежные обязательства перед обществом считаются наступившими в любом случае (в силу императивного указания закона), а вся образовавшаяся на эту дату сумма по кредитам является просроченной задолженностью.

Таким образом, вне зависимости от своевременного внесения основным заемщиком платежей по кредиту, у должника (поручителя) наступил срок исполнения обязанности по его полному возврату.

В рассматриваемом случае отсутствие просроченной задолженности является условием для рассмотрения вопроса о заключении сторонами мирового соглашения, либо о разработке плана реструктуризации долгов, а не для отказа включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника. При этом инициатором заключения такого мирового соглашения должен выступать должник как лицо, заинтересованное в сохранении единственного жилья, предоставленного в залог в обеспечение исполнения кредитных обязательств.

Согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В рассмотренном случае, с одной стороны, по спорному долгу перед Банком отсутствует просрочка, с другой - права кредитора обеспечены залогом квартиры, являющейся общим имуществом ФИО1 и ее супруга и их единственным жильем.

В такой ситуации существует большая вероятность того, что при возникновении в будущем просрочки по кредиту непредъявление банком требования в деле о банкротстве залогодателя лишит его эффективного обеспечения в виде ипотеки на квартиру. Необходимость защиты своих имущественных интересов (в условиях непредоставления группой солидарных должников дополнительного равнозначного обеспечения) вынуждает банк, в частности, к принятию соответствующих мер, направленных на обращение взыскания на предмет залога.

Однако при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.

В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Данный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597.

Кроме того, для обеспечения названной возможности исполнения обязательств законодателем в Закон о банкротстве внесен ряд изменений, в частности введена в действие статья 213.10-1, позволяющая сохранить единственное жилое помещение при определенных условиях, внося периодические платежи в счет погашения обязательств должника перед залоговым кредитором, подлежащая применению к делам, производство по которым возбуждено после 08.09.2024, а к ранее возбужденным - если к этой дате не реализовано указанное в ней жилое помещение.

В соответствии с приведенной нормой на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 данного закона, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами (отдельное мировое соглашение).

В ходе рассмотрения спора вопрос заключения локального плана реструктуризации задолженности по кредитному договору выносился на обсуждение сторон, однако должник указал на отсутствие намерения заключить такое соглашение.

Несмотря на отказ должника заключить мировое соглашение по спорным обязательствам, суд считает необходимым отметить, что вынесение судебного акта о включении требований ООО «ДОМ.РФ ипотечный агент» в реестр не исключает право ФИО1 обратиться в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения (либо локального плана реструктуризации) в отношении квартиры, как единственного жилья, являющегося предметом ипотеки, по условиям которого взыскание на это имущество не обращается, а залогодатель не освобождается от исполнения обязательств перед залоговым кредитором на любой стадии процесса в целях сохранения единственного пригодного для проживания жилого помещения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В абзаце третьем пункта 18 Постановления № 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 4 пункта 18 Постановления № 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются (пункт 3 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При подаче заявления кредитором по платежному поручению № 51330 от 11.06.2025 оплачена государственная пошлина в размере 57 225 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичной оплаты задолженности в ходе рассмотрения спора, судебные расходы заявителя по оплате государственной пошлины в размере 57 225 руб. 00 коп. суд относит на должника.

Руководствуясь статьями 32, 100, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление удовлетворить частично.

Включить в реестр требований кредиторов ФИО1 требование общества с ограниченной ответственностью «ДОМ.РФ Ипотечный агент» в размере 1270672 руб. 42 коп., с удовлетворением в третью очередь, в том числе 1244611 руб. 52 коп. долга, 25770 руб. 44 коп. процентов и 290 руб. 46 коп. пени, как обеспеченное залогом квартиры, кадастровый номер 21:01:000000:42849, площадью 57,5 кв.м, расположенной по адресу: Чувашская Республика – Чувашия, <...>.

Требование общества с ограниченной ответственностью «ДОМ.РФ Ипотечный агент» по взысканию финансовых санкций учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Включить в реестр требований кредиторов должника ФИО1 требование общества с ограниченной ответственностью «ДОМ.РФ Ипотечный агент» в размере 57 225 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Требование общества с ограниченной ответственностью «ДОМ.РФ Ипотечный агент» в части расходов по оплате государственной пошлины в размере 57225 руб. подлежит учету применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.


Судья Т.Ю. Лазарева