Постановление от 12 мая 2023 г. по делу № А53-14366/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14366/2022
г. Краснодар
12 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А, и Драбо Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Породенко И.В. и участии в судебном заседании с использованием систем вэб-конференции от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317619600202646) – ФИО2 (доверенность от 12.04.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 20.12.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТК» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А53-14366/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Ипопат-Юг» (в настоящее время ООО «РТК», далее – общество) с иском о взыскании 11 529 894 рублей задолженности по договору аренды от 01.10.2018 № 5 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Иск основан на положениях статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательства по внесению арендной платы за недвижимое имущество, предоставленное предпринимателем во временное пользование по договору от 01.10.2018 № 5.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, иск удовлетворен.

Суды установили, что между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 01.10.2018 № 5 аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>. Арендатор использует данное имущество для деятельности автотранспортного предприятия и размещения офиса. По условиям договора (пункт 3.1) арендная плата составляет 500 тыс. рублей ежемесячно. В сумму ежемесячной арендной платы не входит оплата коммунальных услуг и вывоз ТКО. Дополнительным соглашением от 01.01.2020 к договору аренды от 01.10.2018 стороны предусмотрели, что с 01.01.2020 сумма ежемесячной арендной платы за пользование недвижимым имуществом составляет 1 млн рублей. Предприниматель указывает, что задолженность общества по договору от 01.10.2018 № 5 за период с апреля 2020 по апрель 2021 составила 11 529 894 рубля. Истец направил ответчику претензию о необходимости погашения задолженности по договору. Требования, содержащиеся в претензии, обществом не исполнены, что и послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с иском о взыскании долга по арендной плате. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса. Суды учли также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление от 17.11.2011 № 73). Материалами дела подтверждено, что общество обязанность по внесению арендных платежей во исполнение договора от 01.10.2018 № 5 в спорный период надлежаще не исполнило. Доказательств внесения арендной платы в полном объеме, либо доказательств возврата имущества арендодателю не представлено, поэтому суды пришли к выводу о наличии (доказанности предпринимателем) оснований для удовлетворения иска. Апелляционный суд не принял довод общества о том, что дополнительное соглашение от 01.01.2020, которым размер арендной платы за пользование недвижимым имуществом увеличен до 1 млн рублей, не относится к договору аренды от 01.10.2018 № 5, поскольку данное соглашение является дополнением к иному договору (от 01.10.2018 № 1). В материалы дела не представлен договор аренды от 01.10.2018 № 1, ответчик не доказал, что такой договор сторонами заключался, недвижимое имущество передавалось в пользование обществу по этому договору. Платежи производились обществом со ссылкой на договор от 01.10.2018 № 5, поэтому суды признали, что номер договора указан неверно в связи с допущенной технической ошибкой. Доводы общества о том, что сторонами заключался и исполнялся договор от 31.01.2020 № 3/20, который прошел государственную регистрацию, также отклонены. Платежи от арендатора даже после подписания сторонами указанного договора продолжали осуществляться ответчиком со ссылкой на договор аренды недвижимого имущества от 01.10.2018 № 5. Кроме того, общество вносило ежемесячную арендную плату в размере 1 млн рублей, что подтверждает действительность именно первоначального договора. Платежи по договору от 31.01.2020 № 3/20 обществом предпринимателю не производились, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. При этом объекты аренды по договорам от 01.10.2018 № 5 и от 31.01.2020 № 3/20 идентичны. Суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика об исполнении именно договора аренды от 31.01.2020 № 3/20, установил, что названный договор заключен с целью предоставления его обществом организатору торгов как участником конкурса по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа, а не в целях реального исполнения. Из содержания представленных платежных поручений общества следует, что платежи после подписания договора от 31.01.2020 № 3/20 продолжали производиться им по договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2018 № 5. Апелляционный суд отметил, что в платежных поручениях за 2020 год общество в назначении платежа указывало: «арендная плата по договору от 01.10.2018 № 5». Это свидетельствует об осведомленности, одобрении и признании ответчиком факта заключения (подписания) указанного договора, а также соглашения об увеличении размера арендной платы (статьи 182, 435 Гражданского кодекса).

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды необоснованно не приняли во внимание доводы общества о том, что стороны не подписывали дополнительное соглашение от 01.01.2020 об увеличении арендной платы до 1 млн рублей к договору аренды от 01.10.2018 № 5. Данное соглашение подписано к договору аренды от 01.10.2018 № 1, который судебные инстанции не истребовали и не исследовали в этой связи. Переданные по представленному истцом договору аренды объекты недвижимого имущества не соответствуют фактически переданным помещениям, указанные в качестве предмета договора. Иск заявлен предпринимателем не по договору аренды от 01.10.2018 № 5, а вследствие неисполнения обязательств по договору аренды от 31.01.2020 № 3/20, который приобщался ответчиком к материалам дела. Данный договор прошел процедуру государственной регистрации, а размер ежемесячной арендной платы по нему составляет 500 тыс. рублей. Следовательно, расчет арендной платы за пользование недвижимым имуществом, подготовленный истцом, неправомерен.

Предприниматель в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Номер договора аренды в дополнительном соглашении от 01.01.2020 указан неверно в связи с допущенной при его составлении технической ошибкой, что правильно установлено судами при разрешении спора. Договор аренды недвижимого имущества от 31.01.2020 № 3/20 сторонами не исполнялся, все платежи производились обществом со ссылкой на исполнение договора аренды от 01.10.2018 № 5. Договор аренды от 31.01.2020 № 3/20 подписан предпринимателем по просьбе общества, которое намеревалось участвовать в конкурсах на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа. Именно для этих целей в договор были внесены существенные дополнения, предусмотренные конкурсной документацией и необходимые для участия (победы) в конкурсных процедурах. Общество участвовало в соответствующих конкурсах и заключило два муниципальных контракта на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа. При этом, как правильно установили судебные инстанции, объект аренды по договорам от 01.10.2018 № 5 и от 31.01.2020 № 3/20 практически идентичен.

Судебное заседание на основании статьи 153.2 Кодекса проведено с использованием систем вэб-конференции.

Представитель общества, участвующий в судебном заседании посредством использования систем вэб-конференции, поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель предпринимателя, присутствующий в суде округа, возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций закону и материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 01.10.2018 № 5 аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>. Арендатор использует данное имущество для деятельности автотранспортного предприятия и размещения офиса. По условиям договора (пункт 3.1) арендная плата составляет 500 тыс. рублей ежемесячно. В сумму ежемесячной арендной платы не входит оплата коммунальных услуг и вывоз ТКО.

Дополнительным соглашением от 01.01.2020 к договору аренды от 01.10.2018 стороны предусмотрели, что с 01.01.2020 сумма ежемесячной арендной платы за пользование недвижимым имуществом составляет 1 млн рублей.

Предприниматель указывает, что задолженность общества по договору от 01.10.2018 № 5 за период с апреля 2020 по апрель 2021 составила 11 529 894 рубля. Истец направил ответчику претензию о необходимости погашения задолженности по договору. Требования, содержащиеся в претензии, обществом не исполнены, что и послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (часть 1 статьи 420, части 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 606, пункт 2 статьи 609, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

В пункте 14 постановления от 17.11.2011 № 73 содержатся разъяснения по вопросам, связанным с квалификацией договора аренды, не прошедшего государственную регистрацию в ситуации, когда стороны достигли соглашения по всем существенным условиям такого договора. Если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса). При этом оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенным» также разъяснено, что предоставив конкретное имущество в пользование на условиях подписанного договора, стороны приняли на себя обязательство, которое должно надлежаще ими исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды.

С момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны сделки не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости записи об этом праве (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора аренды не освобождает его стороны от исполнения обязательств по заключенному обязательственному соглашению о предоставлении недвижимого имущества во временное пользование (исполняемому сторонами по правилам гражданского законодательства о договоре аренды).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии (доказанности предпринимателем) оснований для удовлетворения иска. Суды установили, что сторонами исполнялся договор аренды от 01.10.2018 № 5, к которому заключено дополнительное соглашение от 01.01.2020 об увеличении размера ежемесячной арендной платы за пользование недвижимым имуществом. При этом судебные инстанции не усмотрели оснований для обоснованного вывода о том, что сторонами с 2020 года исполнялся не договор аренды от 01.10.2018 № 5, а договор аренды от 31.01.2020 № 3/20, поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств исполнения по нему (все платежи производились по договору от 01.10.2018 № 5).

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы общества повторяют доводы, которые ответчик приводил в обоснование возражений на исковое заявление и в апелляционной жалобе. Именно эти доводы проверялись судами первой и апелляционной инстанций, которыми отклонены с приведением мотивов их непринятия. Доводы ответчика не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поэтому не могут служить основанием для отмены решения и апелляционного постановления. Нормы материального права применены судами правильно, которыми исполнена и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Судебные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций в силу иного понимания им норм действующего законодательства и иной оценки доказательств, представленных в материалы дела, само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемых им решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 24.03.2023 № 3247).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А53-14366/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий В.Е. Епифанов


Судьи В.А. Анциферов


Т.Н. Драбо