Решение от 17 мая 2017 г. по делу № А07-4191/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4191/2017
г. Уфа
18 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.05.2017

Полный текст решения изготовлен 18.05.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Шарафутдиновой Ф.И., с использованием технических средств аудиозаписи протоколирования процесса, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Раствор» (ИНН 0273097200, ОГРН 1140280038062)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН1140280409983)

о взыскании 413 310 руб. суммы основного долга, 94 234 руб. 68 коп. суммы неустойки, 50 000 руб. суммы расходов на оплату услуг представителя, о присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке рефинансирования Центрального банка РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.01.2017,

от ответчика – не явились, извещены надлежаще.

Общество с ограниченной ответственностью «Бетон-Раствор» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗСТРОЙИНВЕСТ" о взыскании 413 310 руб. суммы основного долга, 94 234 руб. 68 коп. суммы неустойки, 50 000 руб. суммы расходов на оплату услуг представителя, о присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке рефинансирования Центрального банка РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Представитель истца заявил ходатайство о принятии уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика 413 310 руб. суммы долга, 125 646 руб. суммы неустойки за период с 12.07.2016 по 11.05.2017, 50 000 руб. сумму расходов на оплату услуг представителя.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддерживает, с учетом последних уточнений.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Определения суда, направленные ответчику получены, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Так же лица, участвующие в деле, извещены публично, - в определениях суда содержится ссылка на официальный сайт Арбитражного суда Республики Башкортостан, где размещается информация о времени и месте судебного заседания.

Возражений относительно рассмотрения дела без участия представителя ответчика, доказательства надлежащего извещения которого имеются в материалах дела, не поступило.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ответчика.

В материалы дела документов, опровергающих исковые требования со стороны ответчика не поступало.

Иных заявлений и ходатайств в судебное заседание не заявлено.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки № 012 от 18.05.2016 года, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался передать в собственность ответчика (покупателя) бетон, раствор, далее товар согласно предъявленной заявке. Цена, наименование и количество товара, согласуются сторонами в приложении, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.(п.1.1. договора)

Согласно п. 1.2. договора Покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его согласно условиям настоящего договора.

Согласно п. 2.3. договора расчет за товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, или же путем передачи средств в кассу.

Согласно приложению № 1 к договору № 012 от 18.05.2016 оплата производится по факту отгрузки товара, в течение 16 календарных дней с момента поставки товара.

В соответствии с п. 4.1.1 договора в случае просрочки оплаты товара, покупатель уплачивается поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

За период с 19.05.2016 по 12.07.2016 истец поставил товар (бетон) ответчику на общую сумму 4 813 310 руб., а ответчик товар оплатил лишь частично на сумму 4 400 000 руб.

В судебное заседание представлены неоплаченные накладные: № 380 от 23.06.2016 на сумму 5 450 руб., № 363 от 20.06.2016 на сумму 35 650 руб., № 342 от 15.06.2016 на сумму 29 160 руб., № 335 от 14.06.2016 на сумму 5 450 руб., № 316 от 09.06.2016 на сумму 527 630 руб. , частично оплачена на сумму 190 030 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 413 310 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с просьбой погасить задолженность (л. <...>). Ответчик претензию оставил без ответа, задолженность не погасил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, переданного по указанным накладным, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В вышеуказанных товарных накладных стороны согласовывали наименование и количество поставляемой продукции. При отсутствии доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений договор № 012 от 18.05.2016 года является заключенным. Спора об обратном между сторонами не имеется.

В статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами (товарные накладные).

Факт поставки истцом продукции подтверждается представленными в дело доказательствами - товарными накладными. Претензий ответчика к количеству и качеству поставленного товара накладные не содержат.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт передачи истцом товара доказан, у ответчика возникли обязательства по его оплате. Согласно расчетам истца задолженность ответчика по оплате товара, переданного по указанным накладным составляет 43 310 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств полной оплаты товара, в материалы дела не представил, доводы истца не опроверг, контррасчет долга не представил, в связи с чем несет риск неисполнения им данного процессуального действия (ст. 9, 41 АПК РФ)

В таких условиях исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению в заявленном размере 413 310 руб.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с п. 4.1.1 договора поставки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 12.07.2016 по 11.05.2017 в сумме 125 646 руб., при этом истец снизил в одностороннем порядке размер начисленной за неисполнение обязательства по оплате товара неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, письменное соглашение о форме неустойки сторонами выполнено.

В связи с отсутствием доказательств погашения ответчиком долга перед истцом, начисление неустойки в соответствие с пунктом 4.1.1. вышеуказанного договора является обоснованным. Расчет суммы неустойки судом проверен, признан верным.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановление от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Такого заявления ответчиком не сделано. Доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено. Истец самостоятельно снизил размер неустойки согласно уточненных исковых требований.

В соответствии с изложенным, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 40 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

В подтверждение судебных расходов истец представил: договор на оказание от 20.02.2017г., заключенный между ФИО2 (Юрист) и ООО "Бетон-Раствор" (Клиент).

В соответствии с п.3.1. договора об оказании юридических услуг б/н от 22.05.2017 Клиент передал, а Юрист принял денежную суму в размере 50 000 руб.

Актом приема-передачи денежных средств № 1 от 14.04.2017 подтверждается оплата за юридические услуги в сумме 50 000 руб.

Таким образом, расходы истца на юридические услуги в размере 50 000 руб. документально подтверждены.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из доказанности фактически понесенных расходов, невысокой сложности дела, доступной судебно-арбитражной практики по данному вопросу, периода рассмотрения дела, содержания и объема выполненных работ, арбитражный суд находит разумным размер вознаграждения, понесенный на оплату услуг привлеченного представителя, в сумме 30 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина при прекращении производства по делу подлежит возврату. Учитывая, что при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, положения указанной нормы Налогового кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Раствор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН1140280409983) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Раствор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 413 310 руб. суммы долга, 125 646 руб. суммы неустойки, 30 000 руб. суммы расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН1140280409983) в доход федерального бюджета 13 779 руб. сумму государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В.Пакутин