Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А55-15857/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203 Б, тел. (846) 207-55-15,

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-15857/2020
29 июня 2021 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 29 июня 2021 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 22 июня 2021 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансрейлкомпани"

к товариществу с ограниченной ответственностью "НефтеГазСервис Казахстан Трейдинг Компани"

о взыскании 568 000 руб. штрафа за простой вагонов

и по встречному иску о взыскании 110 870 руб.

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 12.08.2020,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 15.07.2020,

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ТОО "НефтеГазСервис Казахстан Трейдинг Компани" о взыскании 568 000 руб. штрафа за простой вагонов.

Определением суда от 02.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Определением от 24.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 07.04.2021 суд принял к производству встречное исковое заявление ТОО "НефтеГазСервис Казахстан Трейдинг Компани" о взыскании 110 870 руб. 80 коп. задолженности по договору об организации выполнения транспортно-экспедиционных услуг № 350/ТРК-20 от 04.02.2020.

Истец поддержал исковые требования, в отношении встречных требований возражал, представил возражения на встречное исковое заявление.

Ответчик исковые требования не признал, встречные требования поддержал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, арбитражный суд находит первоначальный и встречные иски обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ТОО «НефтеГазСервис Казахстан Трейдинг Компани» (Заказчик) и ООО «ТРК» (Исполнитель) был заключен договор об организации выполнения транспортно -экспедиционных услуг № 350/TPK-20 от 04.02.2020 г.(далее по тексту -Договор).

Обосновывая исковые требования, истец указал, что во исполнение своих обязательств по данному Договору п. 2.1., 2.2., ООО «ТРК» в феврале-марте 2020 г., оказал услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава по станции: Салават КБШ жд. Заказчик в нарушение условий Договора не обеспечило своевременную погрузку подвижного состава.

В соответствии с п. 5.4. Договора в случае простоя вагона свыше нормативного времени, указанного в п.3.2.18 Договора, Заказчик уплачивает Исполнителю штраф в размере 2000 (Две тысячи) рублей (НДС не облагается), за каждый вагон в сутки. Нормативный срок нахождения на ст. погрузки/выгрузки 7 суток.

Согласно расчета истца, сумма штрафа за простой вагонов подлежащая оплате в соответствии с условиями Договора составляет 568 000 рублей.

Доказательством что вагоны предоставлялись Истцом Ответчику, являются ж.д. квитанции о приеме груза с указанием номеров вагонов, станций отправления и назначения, а также заявка ответчика на предоставление вагонов.

В соответствии с п. 3.2.17. Договора Заказчик обязан подписать акт сдачи- приемки оказанных услуг или предоставить мотивированный отказ в течение 3 (Трех) календарных дней, с момента его получения по факсимильной связи. В случае не предоставления письменного мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

В соответствии с п. 4.6. Договора оплата штрафа за простой, отказ, оплата порожнего пробега производиться Заказчиком в течение 3 (Трех) банковских дней с момента получения от Исполнителя факсимильных копий счетов и актов оказанных услуг.

В целях досудебного урегулирования спора Истец направлял Ответчику претензию (исх. № 25/20-ТРК от 22.05.2020 г.) на сумму 568 000 рублей, что подтверждается почтовыми квитанциями с описью документов об отправке, а также с отчетом почты России о доставке. Истец в претензиях предложил произвести оплату простоя вагонов.

В связи с тем, что до настоящего времени требования, изложенные в претензии, Ответчиком не исполнены, Истец обратился в суд с исковым заявлением для взыскания с Ответчика сумм штрафа за простой вагонов.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доводы ответчика о том, что нарушений по срокам нормативного простоя вагонов нет со ссылкой на ведомости подачи-уборки вагонов, судом не принимается.

Так в соответствии с абз.2 п.3.2.18. заключенного между сторонами договора, вся информация по времени нахождения вагонов под грузовыми операциями берется в базе данных ГВЦ ОАО «РЖД», системы «Этран» ОАО «РЖД», по датам календарных штемпелей, проставленных в железнодорожных накладных и/или в администрациях иностранных железных дорог.

Таким образом, из текста договора видно, что определение календарных дат исходи из железнодорожных накладных, при этом ни ведомости подачи-уборки, ни иные документы в расчет не берутся.

Сам по себе документ «Ведомость подачи и уборки вагонов формы ГУ-46 (ГУ-46-ВЦ)» предназначен для расчета почасовой платы за пользование вагонами при их нахождении у грузоотправителей, грузополучателей либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей.

Более того, ведомости на подачу и уборку вагонов содержат сведения о дате и времени завершения грузовой операции погрузка/выгрузка вагонов, однако не содержат даты отправки грузополучателем вагонов на станцию погрузки.

Кроме того, в п.4.3. Договора указано, что в случае несогласия Заказчика с датой оказания услуги, указанной Исполнителем, и выставленной платы за оказанные услуги, Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные Заказчиком копии перевозочных документов (накладные) в течение 3 (трех) рабочих дней от даты получения Заказчиком документов Исполнителя по соответствующей услуге.

Стороны подтверждают, что сведения, указанные в перевозочных документах, имеют преимущественное значение перед данными системами «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и иных источников Исполнителя. Данное условие применяется только при условии предоставлении копий перевозочных документов в течении указанного выше срока. При нарушении срока предоставления документов Стороны руководствуются данными ГВЦ ОАО «РЖД».

В отзыве на исковое заявление, третье лицо – ОАО «РЖД» пояснило, что согласно железнодорожным накладным, даты прибытия и отправления вагонов, указанных в расчете истца, соответствуют действительности.

При указанных обстоятельствах, первоначальные исковые требования о взыскании 568 000 руб. штрафа за простой вагонов по договору №350/ТРК-20 от 04.02.2020 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также заявил о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлен договор возмездного оказания услуг от 20.05.2020 №06/20 и расходные кассовые ордера от 20.05.2020 на сумму 15 000 руб. и от 25.05.2020 на сумму 15 000 руб.

Принимая во внимание, объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая квалификацию представителя заявителя, с учетом разумности и соразмерности, суд первой инстанции считает расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Расходы по государственной пошлине по первоначальному иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

ТОО "НефтеГазСервис Казахстан Трейдинг Компани" подано встречное исковое заявление о взыскании 110 870 руб. 80 коп. задолженности по договору об организации выполнения транспортно-экспедиционных услуг № 350/ТРК-20 от 04.02.2020.

Согласно п.п. 3.1.4. Договора истец обязуется обеспечить своевременную подачу под погрузку на согласованные станции отправления ОАО «РЖД» технически исправных, коммерчески пригодных для перевозки заявленного груза вагонов, в соответствии с письменной заявкой ответчика в количестве и сроки, согласованные сторонами.

Обосновывая встречные исковые требования, ответчик указал, что в соответствии с заявками Ответчика Истец обязался предоставить в апреле 2020 г. на станцию погрузки Салават КБШ ж.д. 24 (двадцать четыре) крытых вагона для перевозки груза Ответчика. В соответствии со счетом Истца № 384 от 15.04.2020 Ответчик в полном объеме оплатил услуги по предоставлению 24 (двадцати четырех) крытых вагонов в апреле 2020 г., путем внесения 100 % предоплаты на общую сумму 2 160 000 руб., исходя из расчета 90 000 руб. за один вагон. Оплата вышеуказанной суммы была произведена в соответствии с платежным поручением от 16.04.2020. Однако, в апреле 2020 года Истец предоставил на станцию погрузки Салават КБШ ж.д. только 20 крытых вагона, вместо оплаченных 24. В связи с этим, Истец не предоставил Ответчику в апреле 2020 года 4 крытых вагона на общую сумму 360 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.5. Договора услуг в случае отказа от предоставления услуг по данному договору или оказания услуг в меньшем размере (объёме), сумма излишне перечисленной предварительной оплаты засчитывается в качестве оплаты за предстоящие услуги или возвращается Ответчику по его письменному требованию в течение 10-ти банковских дней.

Согласно претензии Ответчика № 27/05-255 от 27.05.2020, последний требовал от Истца возвратить сумму переплаты за непредоставленные в апреле 2020 года 4 крытых вагона на общую сумму 360 000 руб.

В соответствии с письмом Истца. № 28/20-ТРК от 29.05.2020, последний признал свою задолженность перед в размере 360 000 руб. 00 коп. по претензии Ответчика от 27.05.2020.

Впоследствии, с целью урегулирования ситуации, сложившейся с вышеуказанной задолженностью Истца, стороны пришли к соглашению о зачете суммы задолженности в размере 360 000 руб. в качестве оплаты за предстоящие услуги, оказываемые Истцом по Договору услуг.

В соответствии с заявкой Ответчика № 16/06-272 от 16.06.2020, Истец обязался предоставить в июне 2020 г. на станцию Салават 3 крытых вагона для перевозкр груза.

Согласно акта № 756 от 30.06.2020 Истец оказал Ответчику в июне 2020 года услуги по предоставлению только 2 крытых вагонов (№ 52068236, № 52049541) на общую сумму 249 130 руб., из расчета 124 565 руб. 00 коп. за один вагон.

Таким образом, сумма задолженности Истца перед Ответчиком составила 110 870 руб. (360 000 руб. - 249 130 руб. = 110 870 руб.).

Возражения против встречных требований, истец указал, что истец должен был представить ответчику в мае 2020 года 1 крытый вагон объемом 122 м3 для осуществления перевозки по маршруту Салават КБШ жд- Сарыколь КЗХ жд. стоимость составляла 90 000 руб. за вагон, однако ответчик воспользовался иным, чем было согласовано, вагоном за № 54607056. Как следует из справки на данный вагон модели 11-1807-01 имеет объем 165 тонн. Истцом было предложено перезаключить дополнительное соглашение с Ответчиком на указанную перевозку в связи с увеличением стоимости за предоставление вагона до 100 000 руб. Кроме того, истцом в целях своевременного исполнения своих обязательств, были зарезервированы и направлены в отстой вагоны. За произведенный отстой вагонов, истцом была произведена оплата отстоя вагонов на путях ООО «Пакгауз» в размере 81 600 руб. Таким образом общий остаток задолженности Истца составляет 19 270 рублей (2 160 000 (внесенная предоплата) - 1 620 000 (стоимость оказанных услуг) - 90 000 (оплата одного вагона по ДС № 3) - 100 000 (оплата вагона большего объема по ДС № 4) - 81 600 (оплата отстоя вагонов в ООО «Пакгауз») - 249 130 (оплата вагонов в июне 2020 по ДС№5)).

Между тем, указанные возражения судом не принимаются, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 3.1.7. Договора услуг истец по первоначальному иску обязуется оказывать ответчику по первоначальному иску иные услуги, связанные с перевозкой грузов по согласованию с ответчиком по первоначальному иску, определенные в соответсвующих приложениях и дополнительных соглашениях к Договору услуг.

Каких-либо поручений и дополнительных соглашений к Договору услуг, связанных с резервированием и направлением в отстой вагонов, ответчик по первоначальному иску в адрес истца по первоначальному иску не направлял и не заключал.

Кроме того, вышеуказанная сумма в размере 81 600 руб., в состав требований истца по первоначальному иску не включалась. Указанные расходы суд считает, расходами истца для исполнения договора, которые несет истец. Доказательства согласования сторонами предоставления вагонов в связи с увеличением стоимости за предоставление вагона до 100 000 руб. в материалы дела не представлено.

Расходы по государственной пошлине по встречному иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью "НефтеГазСервис Казахстан Трейдинг Компани" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансрейлкомпани" 568 000 руб. штрафа за простой вагонов по договору №350/ТРК-20 от 04.02.2020, а также 14360 руб. расходов по государственной пошлине и 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансрейлкомпани" в пользу товарищества с ограниченной ответственностью "НефтеГазСервис Казахстан Трейдинг Компани" 110870 руб. неосновательного обогащения, а также 4326 руб. расходов по государственной пошлине.

В результате зачета взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью "НефтеГазСервис Казахстан Трейдинг Компани" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансрейлкомпани" 497 164 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья В.А. Копункин