Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А56-65642/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65642/2016
26 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску акционерного общества «Научно-производственное объединение «Молния» (адрес: 125459, Москва, Новопоселковая улица, дом 6, ОГРН <***>), к

акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Краснознаменец» (адрес: 195043, Санкт-Петербург, Челябинская улица, дом 95, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности, а также

по встречному иску акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Краснознаменец» к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Молния»

о взыскании задолженности,

при участии

- от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 12.01.2018),

- от ответчика: представителя ФИО3 (доверенность от 29.05.2018),



установил:

Акционерное общество «Научно-производственное объединение «Молния» (далее – истец, Объединение) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Краснознаменец» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 647 031 руб. 84 коп. задолженности по договору на выполнение опытно-конструкторской работы (ОКР) №877 от 01.10.2009 (далее – Договор).

Определением от 06.02.2017 суд принял к производству встречный иск Предприятия о взыскании с Объединения 1 672 017 руб. 16 коп. задолженности по Договору.

Определением от 20.12.2017 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2018 в связи с прекращением полномочий судьи Закржевской Э.С. и в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело № А56-65642/2016 передано в производство судье Куприяновой Е.В.

Определением от 17.04.2018 суд по ходатайству экспертного учреждения заменил экспертов и продлил срок экспертизы.

Определением от 29.05.2018 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 10.07.2018.

В судебное заседание 10.07.2018 явились представители сторон. Предприятие уточнило встречные исковые требования, просило взыскать с Объединения 1 221 377 руб. 87 коп. задолженности по Договору. Уточнение принято судом.

Стороны поддержали свои исковые требования, Предприятие фактически признало первоначальный иск, Объединение возражало против удовлетворения встречного иска.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит первоначальные и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2009 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен Договор, по условиям которого Предприятие обязалось выполнить опытно-конструкторские работы по теме «Разработка ДУЗ для разделения ступеней изделия «Кречет-БРМ», а Объединение обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Стороны 01.12.2015 подписали соглашение о зачете, из которого следует, что Предприятие имеет обязательства перед Объединением в размере 647 031 руб. 84 коп., вытекающие из Договора, а также из другого договора поставки от 23.05.2014 № 1010.

Между сторонами также был подписан акт сверки № 79 взаимных расчетов между АО «НПП «Краснознаменец» и ОАО «НПП «Молния», также фиксирующий наличие указанной задолженности у Предприятия.

Ссылаясь на то, что Предприятие не оплатило задолженность, Объединение обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь Предприятие обратилось со встречным иском к Объединению о взыскании 1 221 377 руб. 87 коп. задолженности по Договору за первый этап, составляющей фактические затраты Предприятия по данному этапу.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу статьи 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 названного Кодекса.

По ходатайству Предприятия по делу была назначена судебная экспертиза. Перед экспертами Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт Республиканский исследовательский научно-консультационный центр экспертизы» суд поставил следующие вопросы:

1. Являются ли работы, предусмотренные договором №877 от 01.10.2009, опытно-конструкторскими?

2. Имеются ли в выполненных работах недостатки и если да – то какие именно, чем они обусловлены?

3. Какова стоимость исполненных ФГУП «НПП Краснознаменец» в рамках договора работ?

Согласно представленному в суд заключению экспертов ФИО4 и ФИО5: 1) работы, предусмотренные Договором, являются опытно-конструкторскими; 2) Предприятие выполнило работы в соответствии с Договором, за исключением проведения испытаний по определению величины и длительности силового воздействия на стенку переходного отсека при срабатывании ДУЗ с оформлением технической справки, содержащей информацию о величине и длительности силового воздействия; обнаруженные недостатки носят несущественный характер и не влияют на качество документации; 3) стоимость исполненных Предприятием в рамках Договора работ составляет 828 280 руб. 11 коп.

В рассматриваемом случае Предприятие выполняло работы по Договору до 04.04.2013, когда письмом № 601-3/133 уведомило Объединение об остановке работ по 1 этапу в связи с отсутствием переходных отсеков, которые должен был предоставить заказчик согласно пункту 11.5 Договора до 15.04.2011.

В дальнейшем после длительной переписки, имеющейся в деле, Объединение письмом от 17.08.2016 № 311-904 в адрес Предприятия сообщило об утрате интереса к Договору, просило считать Договор расторгнутым.

Предприятие направило в адрес Объединения акт приемки письмом от 03.10.2016 № 6585/601-3/905, на которое был получен ответ Объединения от 13.10.2016 № 311-1129 с отказом в подписании акта со ссылкой на отсутствие технической справки о величине и длительности силового воздействия на стенку переходного отсека при срабатывании ДУЗ.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Предприятие представило в суд калькуляцию фактических затрат на 1 этап Договора на общую сумму 2 319 049 руб., с которой Объединение не согласилось.

По результатам проведенной судебной экспертизы и исходя из пояснений сторон суд признает, что задолженность Объединения по Договору составляет 1 221 377 руб. 87 коп., фактически установленная экспертами (в таблице на странице 35 заключения (том 3, л.д.135), ошибочно исключившими 393 097 руб. 76 коп. из фактических расходов Предприятия. 1 221 377 руб. 87 коп. = 828 280 руб. 11 коп., указанных экспертом в ответе на вопрос 3 + 393 097 руб. 76 коп.

Поскольку экспертиза установила, что работы выполнены Предприятием в соответствии с Договором, за исключением проведения испытаний по определению величины и длительности силового воздействия на стенку переходного отсека при срабатывании ДУЗ с оформлением технической справки, содержащей информацию о величине и длительности силового воздействия; а обнаруженные недостатки носят несущественный характер и не влияют на качество документации, Объединение иного не доказала, с заказчика подлежат взысканию 1 221 377 руб. 87 коп. фактических затрат по Договору.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеизложенного суд признает оба иска подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку по делу в отношении встречного иска проведена судебная экспертиза, оплата которой произведена ответчиком, с истца ответчика в пользу ответчика подлежит взысканию помимо расходов по уплате государственной пошлины также 170 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате удовлетворения первоначального иска в полном объеме и встречного иска частично одновременно суд произвел зачет исковых требований, вследствие чего с Объединения в пользу Предприятия подлежит взысканию денежная сумма в размере 753 619 руб. 03 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Краснознаменец» в пользу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Молния» 647 031 руб. 84 коп. задолженности и 15 941 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное объединение «Молния» в пользу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Краснознаменец» 1 221 377 руб. 87 коп. задолженности, 25 214 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 170 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

В результате зачета взыскать с акционерного общества «Научно-производственное объединение «Молния» в пользу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Краснознаменец» денежные средства в сумме 753 619 руб. 03 коп.

Возвратить акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Краснознаменец» из федерального бюджета 4506 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.12.2016 № 5474.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Куприянова Е.В.