Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А55-32635/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-32635/2018
21 декабря 2020 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 15 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.,

рассмотрев 15.12.2020 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза пожарной безопасности"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть"

о взыскании 295 005,60 руб.

и по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью "Сеть"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспертиза пожарной безопасности"

о взыскании 223 189,00 руб.

третьи лица:

1) Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Сити",

2) Общество с ограниченной ответственностью "ПВК-Сервис"

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 21.10.2020

от ответчика - ФИО2, доверенность от 10.01.2020

от третьих лиц - не явились, извещены

от ООО «Прогноз» - эксперт ФИО3, паспорт

при участии в качестве специалиста ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспертиза пожарной безопасности" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть" (далее - ответчик) о взыскании 269 835,15 руб., в том числе 267 826,80 руб. задолженности по договору № 116/16 от 24.11.2016 и 2 008,35 руб. неустойки за период с 03.09.2018 по 17.10.2018, а также 30 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя, 8 396,70 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 13.11.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Сити".

Определением от 15.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела в порядке обычного искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2019 по делу № А55-32635/2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2019 года по делу № А55-32635/2018 отменено и принят новый судебный акт. Исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу № А55-32635/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением от 13.09.2019 суд принял исковое заявление на новое рассмотрение.

До рассмотрения спора по существу ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о расторжении договора № 116/16 от 24.11.2016, о взыскании 223 189,00 руб., в том числе 178 551,20 руб. неосновательного обогащения, 44 637,80 руб. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2019 по день фактического исполнения обязательств, а также 13 464,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Также ответчик отдельно, заявил требование о взыскании 56 000,00 рублей судебных расходов, заявление принято к рассмотрению рассматривается совместно с настоящим иском.

Определением от 28.11.2019 суд принял встречное исковое заявление к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "ПВК-Сервис".

Определением суда от 28.02.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФИО3, эксперту ООО «Прогноз».

От ООО «Прогноз» поступило экспертное заключение, в связи с чем на основании ст. 146 АПК РФ суд протокольным определением от 03.09.2020 возобновил производство по делу № А55-32635/2018.

Определением от 27.10.2020 суд принял изменение исковых требований, с учетом которого истец просит взыскать с ответчика 295 005,60 руб., в том числе 250 367,80 руб. задолженности по договору № 116/16 от 24.11.2016 и 44 637,80 руб. неустойки за период с 03.09.2018 по 23.10.2020.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием. Судебная корреспонденция участниками по делу получена, стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор на выполнение работ и оказание услуг в области пожарной безопасности №116/16 от 24.11.2016 (далее - договор). В соответствии с данным договором Подрядчик (истец) обязуется провести работы по ремонту и автоматизации системы дымоудаления на объекте защиты Заказчика (ответчика) по адресу: <...> Д.15Б, ТЦ «Русь на Волге», а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их согласно условиям договора и локально-сметного расчета.

Цена договора составляет 446 378,00 рублей.

В соответствии с п.4.3. договора, Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 40% от общей стоимости работ, что составляет 178 551,20 рублей в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора. В соответствии с п.4.4. договора, окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком в течение 10 банковских дней после окончательной сдачи работ Подрядчиком и подписания акта сдачи-приемки работ и услуг.

Аванс в сумме 178 551,20 рублей был перечислен Заказчиком платежным поручением № 1880 от 28.11.2016.

Как заявил истец, работы, предусмотренные договором были истцом выполнены.

В адрес Заказчика направлен для подписания акт приема-передачи выполненных работ, а также счет на оплату. Данные документы, согласно представленных суду почтовых документов были направлены ответчику 28.07.2018, и получены ответчиком 08.08.2018. Также истец указал, что 27.05.2017 направил документы на сдачу работ по электронной почте ответчику.

Как указал истец, заказчик акт не подписал, мотивированных возражений на акт не представил. Оплата выполненных работ согласно выставленному счету также не произведена. Истец просит взыскать с ответчика остаток выполненных, но не принятых и не оплаченных ответчиком работ в размере 250 367,80 рублей (428 919,00 рублей - стоимость фактически выполненных работ определенная экспертом за минусом аванса – 178 551,20 рублей).

Ответчик иск не признал, указав, что во-первых работы выполнены в просрочкой предусмотренного срока выполнения работ, во вторых ответчику не сдавались, в третьих, ответчик считает договор не заключенным, в виду отсутствия предусмотренной договором сметы.

В связи с изложенным, ответчик подал встречное исковое требование о взыскании неотработанного истцом аванса по договору в размере 178 551,20 рублей, неустойки за просрочку выполнения работ.

Рассмотрев исковые требования, суд считает их подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Суд не находит договор не заключенным.

Договор подписан ответчиком, и, согласно отзыва, ответчик не отрицает подписания договора.

Пунктом 4.1. стороны согласовали его стоимость – 446 378,00 рублей.

Пунктом 1.2. стороны согласовали срока выполнения работ – 30 календарных дней с момента подписания договора и перечисления аванса по нему.

Пунктом 1.1. стороны согласовали предмет договора.

Таким образом, все существенные условия договора согласованы.

Ответчик указывает, что он не подписывал смету к договору предусмотренную п.2.1. Договора.

Однако суду представлена калькуляция на работы, подписанная ответчиком.

Таким образом, договор заключен.

Отменяя акты судов первой и второй инстанций, суд кассационной инстанции указал, на неполное выяснение обстоятельств дела, а именно - принимая во внимание предмет и основания исковых требований, вопросы о качестве и объемах выполненных работ подлежали выяснению в целях установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Принимая указания вышестоящего суда к исполнению, суд на новом рассмотрении предложил сторонам провести судебную экспертизу по оценке объема и качества выполненных работ.

Истец поддержал предложение, и просил суд назначить судебную строительно-техническую экспертизу по оценке объема и качества выполненной работы.

Суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поручил проведение экспертизы ФИО3, эксперту ООО «Прогноз».

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1. Выполнены ли работы на объекте по адресу: <...> (Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, четвертый проезд, д.57,) - ТЦ «Русь на Волге») по ремонту и автоматизации системы дымоудаления согласно Договору № 116/16 от 24.11.2016 на выполнение работ и оказание услуг в области пожарной безопасности между ООО «Сеть» и ООО «Экспертиза пожарной безопасности» и Калькуляции, являющейся приложением № 1 к указанному договору, в месте осуществления работ, определенном сторонами Договора;

в том числе: работы по пуско-наладке, монтажу приборов управления клапанами дымоудаления и автоматизации системы дымоудаления.

2. Установлено ли в месте производства ремонтных работ в ТЦ «Русь на Волге», расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, четвертый проезд, д.57, следующее оборудование:

- Клапан дымоудаления КДЭМ-21500x350 в кол-ве 2 шт.;

- Воздуховоды из оцинкованной стали класса П в кол-ве 14,9 кв.м.;

- Блок релейный УК-ВК-02 в кол-ве 5 шт.;

- Лючок ревизионный 200x300 в кол-ве 2 шт. ?

Определить место их установки.

Определить являлось ли данное оборудование и расходные материалы на момент их установки (с 28.11.2016 по 30.12.2016) новыми или бывшими в употреблении, определить год выпуска?

3. При наличии недостатков определить возникли ли эти недостатки в ходе выполнения работ по Договору № 116/16 от 24.11.2016, либо в ходе последующей эксплуатации объекта

Если недостатки возникли в ходе выполнения работ по Договору, определить, являются ли выявленные недостатки работ явными (могли ли они быть выявлены при обычной приемке) или скрытыми; исключают ли данные недостатки возможность использования результата работ, могут ли быть эти недостатки устранены.

4. Определить стоимость качественно выполненных работ по Договору № 116/16 от 24.11.2016 в соответствии с Калькуляцией являющейся Приложением №1 к договору.

Экспертиза проведена, заключение было предоставлено суду.

Согласно заключения эксперта.

Сведения о объемах фактически выполненных работ, определялись путём сопоставления объемов работ, выполненных по факту с объемами работ, представленными в Калькуляции, являющейся приложением № 1 к Договору № 116/16 от 24.11.2016. Результаты определения объемов работ, в количестве 17 позиций представлены в таблице 2.1.

Полностью подтверждены объемы работ поз. 1 и 3 - установка клапанов и реле.

По позиции 2 (Воздуховоды из оцинкованной стали класса 77), согласно замерам, длина прямолинейного участка составляет 14,6 метра. Объем работ для такой длины составляет 54,02 м2, что более заявленного в Калькуляции и Акте, из чего делается вывод, что произведена замена части воздуховода и работа признается выполненной.

По позициям 4-9 (Кабель КПСЭ-нг FRLS 2x2x0,75; Кабель ВВГнг FRLS 3x1,5; Труба гофрированная черная 25 мм; Крепеж-клипса для гофры 25 мм; Труба гофрированная черная 20 мм; Крепеж-клипса для гофры 20 мм), 11 {Лента монтажная перфорированная) и 13-16 (Хомут кабельный 250 мм; Дюбель-гвоздь 6x40; Коробка соединительная; Вага многоразовая для мягкого провода 2 контакта) работы являются в основном скрытыми, так как проходят под облицовочными конструкциями и через другие помещения. Визуально в результате осмотра зафиксировано применение указанных в калькуляции материалов.

По позициям 10 {труба ПВХ жесткая 25 мм), 12 {короб 40x25) и 17 {лючок ревизионный) установка оборудования отсутствует.

Выполнение пусконаладочных работ и работоспособность системы подтверждаются Записями журнала работ технического обслуживания и Актами проверки работоспособности систем и установок противопожарной защиты.

По результатам осмотра клапанов установлено наличие двух клапанов дымоудаления, имеющих сечение 1500x350 мм, исследуемые клапана дымоудаления установлены в общем коридоре, расположенном от входа в торговый центр, ближайший к магазину «Магнит». По ходу движения первый клапан расположен по правую сторону, перед аптекой «Вита», второй клапан расположен в торце коридора, на повороте, в сторону центрального выхода, ориентированного на Московское шоссе, рядом с входом в магазин «Кари».

По результатам осмотра клапана № 1 установлено отсутствие марки-ровки на клапане, при этом на приводах имеется маркировка ЭМ-25Пл-УЗ, изготовитель ЗАО 1111 «Альфа», ГОСТ 19264, дата изготовления 2004г.

По результатам осмотра клапана № 2 установлено наличие маркировки на клапане с указанием даты изготовления - январь 2017. Марка клапана КДЭН-2-02-1ф-1500х350-ЭМ, изготовитель ЗАО НЗВЗ «Волгопромвентиляция».

Установка воздуховода производилась на участке от клапана дымоудаления магазина «Кари» до отверстия в перекрытии. Маркировка на доступном для осмотра участке воздуховода отсутствует. Учитывая, что данный воздуховод присоединялся к клапану, изготовленному в январе 2017 года, соответственно монтаж воздуховода возможен не ранее установки клапана.

Релейные блоки УК-ВК/02 установлены в электрощитовой в количестве 5 штук. Маркировка указана на крышке реле, данные о производителе и дате изготовления отсутствуют.

Установки ревизионных лючков 200x300 в количестве 2 штук не выявлено.

Из анализа документации - Журнала регистрации работ технического обслуживания и ремонтов систем противопожарной защиты Объекта защиты: г. Самара, 4-й проезд, д. 57, литера А, А1, установлено, что в период 06.04.2017-12.04.2017 - осуществлялась пусконаладка дымоудаления.

Исходя из совокупности факторов установлено, что работы по ремонту системы начаты конце 2016 года и велись также в январе месяце. Учитывая, что клапан, установленный у магазина «Кари» произведён в январе 2017 года, можно утверждать, что работы с данным оборудованием производились после 30.12.2016. Поскольку без установки клапана смонтировать воздуховод не представлялось возможным, воздуховод также монтировался после 30.12.2016. Максимальной датой завершения работ является 12.04.2017, на которую были завершены пусконаладочные работы. Следует отметить, что в Журнале регистрации работ отсутствуют разграничения между работами, произведенными в магазине «Магнит» и коридорах торгового центра, поэтому работы, выполненные по договору № 116/16 от 24.11.2016 могли быть завершены в январе 2017 года.

На клапане, установленном у входа в магазин «Магнит» отсутствуют сведения о дате установки. Анализ технической документации оборудования и данных из открытых источников, размещенных на сайте производителя (https://nzvz.ru/) показывает, что на дымовые клапаны могут устанавливать привода различных производителей. По внешнему виду установить дату изготовления клапана не представляется возможным. Наличие съемного привода может указывать как на приобретение клапана отдельно от привода и установку бывшего в употреблении привода, так и на использование клапана и привода, бывших в употреблении. Наличие частично сорванных шлицов гаек крепления привода, указывает, что данный элемент устанавливался не в заводских условиях. Таким образом, установить был ли клапан № 2 на период монтажа новым или бывшим в употреблении не представляется возможным.

Для релейных блоков с отсутствующей датой изготовления визуально определить дату изготовления и установки не представляется возможным. Монтаж релейных блоков мог осуществляться без привязки к установке клапанов и воздуховода, поэтому можно утверждать, что данные работы могли быть выполнены в интервале от даты подписания договора - 24.11.2016, до любой даты, в период до завершения пусконаладочных работ 12.04.2017.

По результатам осмотра не выявлено отклонений и недостатков, исключающих возможность использования результатов работ. Работоспособность системы подтверждена Актом проверки работоспособности систем и установок противопожарной защиты 21 мая 2018г.

По результатам осмотра установлено несоответствие: на доступных для осмотра участках применен кабель КПСЭ-нг (A) FRLS 1x2x1,5, вместо КПСЭ-нг FRLS 2x2x0,75, указанного в Калькуляции к договору.

Данное несоответствие позволяет использовать результат работ и не требует устранения.

Стоимость качественно выполненных работ, определённых исходя из расценок, принятых в Калькуляции являющейся Приложением №1 к Договору № 116/16 от 24.11.2016 составляет 428 919.00 руб.

Для позиций 2, 4-9, 11, 13-16 определить точный объем, ввиду того что работы являются скрытыми и исполнительные схемы отсутствуют, установить соответствие объемов калькуляции не представляется возможным. По позициям 10, 12 и 17 приняты нулевые объемы, так использования данных материалов при производстве работ по Договору № 116/16 от 24.11.2016 не установлено.

Стоимость демонтажных работ проверить также невозможно, поскольку результат работ утрачен. Так как, по результатам исследования выявлено отсутствие отдельных позиций, приводящее к уменьшению стоимости оборудования, пропорционально была уменьшена стоимость монтажных работ, накладных и транспортных расходов.

Представитель ответчика поставил под сомнение обоснованность выводов эксперта.

В ходе судебного разбирательства эксперт был вызван в судебное заседание и давал пояснения по проведенной экспертизы.

К основным возражениям ответчика относятся то, что эксперт при даче выводов использовал помимо прочего несоотносимое доказательство - журнал регистрации работ технического обслуживания и ремонтов систем противопожарной защиты Объекта защиты, поскольку он напрямую к рассматриваемому договору не относится; указание на противоречивость позиции истца и выводов эксперта - истец утверждает что выполнил работы в сроки установленные договором, а эксперт их сдвигает минимум на четыре месяца, из чего ответчик делает вывод что эксперт оценил чужие работы, а не истца; в здании в котором расположен объект расположены иные коммерческие организации, каждая из которых в той или иной степени должна была осуществлять противопожарную защиту, и выполнять соответствующие работы, что дополнительно, по мнению ответчика подтверждает, что эксперт оценил чужие работы, а не истца, в интересах иного лица, а не истца.

Суд не находит возражения ответчика обоснованными. Журнал регистрации работ технического обслуживания и ремонтов систем противопожарной защиты Объекта никак к несоотносимым доказательствам отнести нельзя, оно относится к объекту, и хотя действительно, напрямую к договору заключенному между сторонами не относится, указывает на тот период, когда начала эксплуатироваться смонтированная истцом система.

Относительно противоречивости поведения сторон. Ответчик заказывает работы истцу, заключает с ним договор, что однозначно указывает на то, что работы необходимы ответчику. Как указал еще суд кассационной инстанции отменяя постановление суда апелляционной инстанции (выводы судов первой и второй инстанций были противоположны, решение суда первой инстанции было отменено в связи с не исследованием судом объема и качества фактически выполненной работы), мотивированный отказ ответчика от приемки работ отсутствовал. И это при том, что заказанные ответчиком у истца работы напрямую относятся к работам по обеспечению безопасности эксплуатации объекта, и требовались для его эксплуатации. Тем не менее, ответчик истцу претензий о ненадлежащем характере работ не направлял, от исполнения договора не отказывался.

Эксперт является лицом обладающим специальными познаниями, ему были представлены договор и техническая документация, он оценил наличие следов выполнения оспариваемых работ, и подтвердил наличие определенного объема выполненных работ. С учетом наличия договора заключенного сторонами, подтвержденного начала обслуживания смонтированной системы, отсутствием с момента заключения договора в разумные сроки претензий со стороны ответчика, говорить о том, что кто то, кроме истца выполнил спорные работы, оснований нет.

Кроме того, суду представлен акт без даты, подписанный представителем собственника помещения ООО «Глобал СИТИ» занимаемого ответчиком, который подтверждает выполнения заявленных работ. Также суду представлен Акт проверки №445 от 10.08.2018 пожарного надзора объекта на соответствие объекта пожарной безопасности. Нарушений не выявлено, что косвенно указывает на то, что заявленные работы выполнялись.

ООО «Глобал СИТИ» также представило отзыв на иск, в котором подтвердило, что работы выполнял истец.

Относительно детали изготовленной в январе 2017 года. Она изготовлена за пределами срока выполнения договора, но в пределах сроков фактического выполнения работ определенных экспертом. Противоречий здесь не усматривается, это только указывает на то, что истец нарушил сроки производства работ.

И в экспертном заключении, и в последующем длительном допросе эксперта, эксперт полно и ясно ответил на все поставленные перед ним вопросы. Экспертное заключение не противоречиво, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда нет.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 746 ГК РФ устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Суд не находит обоснованными мотивы отказа ответчика от подписания акта, в пределах стоимости фактически выполненных работ.

Эксперт оценил стоимость выполненных работ в размере 428 919.00 рублей. Они подлежат оплате со стороны ответчика. За вычетом уже произведенной ответчиком оплаты взысканию с ответчика подлежит стоимость выполненных работ в размере 250 367,80 рублей.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика основного долга суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.4. договора оплата по нему производится ответчиком в течение 10 (десяти) банковских дней после, окончательной сдачи работ Подрядчиком.

В соответствии с п.5.2. договора, за нарушение сроков оплаты, установленных настоящим Договором, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1% от общей сметной стоимости работ, но не более 10 % от нее (сметная стоимость определена в размере 446 378,00 рублей, п.4.1. договора).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В адрес Заказчика направлен для подписания акт приема-передачи выполненных работ, а также счет на оплату. Данные документы, согласно представленных суду почтовых документов были направлены ответчику 28.07.2018, и получены ответчиком 08.08.2018. Также истец указал, что 27.05.2017 направил документы на сдачу работ по электронной почте ответчику.

Заявитель просит взыскать с ответчика неустойку в общем размере 44 637,80 рублей за период с 03.09.2018 (10% от стоимости работ).

Неустойка определена договором заключенным сторонами. Суд, проверив представленный расчет неустойки, учитывая, что период просрочки заведомо превосходит ограничение по начислению неустойки (10% от сметной стоимости) находит его соответствующим договору, неустойку подлежащей взысканию с должника, в соответствии со ст.330 ГК РФ.

Как указывалось выше, ответчик заявил встречный иск. В части взыскания основного долга, и процентов начисленных на него суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Ответчик по договору перечислил истцу 178 551,20 рублей предоплаты, но истец выполнил в пользу ответчика работ на сумму 428 919.00 рублей, то есть представил ответчику встречное исполнение по договору большей стоимости.

В связи с изложенным, на стороне истца заявленное ответчиком неосновательное обогащение не возникает.

Оснований для удовлетворения встречного иска в данной части нет.

С учетом того, что нет оснований для взыскания неосновательного обогащения начисление на него заявленных ответчиком процентов безосновательно.

Ответчик также просил взыскать с истца неустойку размере 44 637,80 рублей.

В данной части требование ответчика обоснованно.

В соответствии с п.5.3. договора, за нарушение сроков сдачи, установленных настоящим Договором, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1% от общей сметной стоимости работ, за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей сметной стоимссти работ (сметная стоимость определена в размере 446 378,00 рублей, п.4.1. договора).

В соответствии с п.1.2. договора срок выполнения работ - 30 календарных дней с момента подписания договора и перечисления авансового платежа. Платеж перечислен 28.11.2016 (п/п №1880). Соответственно срок окончания работ - 28.12.2016.

Как указывалось выше, в адрес Заказчика направлен для подписания акт приема-передачи выполненных работ, 28.07.2018, и получены ответчиком 08.08.2018. Также истец указал, что 27.05.2017 направил документы на сдачу работ по электронной почте ответчику. Более ранних документов подтверждающих сдачу работ истец не представил. Более того, эксперт указывает на начало эксплуатации смонтированной системы не ранее 12.04.2017.

Таким образом, материалами дела подтверждается просрочка выполнения и сдачи работ со стороны истца превышающая 100 дней, что соответствует неустойке в размере 10 % от стоимости договора - максимальной в соответствии с условиями договора неустойки за просрочку выполнения работ.

Суд приходи к выводу, что просрочка сдачи работ имела место, за нее предусмотрена договорная ответственность, требование ответчика о взыскании в размере 44 637,80 рублей (10% от сметной стоимости работ) обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчик, во встречном иске, также просил о расторжении договора № 116/16 от 24.11.2016 в судебном порядке.

Обосновывая свое требование о расторжении договора, ответчик указывает, что со стороны истца имела место длительная просрочка в исполнении договора в связи с чем, на основании ч. 2. ст. 405, п.2. ст. 450, ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, 13.11.2019 в адрес ООО «ЭПБ» направлена претензия о расторжении договора №116/16 от 24.11.2016 с даты получения претензии с требованием возвратить сумму неотработанного аванса и оплатить сумму неустойки за просрочку выполнения работ.

Суд считает следующее.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае, ответчик заявляет, что к 13.11.2019 работы выполнены не были.

Суд по основаниям указанным выше не находит данное заявление обоснованным.

Просрочка со стороны истца имела место, но не такая длительная, как заявляет ответчик. Как установлено судом, уже к 12.04.2017 работы фактически были завершены, а в мае 2017 года истец уже пытался сдать работы. К августу 2018 года истец выполнил все возможные формальности для сдачи работ.

За просрочку в период 28.12.2016 - 12.04.2017 суд взыскал с истца положенную по договору неустойку.

Таким образом, существенного нарушения договора истцом, которое влечет для ответчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд не установил. Оснований для расторжения договора в судебном порядке нет.

Кроме того, еще одним основанием для расторжения ответчик указывает ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное основание обоснованное, ответчик в соответствии с данной статьей может в любое время по своему усмотрению отказаться от исполнения договора. Но данное основание не требует судебного расторжения договора, договор считает расторгнутым с момента получения соответствующего уведомления другой стороной. Суд считает возможным считать договор расторгнутым в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора по основаниям ст.717 ГК РФ, что дополнительно является основанием для отказа в расторжении договора в судебном порядке.

Основания для удовлетворения встречного иска в данной части также нет.

Истец заявил об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей (первая инстанция при первоначальном рассмотрении, впоследствии размер расходов не уточнялся).

Ответчик заявил об отнесении на истца расходов на оплату услуг представителя в размере 56 000,00 руб. (первая и вторая инстанции при первоначальном рассмотрении, впоследствии размер расходов не уточнялся).

Расходы истца подтверждены представленными в дело документами. Суду представлен Договор поручения №077 на совершение юридических действий от 01.08.2018, заключенному истцом с ООО «Институт правовой защиты» на представление интересов истца в суде по иску к ответчику. Стоимость данных услуг оценена в 30 000,00 рублей. Услуги оплачены по платежному поручению №324 от 24.10.2018.

Расходы ответчика подтверждены представленными в дело документами. Суду представлен Договор на оказание юридических услуг №15-Ю/2018 от 25.11.2018, заключенному ответчиком с ООО «СпецТехСервис» на представление интересов истца в суде по иску к ответчику. Стоимость данных услуг оценена в 56 000,00 рублей. Услуги оплачены по платежному поручению №755 от 24.03.2019.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, входят в состав судебных расходов.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (пункт 3) суд вправе, оценив размер требуемой суммы к возмещению судебных расходов и установив, что она явно превышает разумные пределы, вправе удовлетворить данное требование частично.

Суд усматривает, что заявленные расходы разумны, соответствуют сложности дела, подтверждены документально с обеих сторон.

Как разъяснил в п.24 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 Верховный Суд РФ, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, соответственно, судебные издержки истца относятся на ответчика в полном объеме - 30 000,00 рублей.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, соответственно, судебные издержки ответчика относятся на истца в размере - 11 200,00 рублей (56 000,00 * 44 637,80 / 223 189,00).

В соответствии с ст.106 АПК РФ, расходы на оплату услуг эксперта относятся к судебным издержкам. При назначении судебной экспертизы суд установил размер вознаграждения эксперта 44 000,00 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта понес истец, перечислив денежные средства по платежному поручению №25 от 17.02.2020 на депозитный счет суда. Экспертиза нащначена с целью установления объема и стоимости выполненных работ. С учетом того, что исковые требования истца с учетом результата экспертизы удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований в части которая устанавливалась экспертизой (неосновательное обогащение) отказано в полном объеме, расходы истца по оплате услуг эксперта относятся в полном объеме на ответчика.

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 8 900,11 рублей, двумя платежными поручениями (с учетом доплаты при уточнении истца). Расходы по оплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Итого, на ответчика относятся судебные расходы истца в размере 82 900,11 рублей (8 900,11 + 44 000,00 + 30 000,00).

Ответчик при подаче встречного иска оплатил госпошлину в размере 13 464,00 рублей по платежному поручению №2546 от 19.11.2019 (6 000,00 рублей за рассмотрение требования о расторжении договора в судебном порядке, 7 464,00 рублей за рассмотрение требования о взыскании денежных средств).

В удовлетворении требования о расторжении договора в судебном порядке отказано, требование о взыскании денежных средств удовлетворено частично. На истца подлежат отнесению расходы ответчика по уплате госпошлины в размере 1 492,80 рублей (7 464,00 * 44 637,80 / 223 189,00).

Итого, на истца относятся судебные расходы ответчика в размере 12 692,80 рублей (1 492,80 + 11 200,00).

В соответствии с п.5 ст.170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Путем зачета первоначальных требований встречными с Общества с ограниченной ответственностью "Сеть" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза пожарной безопасности" подлежат взысканию 320 575,11 рублей (295 005,60 + 82 900,11 - 44 637,80 - 12 692,80).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза пожарной безопасности" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сеть" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза пожарной безопасности" 295 005,60 рублей, в том числе: 250 367,80 рублей основного долга, 44 637,80 рублей неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сеть" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза пожарной безопасности" 82 900,11 рублей судебных расходов.

Встречные исковые требования и требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза пожарной безопасности" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сеть" 44 637,80 рублей неустойки, а также 12 692,80 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных встречных требований отказать.

Путем зачета первоначальных требований встречными:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сеть" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза пожарной безопасности" 320 575,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.