Решение от 28 сентября 2021 г. по делу № А42-5433/2021

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-5433/2021
город Мурманск
28 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 21.09.2021

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Апатиты к ООО «Союз-Проект», ООО «Строй-Норд», третье лицо: КУИ администрации г. Апатиты о взыскании 951 876,91 рублей, при участии в судебном заседании представителей: от истца – не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство, от ответчика ООО «Строй-Норд» - ФИО2, по доверенности от 09.03.2021, от ответчика ООО «Союз-Проект» - не явился, извещен надлежащим образом, от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Администрация города Апатиты (ОГРН <***>, <...>) (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Союз-Проект» (ОГРН <***>, <...>), ООО «Строй-Норд» (ОГРН <***>, <...> ФИО3, дом 27 к. 1 кв. 102) (далее – ответчики) о солидарном взыскании убытков, взысканных с истца решениями судов общей юрисдикции в сумме 951 876,91 рублей.

Ответчик ООО «Союз-Проект» представил ходатайство о прекращении производства по делу. В обоснование заявленного ходатайства указал, что в рамках дела № А42-8834/2020 рассмотрено аналогичное требование с таким же предметом, основаниями и обстоятельствами, в связи с чем, производство подлежит прекращению.

Ответчик ООО «Строй-Норд» представил отзыв на иск, в котором указал, что ответственность за работы, выполненные на основании некачественной рабочей документации должен нести проектировщик, то есть ООО «Союз-Проект». Также полагает, что предъявленное истцом экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку не содержит выводов о нарушениях при производстве работ ООО «Строй-Норд».

Третье лицо КУИ администрации г. Апатиты (далее – Комитет) отзыв на иск не представило.

Истец, ответчик - ООО «Союз-Проект» и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились. Истец и третье лицо ходатайствовали о рассмотрении спора в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь статье 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), определил, провести судебное заседание в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Из материалов дела следует, что 25.05.2015 между Комитетом и ООО «Союз-Проект» заключен муниципальный контракт № 30-03/2015, во исполнение которого ответчик разработал проектно-сметную документацию на капитальный ремонт кровли многоквартирного дома № 11 на ул. Победы в г. Апатиты.

На основании этой документации и во исполнение муниципального контракта от 03.07.2015 № 35-03/2015, заключенного Комитетом с ООО «Строй-Норд» последний выполнил капитальный ремонт кровли указанного многоквартирного дома.

После принятия результата работ произошли залития квартир, в результате которых собственникам причинен материальный ущерб.

Ущерб взыскан в судебном порядке с Администрации, судебные акты исполнены.

В ходе рассмотрения гражданских дел № 2-1140/2018 (№ 2-1/2019) и № 2-38/2019 проведена строительно-техническая экспертиза.

В заключении эксперт указал, что им выявлены несоответствия в текстовой и графической части рабочей документации в части необходимости устройства армированной цементно-песчаной стяжки и укладки дополнительного слоя рубероида в районе карнизного участка кровли. Кроме того, экспертом установлено, что на май 2016 года целостность верхнего слоя водоизоляционного ковра не была нарушена, разрывы ковра и пробоины отсутствуют. В заключении эксперт пришел к выводу, что использованный при капитальном ремонте кровли материал типа «Техноэласт» не соответствует заявленным характеристикам по толщине, и таким образом является ненадлежащего качества по толщине. Это привело к намоканию утеплителя кровли в районе карнизных плит и стало причиной протечек в квартирах.

Также истец указал, в решении по делу № 2-1/2019 указано, что судом исследована архитектурно-строительная часть рабочей документации Т-14-15-11-АС, разработанной ответчиком. Установлено, что в районе карнизных плит не предусмотрена армированная цементно-песчаная стяжка, дополнительный слой рубероида, компенсаторы из рулонного материала во всех местах стыков карнизных плит, что не соответствует пунктам 11 и 16 указаний по этапам устройства кровли. Работы по выполнению цементно-песчаной стяжки, дополнительного слоя рубероида, компенсаторов также не были учтены и в локальной смете (ведомости объемов работ, ведомости потребных ресурсов) Т-14-15-11-АС.

Истец полагая, что нарушения, допущенные ООО «Союз-Проект» при разработке рабочей документации и некачественно выполненный ООО «Строй-Норд» капитальный ремонт кровли дома, привели к возникновению у истца убытков, направил претензию, в которой предложил солидарно возместить истцу причиненные убытки в сумме 951 876,91 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчиков претензия оставлена последними без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит производство по делу к ООО «Союз-Проект» подлежащим прекращению, а требования к ООО «Строй-Норд» не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

По смыслу статьи 150 АПК РФ под лицами, между которыми существует спор, подразумеваются процессуальные истцы, ответчики и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора.

Таким образом, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также исковое заявление, рассматриваемое арбитражным судом.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений.

Основанием иска являются те обстоятельства, с которыми, как с юридическими фактами, связаны материально-правовые требования истца или само правоотношение в целом, те обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Из содержания требований истца, заявленных по настоящему делу и рассмотренных в рамках дела № А42-8834/2020, следует, что они направлены на достижение одного результата - взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 951 876,91 рублей.

Требования истца, заявленные в настоящем иске аналогичны требованиям, рассмотренным в рамках дела № А42-8834/2020.

В обоснование настоящего иска истец ссылается на те же обстоятельства и факты, представляет те же доказательства (муниципальный контракт от 25.05.2015 № 30-03/2015, муниципальный контракт от 03.07.2015 № 35-03/2015, заключения эксперта, решения судов общей юрисдикции и т.д.). В деле участвуют те же лица, в связи с чем, суд приходит к выводу о тождестве исков.

Каких-либо новых обстоятельств или доказательств, на которые можно было бы сослаться в качестве обоснования своих требований истцом не указано и не представлено.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

В силу вышеуказанных обстоятельств, производство по настоящему делу в части требований к ООО «Союз-Проект» подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении требований истца к ООО «Строй-Норд» суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Требование о взыскании ущерба в порядке регресса истец обосновал некачественным выполнением ответчиком капитального ремонта кровли дома.

В подтверждение своей позиции истец ссылается на заключения эксперта, которым установлено, что причиной залития стали действия ООО «Союз-Проект», разрабатывающего рабочую документацию, а также на решения Апатитского городского суда Мурманской области.

Вместе с тем, в представленном заключении эксперта сделан вывод, что работы по капитальному ремонту кровли дома 11 по улице Победы в городе Апатиты соответствуют условиям муниципального контракта № 35-03/2015 от 13 июля 2015 графической части рабочей документации и исполнительной документации, за исключением применения кровельного материала типа «Техноэласт» ненадлежащего качества по толщине.

Кроме того, экспертом установлено, что на май 2016 года целостность верхнего слоя водоизоляционного ковра не была нарушена, разрывы ковра и пробоины отсутствуют.

Из экспертного заключения усматривается, что рабочая документация, в соответствии с которой велись работы по капитальному ремонту кровли дома 11 по улице Победы в г. Апатиты выполнена в нарушение строительных норм и правил.

Разработка рабочей документации осуществлялась по заказу Администрации на основании муниципального контракта от 25.05.2015 № 30-03/2015.

В соответствии с условиями муниципального контакта исполнитель (ООО «Союз-Проект») несет ответственность за причиненные заказчику и третьим лицам убытки, ущерб их имуществу, явившихся следствием неправомерных действия исполнителя или его персонала при выполнении работ в рамках контракта.

Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Таким образом, ответственность за работы, выполненные на основании некачественной рабочей документации, должен нести проектировщик, то есть ООО «Союз-Проект».

Вместе с тем, требования Администрации к ООО «Союз-Проект» рассмотрены в рамках № А42-8834/2020, что повлекло прекращение производства по делу в этой части в рамках настоящего спора.

Представленное истцом в обоснование требований экспертное заключение не содержит выводов о нарушениях при производстве работ ООО «Строй-Норд».

Кроме того, истцом в состав взыскиваемых убытков включены понесенные судебные расходы, взысканные решениями суда общей юрисдикции.

Эти расходы не находятся в причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина ответчика в возникновении этих расходов отсутствует, поскольку их несение связано сугубо с несогласием истца возместить причиненный собственникам квартир ущерб в добровольном (внесудебном) порядке.

Таким образом, истцом не доказано наличие всех условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Оценивая представленные в дело доказательства и документы в соответствии с совокупностью статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не доказан размер убытков, наличие всех условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Таким образом, исковые требования истца заявлены не обосновано и удовлетворению не подлежат, в силу перечисленных норм права. В иске истцу следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований к ООО «Строй-Норд» отказать.

Производство по делу по исковым требованиям к ООО «Союз-Проект» прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЕвсюкова А.В.