Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А63-16828/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

355029 г.Ставрополь, ул. Мира, д. 458 «Б», тел. (8652) 20-53-86, факс 71-40-60

http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

«29» мая 2018 года дело № А63-16828/2017


Резолютивная часть решения оглашена 22 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Приходько А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кольцовой О.А., рассмотрев в заседании суда в рамках дела № А63-16828/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Силикс Трейд», г.Невинномысск, ИНН <***>, ОГРН <***>, результаты процедуры наблюдения,

при участии в судебном заседании: от АО «ЮниКредитБанка»- Трофима С.Г., представителя по доверенности №2334/640 от 07.11.2017, от АО «Россельхозбанка»- ФИО1, представителя по доверенности №39 от 15.03.2017, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2017 по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №8 по Ставропольскому краю возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Силикс Трейд» (далее – должник).

Определением от 16.11.2017 (резолютивная часть объявлена 09.11.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.12.2017.

В материалы дела от временного управляющего должника поступил протокол первого собрания кредиторов от 29.03.2018 с материалами собрания и всеми необходимыми документами согласно статье 12 Закона о банкротстве.

Определением от 09.04.2018 суд отказал в приостановлении производства по делу о банкротстве должника, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения отложил на 22.05.2018.

От представителя учредителей должника ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения судом по существу заявления о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника, принятых 29.03.2018. В ходатайстве указано, что определением от 11.04.2018 заявление о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника, принятых 29.03.2018, оставлено без движения в срок до 21.05.2018. 21.05.2018 во исполнение определения суда от 11.04.2018 представлены запрошенные судом документы, в том числе план восстановления платежеспособности должника, содержащий выводы о возможности введения в отношении ООО «Силикс Трейд» процедуры внешнего управления. По мнению представителя учредителей должника, первым собранием кредиторов не приняты во внимание финансово-экономические показатели деятельности общества, не оценена возможность и пути восстановления платежеспособности должника, что повлекло принятие необъективного решения о признании ООО «Силикс Трейд» банкротом и открытии процедуры конкурсного производства. Кроме того, о возможности восстановления платежеспособности должника, по мнению ФИО3, свидетельствует гарантийное письмо ЗАО «Экипаж», который, как указывает ФИО3, является потенциальным инвестором должника, ведущим переговоры с кредиторами о возможностях и путях восстановления платежеспособности ООО «Силикс Трейд».

В судебном заседании представитель кредитора АО «Россельхозбанка» возражал в отношении удовлетворения судом ходатайства об отложении судебного заседания. Подтвердил наличие переговоров по урегулированию финансовых взаимоотношений с должником, которые до настоящего времени не привели к положительному результату по причине не представления должником и его потенциальными инвесторами необходимого пакета документов, позволяющего банку сделать вывод о возможности ЗАО «Экипаж» исполнить принимаемые им обязательства.

Представитель АО «ЮниКредитБанка» возражал в отношении удовлетворения судом ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку, по его мнению, действия должника направлены на затягивание процесса. Документы во исполнение определения суда, которым оставлено без движения заявление о признании недействительными решений, принятых первым собранием кредиторов должника, поступили в суд в последний день срока, предоставленного судом для устранения недостатков и за день до рассмотрения судом результатов процедуры наблюдения. Ни должник, ни представитель должника либо сам представитель учредителей должника в настоящее судебное заседание не явились.

Отложение судебного заседания по рассмотрению результатов процедуры наблюдения уже имело место быть 09.04.2018. При этом, присутствующий в судебном заседании представитель должника высказал аналогичную позицию о возможности восстановления платежеспособности должника, не представив документов об этом ни собранию кредиторов, ни суду.

Посовещавшись, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении заседания суда исходя из следующего.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) закреплен перечень оснований, по которым суд откладывает судебное заседание.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данных норм следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора.

На дату настоящего судебного заседания- 22.05.2018 заявление о признании недействительным решений первого собрания кредиторов должника, принятых 29.03.2018, судом не принято к производству. Документы во исполнение определения суда от 11.04.2018, которым оставлено вышеуказанное заявление без движения в срок до 21.05.2018, представлены в суд 21.05.2018, то есть в последний день установленного срока для устранения недостатков. Исходя из положений пункта 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (пункт 5 статьи 114 АПК РФ). Соответственно, вопрос о принятии/непринятии к производству суда заявления представителя учредителей должника, судом должен быть рассмотрен 22.05.2018 до 24 часов.

Кроме того, исходя из положений пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов (в данном случае при наличии решения первого собрания кредиторов, которое оспорено) о выборе последующей процедуры банкротства предусмотрена Законом о банкротстве. Наличие поданного в суд заявления о признании недействительными решений, принятых первым собранием кредиторов должника, не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве с соблюдением требований статей 51 и 75 Закона о банкротстве.

Доводы представителя учредителей должника о возможности восстановления платежеспособности общества как и сам план внешнего управления, представленный в обособленный спор о признании недействительными решений, принятых первым собранием кредиторов, будут предметом рассмотрения настоящего судебного заседания и им будет дана соответствующая оценка.

С учетом изложенного, истечением семимесячного срока рассмотрения дела о банкротстве, суд не имеет возможности отложить рассмотрение итогов процедуры наблюдения, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела.

После изложенного, суд перешел к рассмотрению итогов процедуры наблюдения по существу.

Представители кредиторов должника, присутствующие в заседании суда, настаивали на признании ООО «Силикс Трейд» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства. Пояснили, что на первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 29.03.2018, каких-либо доказательств возможности восстановления платежеспособности должника кредиторам представлено не было. Представленный к заявлению об оспаривании первого собрания кредиторов должника план восстановления платежеспособности должника не является достаточным доказательствам восстановления финансового состояния предприятия. Предусмотренные условиями плана мероприятия по улучшению финансового состояния должника, озвученные судом в настоящем процессе, не реальны по срокам, указанным в таком плане. Так, сроки взыскания дебиторской задолженности должника, установленные в 4 месяца, по мнению кредиторов, нереальны, поскольку иски о взыскании такой задолженности в суды не поданы, доказательств обратного план не содержит. Кроме того, даже в случае подачи в суды таких исков, а также их рассмотрения судами в срок 4 месяца, сроки обжалования таких судебных актов могут затянуться. При этом, денежные средства, на которые рассчитывает должник от взыскания дебиторской задолженности, могут быть и не взысканы или взысканы, но не в полном объеме. Кроме того, из представленного плана не усматривается реальность получения должником денежных средств, даже при условии их взыскания в судебном порядке и тем более в сроки, планируемые должником (4 месяца). Привлечение денежных средств инвестора в размере 220 000 тыс. руб., письмо от которого представлено в дело, сомнительно. При том, что за имущество, предоставленное в аренду такому инвестору, предусмотрена отсрочка оплаты арендных платежей. На настоящее время не представлено доказательств того, что арендатор-инвестор, начиная с 10 мая 2018 года, внес какие-либо денежные средства за аренду. Общий срок реализации плана, установленный в 2 года, при сумме, включенных в реестр требований, не реален. Для банков такой срок неприемлем, даже в случае привлечения реальных инвесторов. Сумма чистой прибыли с учетом текущих расходов должника незначительна. Привлечение со стороны третьего лица не способствует аккумулированию денежных средств должника с учетом его текущих и иных, в том числе непредвиденных расходов. Даже в случае реального привлечения денежных средств от третьих лиц и в этой связи возможного улучшения положения должника, переход к процедуре внешнего управления возможно осуществить из процедуры конкурсного производства.

Представитель АО «Россельхозбанка» указал на то, что переговоры в отношении заключения договоров цессии, характеризующихся передачей долговых обязательств или полномочий кредитора иному лицу, как предусмотрено мероприятиями плана, действительно велись. Однако конкретных действий с другой стороны не последовало до настоящего времени. Указал на тот факт, что три предприятия, подконтрольных ФИО3, находятся в процедурах банкротства, сам ФИО3, являющийся руководителем единоличного исполнительного органа должника, также находится в процедуре банкротства, что вызывает сомнение о возможном улучшении финансового состояния ООО «Силикс Трейд».

Суд, изучив материалы дела, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что ходатайства первого собрания кредиторов должника и временного управляющего подлежат удовлетворению. В связи с чем, ООО «Силикс Трейд» суд признает несостоятельным (банкротом) и вводит процедуру конкурсного производства, по следующим основаниям.

Из представленного финансового анализа хозяйственной деятельности предприятия следует, что основным видом деятельности ООО «Силикс Трейд» является – добыча и первичная обработка известняка и гипсового камня.

Согласно отчету, анализу финансового состояния должника и ответов регистрирующих органов, за должником зарегистрировано 3 объекта недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>, и земельный участок площадью 5497 кв.м., расположенный по адресу: <...>. За должником зарегистрировано 11 транспортных средств и прицепов к ним, а также 5 самоходных машин и прицепов к ним.

В ходе инвентаризации установлено наличие имущества на общую сумму 91 893 393,49 руб., в том числе 83 378 248,22 руб. основные средства, 8 515 045,27 руб. дебиторская задолженность.

У должника имеется 3 активных расчетных счета с остатками денежных средств 22 044,43 руб., 0 руб. и 0 руб. соответственно.

Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено. Имеются основания для оспаривания сделок должника.

В соответствии с бухгалтерскими балансами должника за 2015 и 2016 год, ООО «Силикс Трейд» необходима аудиторская проверка, которая проведена 19.03.2018 и выявила, что финансовая отчетность должника достоверно во всех существенных отношениях отражает финансовое состояние ООО «Силикс Трейд» по состоянию на 31.12.2015.

Кредиторская задолженность, включенная в реестр, по состоянию на дату проведения первого собрания кредиторов должника, составила 303 002 тыс. руб. На дату проведения судебного заседания размер задолженности ООО «Силикс Трейд», включенной в реестр не изменился, перед конкурсными кредиторами долг не погашен.

Из отчёта и анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, следует, что имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату арбитражному управляющему; имущества должника недостаточно для погашения требований кредитора в полном объеме; невозможно восстановить платежеспособность должника.

Согласно материалам дела, объявление о введении в отношении процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в периодическом издании «Коммерсант» от 02.12.2017 №225.

Временным управляющим должника 29.03.2018 проведено первое собрание кредиторов.

На собрании приняли участие кредиторы, обладающие 99,92 % голосов от общего числа конкурсных кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника на дату проведения первого собрания кредиторов.

Из протокола первого собрания кредиторов следует, что кредиторами приняты решения: отчет временного управляющего не принимать к сведению; обратиться в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства; комитет кредиторов не образовывать; не предъявлять дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего; определить ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в качестве саморегулируемой организации из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника; возложить обязанность по ведению реестра требований кредиторов должника на арбитражного управляющего; представитель собрания кредиторов должника не избран.

Согласно статье 2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» под несостоятельностью понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В пункте 1 статьи 53 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует, что денежные обязательства перед кредиторами должником не исполнены до настоящего времени.

Вместе с тем, представлен план восстановления платежеспособности должника, содержащий вывод о необходимости введения процедуры внешнего управления.

При этом, пункт 4 такого плана содержит мероприятия по восстановлению платежеспособности должника, обоснование возможности восстановления платежеспособности, порядок и сроки реализации.

Мероприятиями по восстановлению платежеспособности должника являются взыскание дебиторской задолженности, переуступка прав требований, реализация товаров, продажа части имущества предприятия, не используемого в хозяйственной деятельности, привлечение средств третьих лиц (инвесторов).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 106 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) план внешнего управления должен соответствовать требованиям федеральных законов, предусматривать срок восстановления платежеспособности должника и содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности в установленный срок.

Обозрев представленный план восстановления платежеспособности должника, выслушав возражения кредиторов должника, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры внешнего управления исходя из представленного плана на основании следующего.

Исходя из подпункта 1 пункта 4 плана, одним из мероприятий по восстановлению платежеспособности должника является взыскание дебиторской задолженности, которая по состоянию на 17.05.2018 составляет 19 783,14 тыс. руб. В плане предусмотрено, что от взыскания дебиторской задолженности можно получить и направить на погашение требований кредиторов финансовые средства в сумме около 15769,45 тыс. руб. Однако с таким выводом суд не может согласиться. Сроки взыскания такой дебиторской задолженности-4 месяца сомнительны, поскольку доказательств подачи исков в суд о взыскании долга суду не представлено. Кроме того, при обжаловании судебных актов, вынесенных по результатам такого взыскания возможны подачи жалоб в вышестоящие инстанции, что в свою очередь увеличит срок взыскания. При том, что результаты взысканий на данном этапе не могут быть известны, то есть вопрос об удовлетворении требований в полном объеме сомнителен. Даже в случае положительного исхода и взыскания определенной суммы денежных средств, такой факт не означает поступления взысканных денежных средств на счета взыскателя, тем более в сроки, указанные должником. Кроме того, план внешнего управления (раздел 3.5 анализа структуры активов) содержит только перечень дебиторов должника с указанием суммы дебиторской задолженности в отношении каждого дебитора. Индивидуализирующих данных о дебиторах должника, сведений об их финансовом состоянии, информации о статусе действующего/недействующего предприятия, сроках возникновения задолженности представленный план не содержит. Вышеизложенное, исключает возможность оценить реальность и ликвидность данной дебиторской задолженности.

Подпункт 2 пункта 4 плана мероприятий, предусматривающий переуступку долговых обязательств должника третьим лицам с дисконтом 8%, сомнителен, поскольку должником не представлено потенциальных желающих из числа третьих лиц для выкупа у банков долговых обязательств должника в значительном размере. Кроме того, представители банков, присутствующие в заседании суда, указали на отсутствие возможности в ближайшие периоды заключения договоров цессии.

Подпункт 3 пункта 4 плана мероприятий предусматривает реализацию товаров должника без ущерба для хозяйственной деятельности по прямым договорам как с имеющимися покупателями, так и с новыми. Вместе с тем, доказательств наличия реальных покупателей, должником не представлено. Срок такой реализации в 7 месяцев сомнителен, с учетом оговорки о поиске новых покупателей. Также из представленного плана не усматривается перечень имущества должника, которое последний намерен реализовать.

Подпункт 4 пункта 4 плана предусматривает продажу части имущества предприятия, неиспользуемого в хозяйственной деятельности, которое как указывает должник не передано в аренду. Срок реализации около 1 года, сумма вырученных денежных средств 31000 тыс. руб. за минусом расходов по продаже. Срок продажи такого имущества и возможно вырученная сумма денежных средств предположительна. Доказательств о намерении покупки имущества должника материалы дела не содержат. Кроме того, план не содержит сведений о том, какое имущество останется у должника после продажи части имущества, и сможет ли должник осуществлять дальнейшую деятельность за счет оставшегося имущества.

При этом, суд также учитывает, что даже в случае выполнения должником мероприятий, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 4 плана, и поступления на расчетные счета общества в течение одного года денежных средств в сумме 109 605 860 руб., данных денежных средств не будет достаточно не только для восстановления платежеспособности должника и продолжения его хозяйственной деятельности, но и для погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

Подпункт 4 пункта 4 плана предусматривает привлечение средств третьих лиц (инвесторов) на сумму около 220000 тыс. руб. Реальной возможности привлечения таких денежных средств суду не представлено. Гарантийное письмо ЗАО «Экипаж», который является арендатором должника по большей части имущества, не содержит реальных гарантий возможности финансирования таким юридическим лицом денежных средств в производственную деятельность должника. Не представлено доказательств финансового состояния потенциального инвестора, его имущественного положения.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств оплаты арендатором денежных средств за аренду имущества должника, даже учитывая отсрочки оплаты такой аренды.

Прогноз движения денежных средств на период реализации плана с учетом затрат на обязательные платежи, выплату заработной платы, расходы на процедуру внешнего управления, имеет предположительный характер, что не позволяет суду прийти к выводу о наличии возможности у ООО «Силикс Трейд» для восстановления его платежеспособности при сумме обязательств свыше 300 млн. руб. и сезонной деятельности предприятия. Кроме того, согласно графику погашения задолженности, план внешнего управления составлен на 19 месяцев (первые платежи погашаются в июне 2018 года, последние-(вся третья очередь)-декабрь 2019 года), что не соответствует статье 93 Закона о банкротстве, предусматривающей срок внешнего управления 18 месяцев. Суд также учитывает, что кредиторами должника на первом собрании принято решение ходатайствовать перед судом о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства.

Таким образом, план восстановления платежеспособности должника не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку не содержит обоснования наличия реальной возможности для восстановления платежеспособности должника, в связи с чем, суд приходит к выводу о целесообразности применения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсного производства.

Основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют.

Также следует отметить, что при обнаружении реальных обстоятельств, свидетельствующих о возможности восстановления платежеспособности должника в конкурсном производстве, законом предусмотрена возможность перехода от конкурсного производства к внешнему управлению при соблюдении условий, установленных ст. 146 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Силикс Трейд» обладает признаками несостоятельности (банкротства).

Статьей 124 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

С учетом пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 срок, на который первоначально вводится процедура конкурсного производства, указывается в решении о признании должника банкротом и исчисляется с даты принятия такого решения (а в случае отдельного объявления его резолютивной части - с даты ее объявления).

Само по себе истечение срока процедуры конкурсного производства не влечет ни завершения процедуры банкротства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника).

При определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Дата судебного заседания по рассмотрению вопроса о продлении процедуры конкурсного производства либо завершении определяется с учетом вышеизложенного.

Кроме того, собрание кредиторов приняло решение об утверждении на должность конкурсного управляющего ООО «Силикс Трейд» арбитражного управляющего из числа членов ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Во исполнение решения собрания кредиторов ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 и информация о соответствии данной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 45 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Изучив представленные документы, суд установил, что кандидатура ФИО4 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, арбитражный суд утверждает конкурсным управляющим ООО «Силикс Трейд» - ФИО4.

Размер вознаграждения конкурсному управляющему установлен Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и составляет 30 000 руб. в месяц из средств должника.

Руководствуясь статьями 158, 167-170, 176, 180, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20, 20.2. 20.6, 27, 28, 45, 124 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Признать ООО «Силикс Трейд», г. Невинномысск (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении ООО «Силикс Трейд», г. Невинномысск (ИНН <***>, ОГРН <***>) процедуру конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 22.11.2018.

Утвердить конкурсным управляющим ООО «Силикс Трейд», г. Невинномысск (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4 (адрес для направления почтовой корреспонденции: 355040, <...>), члена Ассоциации «МСО ПАУ», установив ему вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц за счёт средств должника.

Предложить конкурсному управляющему принять меры по опубликованию объявления о признании ООО «Силикс Трейд» несостоятельным (банкротом) в установленном законом порядке.

Назначить рассмотрение дела по результатам конкурсного производства в судебное заседание на 20.11.2018 на 10 часов 20 минут в помещении суда по адресу: <...>, каб. № 44, 4 этаж, тел.:<***>.

Взыскать с ООО «Силикс Трейд», г. Невинномысск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Конкурсному управляющему ООО «Силикс Трейд» не менее чем за 3 дня до судебного заседания представить отчёт и документы о проделанной работе (протокол собрания кредиторов, реестр требований кредиторов, протокол очередного собрания кредиторов, бюллетени голосования на собрании кредиторов, сведения о публикации объявления о банкротстве должника).

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.


Судья А.И. Приходько