Решение от 25 января 2021 г. по делу № А55-26454/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


25 января 2021 года

Дело №

А55-26454/2020


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 19.01.2021 дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "СамараТрансСтрой", г.Самара, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительный Комплекс", г.Самара, ИНН <***>

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО1, доверенность от 11.01.2021 года, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен;

Установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "СамараТрансСтрой" обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительный Комплекс" (далее – ответчик) о взыскании с ответчика задолженности 400974 руб. и пени 1198912,26 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара по договору поставки №К/П-90/2019 от 24.10.2019.

Истец в судебном заседании заявил письменное ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой товара ответчиком, просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №К/П-90/2019 от 24.10.2019 в размере 270974 руб. и пени в размере 1170844,08 руб. за период с 22.11.2019 по 08.09.2020, распределить расходы по уплате государственной пошлины.

Суд, руководствуясь ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнение исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ (л.д. 77) и ст. 186 АПК РФ, отзыв не представил, ходатайств не заявлял.

На основании ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика с учетом его извещения, по имеющимся в деле доказательствам

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебной практики по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2019 г. между ООО «Самаратрансстрой» (далее – истец, поставщик) и ООО «Ремонтно-Строительный комплекс» (деле – ответчик, покупатель) был заключен договор поставки №К/П-90/2019 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре.

В спецификации №1 к договору от 24.10.2019 стороны согласовали наименование товара, количество, стоимость товара, порядок оплаты товара. Истец в адрес ответчика обязался поставить асфальтобетонную смесь крупнозернистая (пористая) марка II 34 тн. стоимостью 3200 руб. за единицу измерения; асфальтобетонную смесь мелкозернистую (плотную) тип Б, марка II 88 тн. стоимостью 3300 руб. за единицу измерения.

Согласно условиям спецификации № 1 от 24.10.2019 оплата за товар производится покупателем в течение 14 банковских дней с момента получения товара покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным способом, предусмотренным действующим законодательством, допускается зачет взаимных требований.

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар, что подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) №404 от 31.10.2019 на сумму 400974 руб. (л.д.31). Товар был принят ответчиком, уполномоченным лицом со стороны ответчика, подпись которого заверена печатью общества, что подтверждается их отметкой на УПД.

Согласно данным истца, не опровергнутым документально ответчиком, товар им не был оплачен полностью.

Таким образом, неоплаченная ответчиком сумма (задолженность, основной долг) по договору на момент рассмотрения дела в суде с учетом частично оплаты (в размере 130000 руб. 02.10.2020), составила 270974 руб., доказательств обратного суду не представлено ответчиком.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.5 ст.4 АПК РФ истцом ответчику 09.09.2020 была направлена досудебная претензия с требованием погасить задолженность, которая была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением.

Как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).Частью 3 статьи 486 и частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, поставки товар, продавец, поставщик вправе потребовать оплаты товара.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств внесения платежа по договору поставки за полученный товар в установленный договором срок не представил, наличие основного долга в размере 270974,00 руб. и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 270974,00 руб., суд признает обоснованным и на основании статей 309, 310, 454, 486, 485, 506, 516 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день допущенной просрочки.

Согласно исковому и уточненному исковому заявлению истец просит взыскать неустойку в размере 1170844,08 руб. за период с 22.11.2019 по 08.09.2020.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате продукции установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 6.2 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку в общей сумме 1170844 руб. 08 коп. согласно представленному расчету, не оспоренному ответчиком.

Судом представленный уточненный расчет неустойки проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст.333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст.333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, с учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 1170844,08 руб. подлежат удовлетворению.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по делу в размере 27418 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 1581 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40, 333.22, 333.21 Налогового кодекса РФ, в связи с принятием судом уменьшения размера исковых требований.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-171, 180-182

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Принять уменьшение размера исковых требований.

2. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительный комплекс» основной долг в размере 270974 руб. 00 коп., неустойку в размере 1170844 руб. 08 коп., а всего – 1441818 руб. 08 коп., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27418 руб. 00 коп.

3. Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Самаратрансстрой» ИНН <***>) государственную пошлину в размере 1581 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
О.В. Мешкова