Решение от 10 мая 2018 г. по делу № А28-3389/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3389/2018
г. Киров
10 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 мая 2018 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, Красногорский р-н, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, стр. 3; место нахождения филиала: 610046, Россия, <...>)

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа п. Маромица Опаринского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613840, Россия, <...>),

администрации муниципального образования Опаринский муниципальный район Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613810, Россия, Кировская область, Опаринский р-н, пгт. Опарино, ул. Первомайская, д. 14)

о взыскании 635 393 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО2 – по доверенности от 16.01.2018 № 065,

от ответчиков: не явились,

установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (далее – истец, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с муниципального казенного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа п. Маромица Опаринского района Кировской области (далее – ответчик-1, Школа, учреждение), а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с администрации муниципального образования Опаринский муниципальный район Кировской области (далее – ответчик-2, Администрация) за счет казны муниципального образования 635 393 руб. 00 коп., в том числе:

600 208 руб. 23 коп. задолженности по договору энергоснабжения (для потребителей, финансируемых из бюджетов различных уровней) от 30.04.2017 № 630533 (далее – договор) за поставленную в октябре – декабре 2017 года, январе 2018 года электрическую энергию,

35 184 руб. 77 коп. неустойки за период с 21.11.2017 по 26.03.2018,

неустойки, начисленной на суммы основного долга, начиная с 26.03.2018 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки,

а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 123.21, 307, 309, 310, 330, 399, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее также – БК РФ), пунктах 82, 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), условиях договора и мотивированы тем, что ответчик-1 не исполнил перед истцом обязательство по оплате электрической энергии.

В предварительном судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика 607 822 руб. 90 коп., в том числе:

562 248 руб. 27 коп. задолженности по за поставленную в октябре – декабре 2017 года электрическую энергию,

783 руб. 29 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в январе 2018 года, за период с 20.02.2018 по 28.03.2018,

44 791 руб. 34 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в октябре – декабре 2017 года, за период с 21.11.2017 по 28.04.2018,

неустойку, начисленную на суммы основного долга за октябрь – декабрь 2017 года, начиная с 29.04.2018 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки,

а также расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнение требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц. Судом принято во внимание, что увеличение размера неустойки связано с увеличением периода, между тем, истцом изначально были предъявлены требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты, соответственно определение размера неустойки в твердой сумме не нарушает права ответчика.

Ответчики явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121-123 АПК РФ.

Ответчик-1 направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчиков.

Представитель истца возражений против перехода к рассмотрению дела по существу не выразила. Ответчики таких возражений в материалы дела не направили.

Как предусмотрено частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая готовность к рассмотрению дела по существу, принимая во внимание отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела в суде первой инстанции, судом предварительное судебное заседание завершено и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание также не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик-1 направил отзыв на иск от 29.04.2018, в котором с исковыми требования согласен частично, подтвердил долг в размере 562 248 руб. 27 коп. с учетом оплаты задолженности за январь 2018 года; также просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик-2 отзыв на иск не представил.

Согласно частям 1 и 3 статье 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, дело рассмотрено судом по предъявленным требованиям с учетом уточнения по имеющимся в деле доказательствам при непредставлении ответчиком-2 отзыва на иск и в отсутствие ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

30.04.2017 между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и Школой (потребитель) подписан договор энергоснабжения (для потребителей, финансируемых из бюджетов различных уровней) № 630533, по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.4.3 договора потребитель обязан своевременно оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

На основании пункта 4.1 договора определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно приложению № 2 к договору, или расчетных способов, установленных действующим законодательством.

Согласно пункту 4.4 договора при непредоставлении потребителем показаний приборов учета в сроки, установленные в договоре, а также отсутствии, неисправности, утрате, истечении межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) за соответствующий расчетный период, производится в соответствии с ОПФРР, в случаях, предусмотренных ОПФРР, на основании контрольного прибора учета (при его наличии).

Пунктом 4.5 договора установлено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного ОПФРР.

Согласно пункту 5.4 договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц. Оплата за электрическую энергию производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа месяца;

- 40% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Гарантирующий поставщик направляет потребителю счет-фактуру и акт приема-передачи электрической энергии (мощности); акт должен быть рассмотрен, подписан и направлен потребителем гарантирующему поставщику в течение 7 дней с момента его получения. В случае невозврата акта в установленный срок либо отсутствия мотивированных возражений по нему, акт приема-передачи считается принятым без разногласий.

В пункте 5.5 договора указано, что стороны пришли к согласию о возможности направления и получения счетов, счетов-фактур, актов приема-передачи электрической энергии (мощности), актов сверок и иных документов в электронном виде с использованием электронной цифровой подписи.

Пунктом 6.11 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных договором, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку.

На основании пунктов 7.1, 7.2 договора он заключен на срок по 31.12.2017 с условием о пролонгации.

30.01.2018 между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и Школой (потребитель) подписан договор энергоснабжения (для потребителей, финансируемых из бюджетов различных уровней) № 630533 с условиями, аналогичными договору от 30.04.2017.

Пунктом 7 договора от 30.01.2018 предусмотрен срок его действия: вступает в силу с даты заключения и действует по 31.12.2018; условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 00 часов 00 минут 01.01.2018.

Во исполнение условий договоров ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в октябре – декабре 2017 года, январе 2018 года поставило в адрес учреждения электрическую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.10.2017, от 30.11.2017, от 31.12.2017, от 31.01.2018, подписанными истцом, и ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Согласно акту замены средств учета электроэнергии от 16.12.2017 № ЗУ 52/68/1217-210 по точке – <...>, фидер 10 кВ № 5 произведена замена прибора учета на № 01810527, в котором указаны начальные показания прибора учета 013228,63, а также произведена замена трансформаторов тока.

Истец пояснил, что для указанной точки поставки октябрь 2017 года является 3-им расчетным периодом, когда у прибора учета истек срок межповерочного интервала.

Также согласно акту от 18.12.2017 № ДУ52/68/1217 прибор учета электроэнергии № 01810527 допущен в эксплуатацию, также указано, что замена трансформаторов тока была произведена потребителем 16.12.2017.

Расчет объемов неучтенного потребления электрической энергии по точке поставки «Школа» произведен истцом расчетным способом, исходя из пунктов 179 и 166 Основных положений № 442 по максимальной мощности 50 кВт: за октябрь 2017 года (за 31 день октября (50*31 день*24 часа) – 37 200 кВтч), за ноябрь 2017 года (за 30 дней ноября (50*30 дней*24 часа) – 36 000 кВтч), за декабрь 2017 года (за 15 дней до замены прибора учета 16.12.2017 – 3557 кВтч).

После замены прибора учета в декабре 2017 года объем определен по прибору – 2621 кВтч; таким образом, всего в декабре 2017 года потреблено 6178 кВтч.

В январе 2018 года объем по всем точкам поставки определен по приборам учета.

Ответчик расчет объемов, произведенный истцом, не оспаривал, контррасчет не представлял.

Стоимость электрической энергии подтверждена справкой о нерегулируемой цене на электрическую энергию.

Для оплаты поставленного в заявленный период ресурса истцом в адрес учреждения выставлялись счета-фактуры от 31.10.2017 № 0006222/0140, от 30.11.2017 № 0006857/0140, от 31.12.2017 № 0007492/0140, от 31.01.2018 № 0000407/0140, которые ответчиками оплачены не были.

Поскольку ответчики своевременно и в полном объеме не произвели оплату поставленной в октябре – декабре 2017 года и январе 2018 года электрической энергии, это явилось основанием для направления ответчикам претензии от 20.02.2018 с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность, не оплата которой повлекла обращение истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчиков 607 822 руб. 90 коп., в том числе:

562 248 руб. 27 коп. задолженности по за поставленную в октябре – декабре 2017 года электрическую энергию,

783 руб. 29 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в январе 2018 года, за период с 20.02.2018 по 28.03.2018,

44 791 руб. 34 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в октябре – декабре 2017 года, за период с 21.11.2017 по 28.04.2018,

неустойку, начисленную на суммы основного долга за октябрь – декабрь 2017 года, начиная с 29.04.2018 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки,

а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчики возражений по иску, в том числе с учетом уточнения, не выразили.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отношения сторон основаны на договоре электроснабжения.

Факт подачи электрической энергии на объекты электроснабжения по договору и объем энергопотребления подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком не оспорены.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств оплаты долга в полном объеме за заявленный период ответчиками в материалы дела не представлено; объем, качество, а также стоимость поставленного ресурса потребителем не опровергнуты.

Объем электроэнергии поставленной в спорный период ответчик не оспаривал.

Также ответчик не оспаривал сам отсутствия прибора учета в период с 01.10.2017 по 16.12.2017 (в связи с истечением срока поверки трансформаторов тока) и необходимость определения объемов потребления расчетным путем.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений № 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений № 442 для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Пунктом 166 Основных положений № 442 предусмотрено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года – на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к положениям.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, за исключением случая, указанного в абзаце седьмом данного подпункта, по формуле:

,
где: Pмакс – максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки;

T – количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые подлежит применению расчетный способ, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений № 442 периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электроэнергии, но не более 8760 часов.

При этом действующим договором электроснабжения от 09.04.2015 № 620415 не предусмотрено время потребления, число часов использования электроэнергии.

Поэтому расчет объема и стоимость потребления за период с 01.10.2017 по 16.12.2017, в основу которого истцом положены данные о максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, количестве часов в расчетном периоде (24 часа в сутки), а также стоимость о нерегулируемой цене на электроэнергию в октябре – декабре 2017 года, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Истец с учетом произведенных на момент разрешения спора оплат числил за ответчиком задолженность за октябрь – декабрь 2017 года в размере 562 248 руб. 27 коп. (январь 2018 года ответчиком погашен).

Учреждение в своем отзыве также подтвердило указанную задолженность.

Согласно правилам статьи 9, части 3.1 статьи 70 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск процессуальных последствий при совершении или не совершении юридически значимых действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями указанных норм права все обстоятельства, на которые истец ссылался в своем иске в отношении суммы долга, суд счел установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат, никаких возражений по иску ответчики не заявили, Школа размер долга подтвердила.

Поэтому, учитывая, что факт подачи электрической энергии по договору в заявленном периоде подтвержден материалами дела, ответчиками не оспорен, доказательства оплаты электрической энергии в дело не представлены, требование истца о взыскании долга в заявленной сумме (562 248 руб. 27 коп.) является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо основного долга в связи с просрочкой исполнения обязательств истец просил взыскать с ответчика (с учетом уточнения) 45 574 руб. 63 коп. неустойки, в том числе 783 руб. 29 коп. неустойки, начисленной на сумму долга за январь 2018 года за период с 20.02.2018 по 28.03.2018, и 44 791 руб. 34 коп. неустойки, начисленной на суммы долга за октябрь – декабрь 2017 года за период с 21.11.2017 по 28.04.2018.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом установлено, что обязательство ответчиком-1 по оплате поставленной в январе 2018 года электрической энергии в установленные договором сроки исполнено не было. Период начисления неустойки проверен судом и признан соответствующим положениям договора и действующего законодательства.

Таким образом, учитывая, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика-1, подтверждена представленным суду расчетом, который соответствует требованиям действующего законодательства, контррасчет неустойки не представлен, оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее размера судом не установлено, требование истца о взыскании с ответчика-1 45 574 руб. 63 коп. неустойки, в том числе 783 руб. 29 коп. неустойки за период с 20.02.2018 по 28.03.2018 и 44 791 руб. 34 коп. неустойки за период с 21.11.2017 по 28.04.2018, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на суммы основного долга за октябрь – декабрь 2017 года (562 248 рублей 27 копеек), начиная с 29.04.2018 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что денежное обязательство за поставленный ресурс до вынесения решения по делу ответчиком в полном объеме не исполнено; обратившись с требованием о взыскании неустойки по день фактической оплаты, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» указало денежную сумму, на которую должна начисляться неустойка, дату, начиная с которой неустойка подлежит уплате, а также процентную ставку – согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Ответчиком данное требование истца не оспорено.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты также подлежит удовлетворению.

Истец предъявил требования к двум ответчикам: к учреждению и субсидиарное – к администрации.

Пунктом 1.9 Устава муниципального казенного общеобразовательного учреждения основной общеобразовательной школы п. Маромица Опаринского района Кировской области предусмотрено, что собственником имущества школы является муниципальное образование Опаринский муниципальный район Кировской области.

Согласно статье 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 7 статьи 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

На основании изложенного требования истца о взыскании долга и неустойки подлежат удовлетворению за счет учреждения, а при недостаточности средств взыскание следует производить в субсидиарном порядке – с муниципального образования Опаринский муниципальный район Кировской области (за счет средств казны) в лице Администрации.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме к обоим ответчикам.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 000 руб. 00 коп., из них в связи с уточнением требований излишне уплачено 844 руб. 00 коп., которые подлежат возврату истцу на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины, размер которой определен судом соразмерно уточненным требованиям – 15 156 руб. 00 коп., по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить, взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа п. Маромица Опаринского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613840, Россия, <...>), а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с муниципального образования Опаринский муниципальный район Кировской области в лице администрации муниципального образования (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613810, Россия, Кировская область, Опаринский р-н, пгт. Опарино, ул. Первомайская, д. 14) за счет средств казны муниципального образования в пользу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, Красногорский р-н, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, стр. 3; место нахождения филиала: 610046, Россия, <...>) 607 822 (шестьсот семь тысяч восемьсот двадцать два) рубля 90 копеек, в том числе: 562 248 (пятьсот шестьдесят две тысячи двести сорок восемь) рублей 27 копеек задолженности по договору энергоснабжения (для потребителей, финансируемых из бюджетов различных уровней) от 30.04.2017 № 630533 за поставленную в октябре – декабре 2017 года электрическую энергию, 783 (семьсот восемьдесят три) рубля 29 копеек неустойки, начисленной на сумму долга за январь 2018 года за период с 20.02.2018 по 28.03.2018, 44 791 (сорок четыре тысячи семьсот девяносто один) рубль 34 копейки неустойки, начисленной на суммы долга за октябрь – декабрь 2017 года за период с 21.11.2017 по 28.04.2018, неустойку, начисленную на суммы долга за октябрь – декабрь 2017 года (562 248 рублей 27 копеек), начиная с 29.04.2018 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, а также 15 156 (пятнадцать тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, Красногорский р-н, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, стр. 3; место нахождения филиала: 610046, Россия, <...>) из федерального бюджета 844 (восемьсот сорок четыре) рубля 00 копеек государственной пошлины;

после вступления решения в законную силу выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.С. Каранина