Решение от 2 февраля 2022 г. по делу № А06-5284/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5284/2021
г. Астрахань
02 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2022 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Лаврентьевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жогиной А.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Рыбопитомник Чаганский» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Продукты Камызякского края" (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору купли-продажи рыбопосадочного материала от 07.05.2020 № 4/Л в размере 105 000 руб., неустойки в размере 55 440 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 03.06.2021, диплом, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;


Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Рыбопитомник Чаганский» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Продукты Камызякского края" о взыскании задолженности по договору купли-продажи рыбопосадочного материала от 07.05.2020 № 4/Л в размере 105 000 руб., неустойки в размере 38 325 руб.

В процессе рассмотрения спора истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 56 280 руб.

Судом увеличение размера исковых требований принято.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, уменьшив ее размер до суммы 55 440 руб.

Судом уточнение исковых требований принято.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений, просила иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 07 мая 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Рыбопитомник Чаганский» (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Продукты Камызякского края» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 4/Л, согласно условиям которого, Продавец обязуется передать в собственность Покупателю рыбопосадочный материал в количестве, установленном договором, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену).

Пунктом 1.2 договора установлено, что количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяется в Приложении № 1 (спецификации), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора, Покупатель производит 100 % предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Положениями пункта 4.1 договора установлено, что за несвоевременную оплату Покупатель оплачивает неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора, истец поставил в адрес ответчика товар - личинки карпа, белого толстолобика и амура (племенного) на общую сумму 105 000 руб. согласно товарным накладным № 28 от 12.05.2020 и № 55 от 25.06.2020.

Ответчик обязательства по данному договору не исполнил, оплату поставленного товара не произвел.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия с требованием об оплате суммы поставленного товара в размере 105 000 рублей, которая ответчиком оплачена не была.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не оплатил, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта надлежащего исполнения обязательств по договору от 07.05.2020 № 4/Л на заявленную в исковом заявлении сумму истец представил товарные накладные № 28 от 12.05.2020 и № 55 от 25.06.2020.

Судом установлено, что товарные накладные содержат сведения о поставщике и получателе товара, его наименовании, количестве, цене и стоимости, отметки о получении груза ответчиком. Указанные документы подписаны и скреплены печатями со стороны истца и ответчика без замечаний и возражений по качеству и количеству поставленного товара.

Ответчиком факт поставки товара не оспорен.

Согласно гарантийному письму от 21.05.2020 № 24 ответчик обязался произвести оплату поставленного товара в срок до 10.06.2020.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Контррасчет в подтверждение фактов исполнения ответчиком встречной обязанности по оплате поставленного товара со ссылками на первичные документы вопреки требованиям процессуального закона не представлен.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 105 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме взыскания суммы основного долга истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.06.2020 по 29.11.2021 в размере 55 440 руб.

Свои требования истец основывает на положениях пункта 4.1 договора, согласно которому за несвоевременную оплату Покупатель оплачивает неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, уточненный истцом в сумме 55 440 руб. произведен математически правильно.

Вместе с тем, согласно условиям пункта 3.1 договора, предусмотрена 100% предоплата за рыбопосадочный материал.


Однако товар был передан Продавцом Покупателю без получения от последнего предварительной оплаты.

Ответчик заявил о несоразмерности начисленной истцом неустойки и ходатайствовал о ее снижении (отзыв от 06.07.2021)

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки в данном конкретном деле исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая компенсационную природу пени и возможные финансовые потери для каждой из сторон, учитывая, что истец поставил товар, не дождавшись предоплаты, согласно условиям договора (п. 3.1), то есть, взяв на себя определенные риски, суд считает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, и подлежит снижению до 30 000 руб. (не ниже двукратной учетной ставки Банка России).

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела истцом представлено соглашение на оказание консультационно-юридических услуг от 03.06.2021, заключенное с гр. ФИО1, согласно условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязательства оказать услуги о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 4/Л от 07.05.2020, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Рыбопитомник Чаганский» и ООО «Продукты Камызякского Края».

Стоимость услуг оговорена в пункте 5 соглашения и составляет 28 736 руб., в том числе НДФЛ – 3 736 руб. Вознаграждение выплачивается в срок до 15 июня 2021 года. Заказчик начисляет и осуществляет платежи по налогам и взносам с вознаграждения, выплачиваемого Исполнителю, в бюджет РФ, в сумме 6 003, 08 руб. , Пенсионный Фонд РФ – 4 409,80 руб., ФОМС – 1 449,60 руб., ФСС – 143,68 руб.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 25 000 руб. представлено платежное поручение от 09.06.2021 № 162.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, продолжительность и количество судебных заседаний, также учитывая цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории Астраханской области, суд пришел к выводу о том, что в данном случае размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. соответствует принципу разумности и обоснованности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Продукты Камызякского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Рыбопитомник Чаганский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму задолженности в размере 105 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 650 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Продукты Камызякского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 163 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

Е.А. Лаврентьева