Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А56-5100/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5100/2022
20 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «АВТОграф Промышленные Технологии» (197183, <...>, литер Д, помещение 26, ОГРН: <***>)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 Продакшн» (192177, город Санкт-Петербург, на Петро-Славянку дорога, дом 5, литера 3, помещение 1, ОГРН: <***>)


при участии

от истца: ФИО3 (доверенность от 21.09.2021),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 04.02.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОграф Промышленные Технологии» (далее – ООО «АВТОграф Промышленные Технологии») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Продакшн» (далее – ООО «ФИО2 Продакшн») о взыскании 3 383 618 руб. 41 коп. задолженности по договору поставки № 12/2015 от 09.01.2014.

Отзыв на исковое заявление не представлен.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

09.01.2014 между ООО «АВТОграф Промышленные Технологии» (поставщик) и ООО «ЭфДжей Групп Раша Продакшн» (покупатель) заключен договор поставки № 12/2015.

В соответствии с договором поставщик обязуется поставить в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве, установленном договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором сумму (цену). Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяются в заявке, являющейся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными.

Имеется также гарантийное письмо ответчика.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 486, 506, 516 того же Кодекса покупатель обязан в порядке, предусмотренном договором поставки или законом, оплатить поставленный ему товар.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил обязательство по своевременной оплате поставленного товара.

Ответчик не представил суду доказательства погашения долга или доказательства наличия долга в ином размере, от сверки расчетов с истцом уклонился, документально исковые требования истца не опроверг, возражений на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец доказал иск по праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Продакшн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОграф Промышленные Технологии» 3383618 руб. 41 коп. задолженности и 39918 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.