Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А45-8589/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8589/2022
г. Новосибирск
30 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Юза-Газ" (ОГРН <***>), г. Омск,

к Администрации рабочего поселка Маслянино Маслянинского района Новосибирской области (ОГРН <***>), рабочий поселок Маслянино, Новосибирская область,

о взыскании задолженности в сумме 1 332 771 рубля 91 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 638 рублей 60 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 12.05.2020, паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО2 (доверенность № 01/22 от 06.04.2022, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность № 02/22 от 20.05.2022, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юза-Газ" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к Администрации рабочего поселка Маслянино Маслянинского района Новосибирской области (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 332 771 рубля 91 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 287 478 рублей 90 копеек.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт №Ф.2018.90654 от 22.03.2018, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Газовая блочно-модульная котельная с наружными сетями» по адресу <...> в соответствии с описанием закупки, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость.

На основании возникшего между сторонами спора относительно качества выполненных работ арбитражным судом было рассмотрено дело №А45-44260/2018.

Решением арбитражного суда от 13.10.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с администрации рабочего поселка Маслянино Маслянинского района Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮЗА-Газ» взыскана задолженность в сумме 3 272 147 рублей 12 копеек за выполненные работы, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 515 рублей.

Встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «ЮЗА-Газ» в пользу администрации рабочего поселка Маслянино Маслянинского района Новосибирской области взыскана неустойка в сумме 241 637 рублей 92 копейки.

Также дополнительным решением от 17.02.2021 с общества с ограниченной ответственностью «ЮЗА-Газ» в пользу администрации рабочего поселка Маслянино Маслянинского района Новосибирской области взысканы судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 34 546 рублей 50 копеек.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 решение арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2020, дополнительное решение от 17.02.2021 арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-44260/2018 изменено, по первоначальному иску: с администрации рабочего поселка Маслянино Маслянинского района Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юза-Газ» взысканы 3 272 147 рублей 12 копеек задолженности, 100 530 рублей 08 копеек неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ, 35 461 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2021 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А45-44260/2018 оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Заявляя исковые требования, истец указывает, что ответчик в период с 21.07.2018 по 10.06.2021 фактически пользовался построенным истцом объектом, в связи с чем неосновательно обогатился за счет истца, путем извлечения неосновательно полученного дохода от пользования объектом в сумме 1 332 771 рублей 91 копейки. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, возлагается обязанность возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении. В данном случае законодатель исходит из того, что если бы не было факта неосновательного приобретения, то потерпевший сам бы получил эти доходы.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих факт получения (сбережения) одной из сторон имущества другой стороны; отсутствие законных оснований у обогатившегося для получения такого имущества; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Из смысла указанных норм следует, что необходимым условием неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно, а также необходимость подтверждения факта использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу. При этом приобретателем неосновательного обогащения является лицо, в пользу которого произведено сбережение имущества потерпевшего.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, истец не доказал ни одно из указанных выше условий для того, что бы признать тот факт, что администрация рабочего поселка Маслянино Маслянинского района Новосибирской области незаконно обогатилась за счет истца, либо пользовалась имуществом истца, в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

В рассматриваемом споре истец не доказал, что он вступил во владение вещью, однако впоследствии эта вещь выбыла из его владения помимо его воли. То обстоятельство, что заказчик с нарушением установленных контрактом сроков оплатил выполненные работы не означает, что заказчик не обладает правом собственности на результат работ.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса собственником вещи становится тот, кто изготовил или создал ее для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Подрядчик изготавливает вещь не для себя, а для заказчика, следовательно, он не может являться собственником изготовленной вещи. Право собственности на результат подрядных работ возникает впервые у заказчика с момента приемки результата работ.

Так, в рамках дела № А45-44260/2018 судами установлено, что на основании акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (подводящий газопровод низкого давления к блочно-модульной котельной) от 20.07.2018, приемочной комиссией решено, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями СП-62.13330.2011 «Газораспределительные системы»; предъявленный к приемке объект считается принятым заказчиком вместе с прилагаемой документацией с 20.07.2018. Исполнительная документация предана подрядчиком в полном объеме. 31.05.2018 администрацией рабочего поселка Маслянино Маслянинского района Новосибирской области заключен договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства («Газовая блочно-модульная котельная, расположенная по адресу; ул. Советская) к сети газораспределения.

Таким образом, право собственности на результат подрядных работ фактически перешло к заказчику после их приемки по актам.

Условия заключенного между истцом и ответчикам контракта не предусматривают, что право собственности на результат работ переходит к заказчику после оплаты выполненных работ.

Следовательно, поскольку результаты работ по контракту перешли к заказчику (то есть ответчику), их использование и получение от этого прибыли, не привело к неосновательному обогащению со стороны последнего.

Действительно, нормы действующего гражданского законодательства призваны обеспечить защиту нарушенных прав собственника в случае неправомерного изъятия у него имущества, в том числе предполагают необходимость компенсации экономических потерь, вызванных безосновательным удержанием ответчиком имущества истца. При этом истец вправе заявить требования о возмещении доходов, которые недобросовестный владелец извлек либо должен был извлечь за все время владения имуществом потерпевшего собственника (пункт 1 статьи 303 и пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса). В рассматриваемом случае истец заявил требование о взыскании с ответчика прибыли, которую, как он полагает, ответчик получает при использовании результата работ, выполненных истцом. Вместе с тем, истец не доказал, что имущество выбыло из его владения помимо его воли и неосновательно удерживается ответчиком в отсутствие на то правовых оснований. Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора и с исследованными в совокупности представленными сторонами доказательствами, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юза-Газ" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 209 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

О.В. Суворова