Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А14-5804/2018

Арбитражный суд Воронежской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело №А14-5804/2018

«03» мая 2018 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соколовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смотровой А.В. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Воронежской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304362727100197, ИНН <***>), Воронежская область, п. Кантемировка

к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.10 КоАП РФ,

заинтересованное лицо: Компания «НАЙК ФИО2.», США, штат Орегон

и приложенными к нему документами,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, с/у 147079, представитель по доверенности от 19.11.2015 № 07-59/40;

ФИО4, с/у 147077, представитель по доверенности от 16.06.2015 № 07-59/09;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен надлежащим образом;

от потерпевшего: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

Воронежская таможня (далее – заявитель, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, лицо, привлекаемое к административной ответственности, заинтересованное лицо, индивидуальный предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ (дело об административном правонарушении №10104000-114/2018).

Заявление Воронежской таможни определением суда от 14.03.2018 заявление принято к производству, назначены предварительное судебное заседание, судебное разбирательство на 25.04.2018.

В предварительное судебное заседание не явились представитель потерпевшего и заинтересованное лицо, надлежаще извещенные о дате, времени и месте его проведения.

В соответствии со статьями 156, 205 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны представителей заявителя по делу, дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц.

18.04.2018 от ИП ФИО1 поступил отзыв на заявление о привлечении его к административной ответственности, суд определил приобщить указанный документ к материалам дела.

В соответствии с указанным документом он возражает относительно его привлечения к административной ответственности по следующим основаниям: статья 1484 ГК РФ предусматривает административную ответственность за использование «обычного» (не общеизвестного) товарного знака в отношении товаров, для которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров. Согласно реестра российских товарных знаков Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (РосПатент) и ТРОИС, реестра объектов интеллектуальной собственности ГТК - ФТС РФ данный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 25 класса МКТУ- одежда и предметы одежды, обувь, головные уборы и товаров 28 класса МКТУ- спортивные товары, а ввезенный товар «Наборы коньячные (до 8 предметов)» относится к 21 классу МКТУ - посуда из керамики и не может считаться «однородным» по всем признакам, как следует из заключения эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Брянск от 12.03.2018 №12403001/0040188 и материалов дела.

Представитель таможенного органа поддержала заявленные требования, пояснив суду об обоснованности и законности вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности. Также заявила возражения относительно доводов, изложенных в отзыве индивидуального предпринимателя, сообщила, что индивидуальный предприниматель неоднократно привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения.

Представитель таможенного органа предоставил свидетельство по товарному знаку №65, которое было приобщено к материалам дела.

Представитель заявителя просила привлечь правонарушителя к административной ответственности.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание при отсутствии возражений со стороны представителя заявителя.

В судебном заседании 25.04.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.05.2018.

В указанное время судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Из материалов дела следует, что 13.02.2018 ИП ФИО1 на Россошанский таможенный пост Воронежской таможни была подана декларация на товары (далее - ДТ) №10104050/130218/0000286.

Согласно ДТ №0104050/130218/0000286 грузоотправителем является ФЛП ФИО5 (Украина), получателем и декларантом товара - ИП ФИО1

Товар импортирован ИП ФИО1 из Украины в рамках исполнения обязательств по внешнеторговому контракту № 009/К от 18.06.2015, заключенному с ФЛП ФИО5 на условиях поставки «СРТ п. Кантемировка».

В 31 графе в части товара № 1 заявлены сведения о товарах - посуда столовая из тонкой керамики и фаянса для взрослых ГОСТ 28391-89 пп. 1.2.7, 1.2.14, 1.2.15, ГОСТ Р ИСО 6486-2-2007 п. 4: бокалы пивные (до 1 л), количество -37 шт.; наборы коньячные (до 8 предметов), количество - 424 шт. Изготовитель - ФЛП ФИО6, товарный знак отсутствует, код ТН ВЭД ЕАЭС-6912002500.

В ходе таможенного досмотра (акт таможенного досмотра №10104050/140218/000006) среди вышеуказанной части товара № 1, заявленного в ДТ № 10104050/130218/0000286, выявлено 40 единиц изделий с наименованием «наборы коньячные (до 8 предметов)» в виде керамической емкости в форме спортивной бутсы в комплекте с 4-мя стаканами, на бутсах имеется знак, внешне похожий на логотип товарного знака « » (далее – логотип товарного знака «Nike»).

В ответе на запрос от 15.02.2018 №1841 правообладателем компании «НАЙК ФИО2.» сообщается, что указанная организация владеет исключительным правом (изготавливать, ввозить, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в хозяйственный оборот или хранить с этой целью, запрещать использование другим лицам, логотипа указанного товарного знака на территории Российской Федерации. Компания «Найк ФИО2.», никаких договоров или соглашений с ИП ФИО1 не имеет и не заключала, и никаких прав на использование товарных знаков компании (в том числе на ввоз и хранение продукции) не передавала.

Компания «Найк ФИО2.» осуществляет вышеуказанные виды деятельности на территории Российской Федерации через официального импортера и дистрибьютера - компанию ООО «Найк» (117485, <...>), которая также никаких договорных отношений с вышеуказанным предпринимателем не имеет.

Товарные знаки компании «Найк ФИО2.» включены в реестр российских товарных знаков Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (росПатент), а также в реестр объектов интеллектуальной собственности ГТК - ФТС РФ.

Ввозимые товары содержат общеизвестный товарный знак № 65, определить признаки контрафактности ввозимого товара не представляется возможным в связи с тем, что аналогичная продукция компанией «Найк ФИО2.» не производится.

Указанные обстоятельства явились поводом для возбуждения 15.02.2018 главным государственным таможенным инспектором Россошанского таможенного поста Воронежской таможни ФИО7 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №10104000-114/2018 в отношении ИП ФИО1 в его присутствии.

В ходе производства по делу об административном правонарушении №10104000-114/2018 был произведен осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов на территории постоянной зоны таможенного контроля Россошанского таможенного поста, расположенной по адресу: г. Россошь, площадь Октябрьская, д. 158, литер Д, кроме того товар, являющийся предметом административного правонарушения, был изъят в соответствии с протоколом изъятия от 15.02.2018 и помещен в камеру хранения вещественных доказательств отдела административных расследований Воронежской таможни по адресу: <...>

Указанные факты были зафиксированы административным органом в соответствующих протоколах от 15.02.2018 с приложением фотографий в присутствии ИП ФИО1

Также 26.02.2018 административным органом было вынесено определение о назначении экспертизы товаров-объектов интеллектуальной собственности, по результатам которой в соответствии с заключением эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Брянск от 12.03.2018 № 12403001/0040188:

1. Обозначение логотипа рассматриваемого товарного знака, размещенное на товаре - «наборы коньячные (до 8 предметов)» в виде керамической емкости в форме спортивной бутсы в комплекте с 4-мя стаканами в количестве 40 шт., является сходным до степени смешения с зарегистрированным общеизвестным товарным знаком «Найк ФИО2.», (свидетельство о регистрации № 65).

2. Товар - «наборы коньячные (до 8 предметов) в виде керамической емкости в форме спортивной бутсы в комплекте с 4-мя стаканами в количестве 40 шт., является однородным с товаром из 21 класса МКТУ.

О проведении указанного процессуального действия ИП ФИО1 был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его письмо (л.д.153).

Кроме того, Воронежской таможней было проведено социологическое исследование, согласно которому 03.03.2018 на улицах г. Воронежа, установлено, что обозначение рассматриваемого логотипа товарного знака, размещенное на товаре «наборы коньячные (до 8 предметов)» в виде керамической ёмкости в форме спортивной бутсы в комплекте с 4-мя стаканами, в количестве 40 шт., ассоциируется у потребителей с товарным знаком «Найк ФИО2.», зарегистрированным согласно свидетельству о регистрации №65.

Опрошенная 05.03.2018 в ходе административного расследования по настоящему делу в качестве свидетеля главный государственный таможенный инспектор Россошанского таможенного поста Воронежской таможни ФИО7 (<...>) предоставила пояснения, аналогичные по содержанию обстоятельствам, установленным ей при возбуждении данного дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, 15.03.2018 старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Воронежской таможни ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении №10104000-114/2018 по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ в его отсутствие, однако индивидуальный предприниматель был надлежаще извещен о дате, времени и месте его составления, о чем он поясняет в письме (л.д. 168), также письмом (л.д. 179) он сообщает, что получил копии указанного протокола об административной ответственности и заявления о привлечении его к административной ответственности.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Воронежская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом об административных правонарушениях (статья 202 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса России (далее - ГК РФ), товарные знаки являются средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальная собственность).

В соответствии со ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладатель), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ под использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

В соответствии со статьей 1506 ГК РФ сведения, относящиеся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственный реестр товарных знаков в соответствии со статьей 1503 ГК РФ, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений.

Кроме того, информация о зарегистрированных товарных знаках общедоступна на официальном интернет-сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности и товарным знакам (Роспатент) по адресу: wwwl.fips.ru.

При подаче декларантом ДТ №10104050/130218/0000286 документов, подтверждающих законность использования товарного знака, зарегистрированного за номером 65, в таможенный орган представлено не было.

Статья 181 ТК ТС обязывает декларанта заявлять таможенному органу в таможенной декларации в установленной форме сведения о товарах, заявленной таможенной процедуре и другие сведения, необходимые для таможенных целей.

В соответствии со ст. 187 ТК ТС при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенные процедуры и выпуска товаров, декларант вправе:

- осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем;

- брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа;

- присутствовать при проведении таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров должностными лицами таможенных органов и при взятии этими лицами проб и образцов товаров;

- знакомиться с имеющимися в таможенных органах результатами исследований проб и образцов декларируемых им товаров;

- представлять документы и сведения в виде электронных документов;

- привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах;

- пользоваться правом и возможностью получения предварительного решения о классификации товара в соответствии со статьями 53, 54 ТК ТС.

Согласно ст. 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан:

- произвести таможенное декларирование товаров;

- представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация;

- уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату.

В соответствии со ст. 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение предусмотренных статьей 188 ТК ТС обязанностей.

В материалах дела имеется объяснение ИП ФИО1 от 15.02.2018, согласно которому он поясняет, что о наличии товара с рассматриваемым логотипом товарного знака он не знал, грузоотправитель его об этом также же не уведомлял.

Долженствование лица выполнить ту или иную обязанность в сфере таможенных правоотношений вытекает также из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. То есть, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ» административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию РФ является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу РФ и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории РФ.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 04.09.2012 № 3127/12, подача ИП ИП ФИО1 ДТ и ее регистрация таможенным органом является моментом совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора в соответствии с положениями статьи 1489 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 1490 Гражданского кодекса РФ такой договор должен быть заключен в письменной форме и подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Поскольку на момент ввоза спорного товара на территорию РФ ИП ИП ФИО1 не имел документов, подтверждающих его право на использование логотипа товарного знака «Nike» (заключенного в письменной форме лицензионного договора, зарегистрированного в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности), то обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Также суд отклоняет довод индивидуального предпринимателя о том, что статья 1484 ГК РФ предусматривает административную ответственность за использование «обычного» (не общеизвестного) товарного знака в отношении товаров, для которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, тогда как ввезенный товар «Наборы коньячные (до 8 предметов)» относится к 21 классу МКТУ - посуда из керамики и не может считаться «однородным» по всем признакам, как следует из заключения эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Брянск от 12.03.2018 № 12403001/0040188 и материалов дела.

Из ответа на запрос от 15.02.2018 №1841 от правообладателя компании «НАЙК ФИО2.» и заключения эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Брянск от 12.03.2018 № 12403001/0040188 следует, что ввозимые товары содержат общеизвестный товарный знак № 65, тогда как пункт 3 ст.1508 ГК РФ содержит норму, в соответствии с которой исключительное право на общеизвестный товарный знак может распространять свое действие и на другие товары, не однородные с теми, в отношении которых он был признан общеизвестным. Это имеет место в том случае, если использование другим лицом общеизвестного товарного знака, включая и обозначения, сходные с ним до степени смешения будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на товарный знак и может ущемить законные интересы такого «обладателя».

При этом, экспертом было установлено, что обозначение логотипа рассматриваемого товарного знака, размещенное на товаре - «Наборы коньячные (до 8 предметов)» в виде керамической емкости в форме спортивной бутсы в комплекте с 4-мя стаканами в количестве 40 шт., является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «Найк ФИО2.», (свидетельство о регистрации № 65), а понятие однородности было установлено по отношению к товарам из 21 класса МКТУ, тогда как охрана рассматриваемому общеизвестному товарному знаку должна предоставляться по свидетельству о регистрации №65 не только в отношении товаров, относимых к 25-му и 28-му классам МКТУ.

Кроме того, в материалах дела имеются данные социологического исследования, согласно которому 03.03.2018 на улицах г. Воронежа, установлено, что обозначение рассматриваемого логотипа товарного знака, размещенное на товаре «наборы коньячные (до 8 предметов)» в виде керамической ёмкости в форме спортивной бутсы в комплекте с 4-мя стаканами, в количестве 40 шт., ассоциируется у потребителей с товарным знаком «Найк ФИО2.», зарегистрированным согласно свидетельству о регистрации №65.

Также правообладатель рассматриваемого логотипа товарного знака полагает, что его права ущемлены, как следует из его пояснений.

В ходе судебного разбирательства факт совершения ИП ФИО1 вменяемого ему административным органом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, а именно: рапортом главного государственного таможенного инспектора Россошанского таможенного поста Воронежской таможни ФИО7 от 15.02.2018 об обнаружении административного правонарушения, ДТ №10104050/130218/0000286; актом таможенного досмотра №10104050/140218/000006; протоколом осмотра от 15.02.2018; протоколом изъятия от 15.02.2018; контрактом от 18.06.2015 № 009/К; протоколом опроса в качестве свидетеля ФИО7 от 05.03.2018; письмом от 15.02.2018 представителя правообладателя товарных знаков «NIKE» компании «Найк ФИО2.» в соответствии с доверенностью от 07.09.2017 ФИО9, объяснением ИП ФИО1 от 15.02.2018, заключением эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Брянск от 12.03.2018 №12403001/0040188 и иными материалами дела.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае субъектом административного правонарушения является - ИП ФИО1, который при вступлении в правоотношения в сфере использования объектов интеллектуальной собственности имел возможность установить до подачи таможенной декларации, какие товарные знаки размещены на товаре, а также получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, в целях соблюдения требований части 4 ГК РФ, что ИП ФИО1, сделано не было.

Согласно п. 9.2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо, уже подвергалось административному наказанию, но которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

Судом установлено, (согласно представленной Воронежской таможней в материалы дела справке по состоянию на 15.02.2018 - л.д. 166) за 2017 год ИП ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ (12 раз), при этом, по всем рассматриваемом делам не истек годичный срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

Согласно последнему решению Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2017 по делу №А14-15727/2017 ИП ФИО1 был назначен административный штраф, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, в размере 11 000 руб.

В связи с чем, учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, неоднократное привлечение индивидуального предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, суд приходит к выводу о необходимости привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 12 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. №10 также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суд указывает, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Таким образом, товар, указанный в протоколе изъятия вещей и документов от 15.02.2018, изъятый у ИП ФИО1, подлежит конфискации и уничтожению.

На основании материалов дела и руководствуясь статьями 2.1, 4.1, частью 1 статьи 14.10, статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 202, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Заявление Воронежской таможни от 15.03.2018 удовлетворить.

Привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304362727100197, ИНН <***>), дата рождения: 11.05.1966, место рождения: п. Кантемировка Кантемировского района Воронежской области, зарегистрированного 27.09.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации №4 по Воронежской области, по адресу: 396731, Воронежская область, Кантемировский район, рп Кантемировка, ул. Шахтинская, д. 106 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 12 000 руб. с конфискацией предмета административного правонарушения.

Предмет административного правонарушения - товар, указанный в протоколе изъятия вещей и документов от 15.02.2018, а именно: 40 единиц изделий с наименованием «наборы коньячные (до 8 предметов)» в виде керамической ёмкости в форме спортивной бутсы в комплекте с 4-мя стаканами, с логотипом товарного знака « » - подлежит конфискации и уничтожению в установленном порядке.

Административный штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: получатель - Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), ИНН <***>, КПП 773001001, банк получателя - Операционный департамент Банка России, г. Москва 701, БИК 044501002, ОКТМО 45328000, счет № 40101810800000002901, КБК: 15311604000016000140; в платежном поручении в поле (107) указывать код Воронежской таможни - 10104000, в графе назначение платежа указывать - «уплата штрафа для Воронежской таможни по постановлению по делу об АП №10104000-114/2018», уникальный идентификатор начисления для оплаты штрафа 153101010400000650170, уникальный идентификатор начисления для оплаты штрафа 153111010400000650175.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу, решение суда будет исполнено в принудительном порядке.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья Ю.А. Соколова