Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А56-50134/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50134/2017
04 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суркова А. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АЛМЕТСТРОЙ» (ОГРН: <***>, место нахождения: 196211, <...>,литер А, помещение 1-Н)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВЕРНЫЕ СИСТЕМЫ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» (ОГРН: <***>, место нахождения: 195196, <...> литера А, офис 310)

о взыскании 100 000 руб. задолженности по договору от 12.07.2016 № О-525,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛМЕТСТРОЙ» (далее – Общество «АЛМЕТСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДВЕРНЫЕ СИСТЕМЫ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» (далее – Общество «ДВЕРНЫЕ СИСТЕМЫ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА») с требованием о взыскании 100 000 руб. задолженности по договору от 12.07.2016 № О-525 на изготовление и поставку товаров согласно спецификации (далее – Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в материалы дела возражений не представил.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Общества «АЛМЕТСТРОЙ» (исполнитель) и «ДВЕРНЫЕ СИСТЕМЫ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» (заказчик) 12.07.2016 заключили Договор.

Сторонами подписаны спецификации на 309 832 руб., кроме этого Общество «АЛМЕТСТРОЙ» представило суду коммерческие предложения на 136 796 руб.

В обоснование заявленных требований Общество «АЛМЕТСТРОЙ» указало, что по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 20.07.2016 № 357, 358, от 26.08.2016 № 427, 428, от 15.09.2016 № 488 передало Обществу «ДВЕРНЫЕ СИСТЕМЫ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» изделия на 331 396 руб.

Поскольку Общество «ДВЕРНЫЕ СИСТЕМЫ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» перечислило только 231 396 руб., Общество «АЛМЕТСТРОЙ» претензии от 22.05.2017 № 05/05 потребовало погасить 100 000 руб. задолженности.

В связи с тем, что Общество «ДВЕРНЫЕ СИСТЕМЫ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» оставило названную претензию без удовлетворения, Общество «АЛМЕТСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Между сторонами заключен Договор, по которому ответчик обязался поставить производимую им продукцию.

В подтверждение факта поставки товара по Договору истец представил суду от 20.07.2016 № 357, 358, от 26.08.2016 № 427, 428, от 15.09.2016 № 488.

Между тем УПД от 26.08.2016 № 427, 428, от 15.09.2016 № 488 на общую сумму 149 896 руб. не содержат ни подписей, ни печатей ответчика, подтверждающих приемку товара.

Определением от 14.07.2017 суд предлагал истцу представить указанные документы, подписанные ответчиком, либо иные доказательства приемки изделий ответчиком; истец указанное определение не исполнил.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно закрепленному в статье 9 АПК РФ принципу состязательности арбитражного судопроизводства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанном положении суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара на заявленную сумму требований.

Представленные в дело УПД 20.07.2016 № 358 и от 20.07.2016 № 357 на общую сумму 181 500 руб. содержат печать ответчика и подпись; поскольку указанные акты ответчиком не оспорены, суд принимает их в качестве надлежащего доказательства поставки товара на 181 500 руб.

Между тем из искового заявления и составленного истцом акта сверки расчетов следует, что ответчиком уплачено 231 396 руб., что превышает стоимость поставленного товара.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Сурков А. А.