Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А34-13218/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13218/2018
г. Курган
26 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 марта 2019 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Радаевой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Инновации» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному казенному учреждению Курганской области «Центр ресурсного обеспечения в сфере здравоохранения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 334942 рублей 75 копеек

при участии в заседании:

от истца: явки нет, извещен надлежаще,

от ответчика: явки нет, извещен надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инновации» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Курганской области «Центр ресурсного обеспечения в сфере здравоохранения» (далее – ответчик) о взыскании 323772 рублей 60 копеек основного долга за товар, поставленный в соответствии с государственным контрактом № 0843500000118000051 от 12.03.2018 на поставку лекарственных препаратов (эверолимус), 11170 рублей 15 копеек пени за период со 02.07.2018 по 16.11.2018. Просит также взыскать расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Определением суда от 17.12.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.02.2019 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25.02.2019 судом в соответствии с пунктом 4 части 1 статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 323 772 рублей 60 копеек по государственному контракту № 0843500000118000051 от 12.03.2018 на поставку лекарственных препаратов (эверолимус) прекращено в связи с принятием судом отказа от иска в данной части.

Определением суда от той же даты в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приято увеличение размера неустойки до 13 382 рублей 60 копеек за период с 02.07.2018 по 18.11.2018.

Таким образом, далее в рамках настоящего дела суд рассматривает требования истца о взыскании пени в размере 13 382 рублей 60 копеек.

Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

14.03.2019 истцом в электронном виде представлено уточнение исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика пени в размере 13 382 рублей 60 копеек, 5000 рублей за оказание юридических услуг, оплаченные налоги в размере 747 рублей, заявленные требования поддерживает, просит принять решение без его участия.

Приложенные к уточненному исковому заявлению документы – акт об исполнении обязательств по контракту № 0843500000118000051 от 12.03.2018, выписка ЕГРЮЛ в отношении истца, приказ от 18.09.2018, копия доверенности представителя, приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, ответчиком письменного отзыва на иск не представлено, стороны извещены надлежащим образом (почтовые уведомления в деле).

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая, что от сторон не поступило возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное и открыл судебное заседание.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0843500000118000051 от 01.03.2018 между Государственным казенным учреждением Курганской области «Центр ресурсного обеспечения в сфере здравоохранения» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Фармацевтические инновации» (прежнее наименование истца) (поставщик) заключен государственный контракт № 0843500000118000051 от 12.03.2018 на поставку лекарственных препаратов (эверолимус) (далее – контракт), согласно условиям которого, поставщик (истец) обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов (эверолимус) (код ОКПД2 – 21.20.10.214) (далее – товар) в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту), а заказчик (ответчик) обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 контракта).

Номенклатура товара и его количество определяются спецификацией (приложение №1 к контракту), технические показатели – техническими характеристиками (приложение №2 к контракту) (пункт 1.2 контракта).

В спецификации на поставку, являющейся приложением №1 к контракту № 0843500000118000051 стороны согласовали условие о наименовании поставляемых товаров, количестве, цене товара, подлежащего передаче истцом ответчику (л.д.18).

Согласно пункту 2.2 контракта его цена составляет 976 151 рубль 84 копейки, НДС не облагается на основании п.3 статьи 346.11. Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта поставка товара осуществляется с разгрузкой транспортного средства в сроки, определенные календарным планом (приложение №4 к контракту-л.д.23), следующем порядке: поставщик доставляет товар по адресу: 640027, <...> (далее- место поставки).

Во исполнение условий контракта истцом поставлен в адрес ответчика товар на сумму 323 772 рубля 60 копеек.

Товар ответчиком получен.

В соответствии с пунктом 9.5 контракта оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего товара (либо – по факту поставки товара по каждому этапу поставки), предусмотренного спецификацией, в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта об исполнении обязательств по контракту (приложение №8 к контракту) на основании документов, предусмотренных пунктом 9.3 контракта.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.10.2018, в которой предложил ответчику погасить сумму задолженности за поставленный товар (л.д.32).

В добровольном порядке ответчик не исполнял договорные обязательства по оплате полученного товара, в связи с чем образовался основной долг в сумме 323 772 рублей 60 копеек, который был оплачен ответчиком в полном объеме после обращения истца в арбитражный суд, в связи с чем, истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для предъявления истцом к взысканию в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в размере 13 382 рублей 60 копеек за период с 02.07.2018 по 18.11.2018.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается товарной накладной № 06РН-0003414 от 31.05.2018 (л.д. 28-29), а также актом об исполнении обязательств по контракту, подписанный со стороны заказчика (ответчика) 13.06.2018 (в деле).

Полученный товар оплачен ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных контрактом, что следует из пояснений истца в уточненном исковом заявлении, и не оспорено ответчиком, основной долг погашен 18.12.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 11.4 контракта).

Согласно расчету истца, размер пени составляет 13 382 рубля 60 копеек за период со 02.07.2018 по 18.11.2018. Расчет судом проверен, признан не верным.

Истцом не верно определена дата начала периода просрочки исполнения обязательства.

Так, согласно пункту 5.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в сроки, определенные календарным планом (приложение №4 к контракту).

Фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи товара (приложение №5 к контракту) (пункт 5.2 контракта).

Приемка поставленного товара осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в ходе передачи товара получателю в месте доставки (пункт 6.1 контракта).

Заказчик в течение 10 дней со дня получения от поставщика документов, предусмотренных пунктом 5.3 контракта, направляет поставщику подписанный акт об исполнении обязательств по контракту (приложение №8 к контракту) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения (пункт 6.3 контракта).

Оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего товара (либо – по факту поставки товара по каждому этапу поставки), предусмотренного спецификацией, в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта об исполнении обязательств по контракту (приложение №8 к контракту) на основании документов, предусмотренных пунктом 9.3 контракта (пункт 9.5 контракта).

Проанализировав условия контракта № 0843500000118000051 от 12.03.2018, суд пришел к выводу, что оплата полученного товара должна была быть произведена ответчиком в течение 30 дней с даты подписания им акта об исполнении обязательств по контракту, а не с даты получения товара получателем (АО «Курганфармация»), как считает истец.

В материалы дела истцом представлен акт об исполнении обязательств по контракту № 0843500000118000051 от 12.03.2018, подписанный со стороны ответчика 13.06.2018 (в деле).

Таким образом, ответчик обязан был произвести оплату полученного по контракту товара в срок по 13.07.2018. Просрочка оплаты начинается с 14.07.2018.

Судом произведен расчет неустойки за период просрочки с 14.07.2018 по 18.11.2018 (128 дней), размер пени составляет 10 706,08 рублей (323 772,60 руб. * 128 * 7,75%/30000).

В связи с этим, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 10 706,08 рублей за период с 14.07.2018 по 18.11.2018.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг №89 от 01.10.2018, заключенный между гражданином РФ ФИО2 (далее - исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Инновации» (далее - поставщик) (л.д.78-81), реестр денежных средств с результатами зачислений по реестру №48 от 17.12.2018 на счета физических лиц, подтверждающее оплату за оказание юридических услуг в размере 5000 рублей (л.д. 75).

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в Арбитражный суд Курганской области и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика к государственному казенному учреждению Курганской области «Центр ресурсного обеспечения в сфере здравоохранения» с требованием долга, пени, штрафа.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязан:

Провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, относящихся к заказчику с связи с данным в настоящем договоре поручением, и выработать правовую позицию по защите интересов заказчика в суде по вопросу взыскания компенсационной выплаты (далее – дело); представлять по требованию заказчика письменные и устные консультации по существу дела; разработать правовую позицию по делу; принимать участие с судебном разбирательстве по делу в суде; нести другие обязанности, предусмотренные настоящим договором.

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 5000 рублей. Оплата услуг исполнителя, согласно п. 4.1 договора, производится заказчиком в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора, путем наличного расчета (пункт 4.1, 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора обязанности по уплате всех налогов и сборов, как прямых, так и непрямых, подлежащих уплате в Российской Федерации стороны несут самостоятельно.

Истец оплатил оказанные юридические услуги, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру №48 от 17.12.2018 на счета физических лиц, подтверждающее оплату ООО «Инновации» ФИО2 5000 рублей (л.д. 75).

В материалы дела представлен акт №00000032 от 10.12.2018 о приеме работ, выполненных по договору гражданско-правового характера, заключенному на время выполнения определенной работы (л.д.77). Согласно представленному акту, в соответствии с договором гражданско-правового характера № 91 от 01.10.2018 работник ФИО2 выполнил за отчетный период следующие работы: оказание юридических услуг по подготовке, подаче в Арбитражный суд Курганской области и дальнейшему сопровождению искового заявления к государственному казенному учреждению Курганской области «Центр ресурсного обеспечения в сфере здравоохранения». Работы выполнены в полном объеме.

Факт оказания услуг по договору оказания юридических услуг №89 от 01.10.2018 и факт оплаты их стоимости истцом документально подтверждены.

Принимая во внимание характер спора (взыскание долга и неустойки по договору поставки), объем оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, двух уточнений исковых требований), время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), суд полагает, что заявленные к взысканию судебных расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей соответствуют критерию разумности.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, требование истца о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг также подлежит удовлетворению частично в размере 4 000 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (80%).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика оплаченных истцом налогов в размере 747 рублей. В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлено платежное поручение №1533 от 17.12.2018 об оплате налога на доходы физических лиц за декабрь 2018 года в размере 747 рублей (л.д.76).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен открытый перечень судебных расходов, единственным критерием является их связь с рассмотрением дела.

В силу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации Российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьей 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные в абз. 1 пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц.

Таким образом, как следует из положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода) по данному договору.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор №89 от 01.10.2018, согласно которого стоимость услуг исполнителя составляет 5000 рублей, реестр денежных средств с результатами зачислений по реестру №48 от 17.12.2018 на счета физических лиц, из которого следует, что исполнителю была выплачена сумма вознаграждения в размере 5000 рублей, то есть сумма НДФЛ в нарушение пунктов 4 и 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации непосредственно из дохода налогоплательщика при его фактической выплате удержана не была, принимая во внимание, что данный договор не указывает на формирование стоимости оказанных услуг без учета НДФЛ, суд пришел к выводу, что в данном случае сумма, выплаченная исполнителю услуг в качестве вознаграждения, включала, в том числе и суммы НДФЛ. Фактическое перечисление истцом НДФЛ за свой счет сверх суммы вознаграждения, предусмотренной договором на оказание правовых услуг, не может быть возложено на проигравшую сторону в качестве судебных расходов.

Кроме того, платежное поручение №1533 от 17.12.2018 на сумму 747 рублей с назначением платежа: «налог на доходы физических лиц за декабрь 2018 года» не может быть принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку по данному документу истцом производилось перечисление УФК по Чувашской Республике (ИФНС России по г.Чебоксары) налога на доходы физических лиц. В платежном поручении отсутствует указание на данное дело, а также иные сведения, свидетельствующие о совершении плательщиком перечислений в связи с исполнением представителем ФИО2 обязанностей по договору №89 от 01.10.2018, который касается настоящего дела.

Таким образом, требование истца о взыскание налога в размере 747 рублей удовлетворению не подлежит.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9 699 рублей (платежные поручения № 1499 от 21.11.2018 и №1527 от 07.12.2018, л.д.66,67) исходя из размера первоначально заявленных требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В данном случае истец отказался от иска в части взыскания основного долга в связи с его оплатой ответчиком, однако долг был оплачен, как указывает истец, 18.11.2018, то есть до обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (23.11.2018).

Следовательно, уплаченная государственная пошлина в размере 7 699 рублей подлежит возврату истцу.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по требованию о взыскании неустойки в размере 13 382 рублей 60 копеек составляет 2 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1600 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (80%).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения Курганской области «Центр ресурсного обеспечения в сфере здравоохранения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 706 рублей 08 копеек пени за период с 14.07.2018 по 18.11.2018, 1600 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 4000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг, всего 16 306 рублей 08 копеек.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инновации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 699 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

О.В. Радаева