Решение от 14 февраля 2024 г. по делу № А56-121588/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121588/2023
14 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНЦЕРН "ЛЕНПРОМСТРОЙ" (адрес: Россия 190031, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, НАБ. РЕКИ ФОНТАНКИ Д. 113, ЛИТ. А., ПОМ. 18-Н., ОФ. 33, ОГРН: <***>);

ответчики: 1 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 115280, МОСКВА, МОСКВА, УЛ ЛЕНИНСКАЯ СЛАБОДА Д. 26, ПОМ. 7/11Н/2, ОФ. 46, ОГРН: <***>)

2- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРОСПЕЦПРОЕКТ" (адрес: Россия 115280, МОСКВА, МОСКВА, УЛ ЛЕНИНСКАЯ СЛАБОДА Д. 26, ПОМ. 7/11Н/2, ОФ. 46; Россия 197342, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ КАНТЕМИРОВСКАЯ Д. 12, ЛИТ. А., ПОМ. 19-Н., КОМ. 7, ОГРН: <***>);

О признании договора уступки права требования недействительной сделкой

при участии

- от истца: представители ФИО2 (дов. от 12.01.2024г.), ФИО3 (дов. от 07.11.2023г.)

- от ответчиков: не явились (извещены)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Концерн «Ленпромстрой» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – Ответчик) о признании договора уступки права требования креитора к должнику в деле о банкротстве от 19.01.2023, заключенный между ООО «Гидроспецпроект» и ООО «Управляющая компания», недействительной сделкой.

В предварительном судебном заседании суд завершил подготовку дела, в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открыл судебное заседание.

Ответчик возражал против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023 по делу № А56-82940/2023 в отношении ООО «Гидроспецпроект» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 07.12.2023 по делу № А56-82940/2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) - общество с ограниченной ответственностью «Гидроспецпроект» (ИНН <***>; ОГРН <***>), на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Указанное процессуальное правопреемство произведено на основании договора уступки права требования кредитора к должнику в деле о банкротстве от 19.10.2023 (далее – Договор уступки).

Полагая, что указанный Договор уступки является недействительной сделкой ввиду того, что ООО «Концерн «Ленпромстрой» не давало письменного согласия на переуступку права требования, вопреки требованиям п. 10.10. Договора поставки № 423 от 01.08.2022, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вместе с тем, арбитражный су не находит оснований для удовлетворения заявленного искового требования ввиду следующего.

Согласно статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (п. 3 ст. 388 ГК РФ).

Согласно пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В данном случае уступка совершена в отношении денежного обязательства (денежного долга из договора поставки), при этом доказательств того, что цедент и цессионарий при заключении договора цессии действовали с намерением причинить вред должнику, не представлено.

Право требования на получение задолженности, переданное по договору цессии, не относится к требованиям, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Должник не представил доказательств нарушения указанной сделкой своих прав и законных интересов.

Перемена кредитора не прекращает обязательства должника и не влияет на возможность его исполнения.

Таким образом, несмотря на ограничение сторонами Договора №423 от 01.08.2022 права уступки требования, и необходимость получения согласия на то другой стороны Договора, нарушение такого ограничения может повлечь только ответственность кредитора перед должником (согласно разъяснения пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54), но не лишить силы саму уступку требования.

Вопреки доводам Истца, ООО «Управляющая компания» в материалы дела представлены доказательства направления в адрес Истца уведомления о состоявшейся уступке права требования по Договору поставки № 423 от 01.08.2022.

На основании изложенного, исковые требования Общество с ограниченной ответственностью «Концерн «Ленпромстрой» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требованиям.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске – отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Кузнецов М.В.