Решение от 26 августа 2024 г. по делу № А60-28128/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-28128/2024
26 августа 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В.Чегус рассмотрел в судебном заседании дело № А60-28128/2024

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Верх-Исетский завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Санмейт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 2 609 584,01 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 31.12.2023, паспорт.

от ответчика: представитель не явился.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Публичное акционерное общество «Верх-Исетский завод» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Санмейт" о взыскании задолженности по договору на поставку эмалированной продукции № 000009440 от 25.12.2023 г. в размере 2411815 руб. руб. 17 коп.; неустойки за период с 30.01.2024г. по 13.05.2024 г. в размере 197 768 руб. 84 коп., с продолжением ее начисления на сумму долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 14.05.2024 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате долга.

От ответчика поступили возражения на исковое заявление.

Истец приобщил к материалам дела дополнительные документы.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между ПАО «Верх-Исетский завод» (Поставщик, истец) и ООО «Санмейт» (Покупатель, ответчик) заключен договор на поставку эмалированной продукции № 000009440 от 25.12.2023 г. (далее - «договор»), по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель оплатить и принять стальные эмалированные изделия (далее - «Продукция») сортамент, цена, объем и сроки поставки которой согласовываются сторонами в подписанных сторонами спецификациях или определяются счетом на оплату.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения № б/н от 25.12.2023 г. к договору Покупатель принял на себя обязательство оплатить продукцию в срок, согласованный Покупателем и Поставщиком в спецификации.

В период с 11.01.2024 по 30.01.2024 гг. по договору Поставщиком в адрес Покупателя была поставлена продукция на общую сумму 13 813 755,17 р., что подтверждается товарными накладными № 6 от 11.01.2024г., № 134 от 23.01.2024г. и № 278 от 30.01.2024г. Для оплаты за указанную продукцию Покупателю были направлены универсальные передаточные документы (далее - УПД) № 4 от 11.01.2024г., № 91 от 23.01.2024г. и № 291 от 30.01.2024г.

Продукция, указанная в УПД № 291 от 30.01.2024г. на сумму в размере 4 094 341,98 р., была поставлена во исполнение спецификации № 3 от 25.01.2024.

Согласно спецификации №3 от 25.01.2024 г., Покупатель обязан оплатить продукцию в течение 21 календарного дня с момента отгрузки товара. Срок отгрузки - 30.01.2024 г.

С учетом условия п. 1 Дополнительного соглашения № б/н от 25.12.2023 г. к договору ответчик должен был оплатить поставленную продукцию в полном объеме не позднее 20.02.2024 г. Однако поставленная Продукция до настоящего времени ответчиком не оплачена в полном объеме, задолженность перед истцом составляет 2 411 815,17 р.

В связи с просрочкой оплаты на основании п. 12.2 договора была предъявлена претензия № 162/193915 от 02.04.2024 г. Однако, в досудебном порядке претензионные требования Покупателем не были удовлетворены.

В связи с тем, что задолженность до настоящего времени не оплачена, Публичное акционерное общество «Верх-Исетский завод» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет исковые требования в связи со следующим.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что представленный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор между сторонами заключен, имеются документы о его исполнении.

Во исполнение условий договора истцом поставлена ответчику продукция на сумму 13 813 755,17 руб.

Ответчик свое обязательство по оплате полученной продукции надлежащим образом не исполнил, по состоянию на 29 марта 2024 года сумма долга составляет 2 411 815 руб. руб. 17 коп.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что исковое заявление в адрес ответчика не поступало, кроме того, общество ссылается на возможность в настоящее время урегулировать спор путем заключения мирового соглашения и фактической реструктуризации задолженности.

Данные доводы судом рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Как следует из материалов дела, отправка искового заявления в адрес ответчика была обеспечена почтовым отправлением (заказное письмо) и по электронной почте, подтверждение отправки имеется в материалах дела. Судя по трек - номеру почтового отправления, ответчик не получил заказное письмо в почтовом отделении, и оно вернулось истцу, при этом в силу п.3 ст. 54 и п.1 ст. 165.1 ГК РФ письмо с исковым заявлением считается доставленным по надлежащему адресу, риски неполучения данной корреспонденции лежат на ответчике. Кроме того, у ответчика была возможность ознакомиться с материалами дела.

По факту предъявления претензии № 162/193915 от 02.04.2024 г. ответчик не предложил мер для погашения задолженности перед истцом, что свидетельствует об отсутствии у него заинтересованности в урегулировании спора в досудебном порядке. На сегодняшний день каких-либо действий для заключения мирового соглашения и реструктуризации задолженности ответчик не предпринял. Возможность урегулирования спора отсутствует, действия ответчика направлены лишь на необоснованное затягивание судебного процесса

Поскольку задолженность до настоящего времени ответчиком полностью не погашена, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на поставку эмалированной продукции № 000009440 от 25.12.2023 г. в размере 2411815 руб. руб. 17 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 30.01.2024г. по 13.05.2024г. в размере 197 768 руб. 84 коп., с продолжением ее начисления на сумму долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 14.05.2024 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате долга.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу положений п. 2 Дополнительного соглашения № б/н от 25.12.2023 г. к договору при нарушении срока оплаты отгруженной продукции Покупатель обязан по требованию Поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период за период с 30.01.2024г. по 13.05.2024г. составляет 197 768 руб. 84 коп.

Расчет судом проверен и признан верным.

Ответчик, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить размер неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. В соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил (статьи 9, 65 АПК РФ) никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения размера пеней.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. В части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Допуская нарушение сроков, ответчик тем самым вмешивается в хозяйственную деятельность истца, нарушая ее нормальное функционирование. Исходя из обстоятельств дела, начисленная истцом неустойка призвана компенсировать потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком.

Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по оплате поставленной продукции, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки признано судом обоснованным.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

На основании изложенного, требования Публичного акционерного общества «Верх-Исетский завод» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО "Санмейт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Верх-Исетский завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору на поставку эмалированной продукции № 000009440 от 25.12.2023 г. в размере 2411815 руб. руб. 17 коп.; неустойку за период с 30.01.2024г. по 13.05.2024 г. в размере 197 768 руб. 84 коп., с продолжением ее начисления на сумму долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 14.05.2024 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате долга.

3. Взыскать с ООО "Санмейт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Верх-Исетский завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 36048 рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Н.И. Ремезова