Решение от 1 ноября 2022 г. по делу № А73-11833/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11833/2022
г. Хабаровск
01 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2022 г.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Вольтампер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630032, <...>, этаж 4)

к Акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 142401, <...>)

о взыскании 1 778 501 руб. 00 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 – директор (онлайн);

от ответчика - ФИО3 по доверенности № 06/09/22ХА от 13.10.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вольтампер» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» 1 778 501 руб. 00 коп., составляющих долг в размере 1 726 700 руб. 00 коп. и пени в размере 51 801 руб. 00 коп.

В судебном заседании 20.10.2022 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.10.2022 г. до 14 час. 00 мин.

Представитель истца в судебном заседании заявил отказ от иска в части требования о взыскании долга в сумме 1 726 700 руб. 00 коп., а также уточнение исковых требований, указав, что просит взыскать неустойку в размере 152 812 руб. 95 коп.

Частичный отказ от иска и уточнение исковых требований приняты судом.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения, указанные в отзыве на иск.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.12.2021 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 126 на выполнение пусконаладочных работ устройств РЗА и вторичного оборудования по титулу: «Реконструкция ПС 220 кВ Юктали. Замена выключателей 220 кВ (2 шт.), с заменой РЗиА» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Востока.

По условиям данного договора подрядчик обязуется своими силами по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной рабочей и иной технической документацией выполнить на объекте: ПС 220 кВ Юктали (объект) работы в объеме согласно Сводной таблице стоимости работ, материалов (Приложение 1 к договору) и в сроки согласно Графику выполнения работ (Приложение 2 к договору), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора, выполнение работ по договору осуществляется в соответствии с Графиком выполнения работ.

Начальный срок выполнения работ в соответствии с Графиком выполнения работ – с даты подписания договора работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в графике выполнения работ, не позднее 30.06.2022 г., о чем составляется акт сдачи-приемки выполненных работ.

Подрядчик обязан передать весь объем выполненных работ в целом по договору по акту сдачи-приемки выполненных работ, который должен быть утвержден не позднее 30.06.2022 г., при условии отсутствия замечаний заказчика к качеству и объему выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора, цена договора указанная в Сводной таблице стоимости работ, материалов составляет не более 1 726 700 руб. 00 коп., НДС не выплачивается.

В силу пункта 3.3 договору оплата работ по договору осуществляете в следующем порядке: оплата выполненных подрядчиком работ (с учетом стоимости материалов) осуществляется заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета в течение 15 рабочих дней со дня подписания соответствующего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Актом о приемке выполненных работ № 1 от 01.06.2022 г., подписанными сторонами без замечаний и возражений, истцом работы выполнены, а ответчиком приняты на сумму 1 726 700 руб. 38 коп.

Оплата выполненных работ ответчиком не произведена, в результате чего сложилась задолженность в размере 1 726 700 руб. 38 коп.

Истец вручил ответчику претензию № 22-355-V/10 от 07.07.2022 г. с требованием об уплате долга.

После обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, ответчик оплатил сумму основного долга, и истец отказался от иска в этой части. Отказ от взыскания суммы основного долга был принят арбитражным судом, в связи, с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 152 812 руб. 95 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Пунктом 8.1.1 договора предусмотрено, за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Привлечение ответчика к договорной ответственности за нарушение срока оплаты выполненных истцом работ является правомерным.

Согласно уточненному расчету истца неустойка за период с 13.06.2022 г. по 23.09.2022 г. составила 152 812 руб. 95 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Доводы ответчика со ссылкой на Постановление Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г. судом не приняты.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 44), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Между тем, обязательства по настоящему делу возникли в июне 2022 году, в связи с чем, доводы ответчика не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик при этом должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения последним своих обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки до 76 406 руб. 48 коп.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 76 406 руб. 48 коп.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части требования о взыскании долга в сумме 1 726 700 руб. 00 коп., производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вольтампер» неустойку в сумме 76 406 руб. 48 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 30 785 руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 010 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.И. Дюкова