Решение от 4 апреля 2022 г. по делу № А43-38268/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-38268/2021


г. Нижний Новгород 04 апреля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-753), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Специальный летный отряд «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

к ответчику - акционерному обществу «Саровбизнесбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саров Нижегородской области,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Райсавиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

о взыскании 1 175 731 руб. 20 коп.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1 (по доверенности от 08.09.2021);

от третьего лица: ФИО2 (по доверенности от 01.02.2022),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось федеральное государственное бюджетное учреждение «Специальный летный отряд «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – ФГБУ «СЛО «Россия», истец) с иском к акционерному обществу «Саровбизнесбанк» (далее – АО «Саровбизнесбанк», банк, ответчик) о взыскании 907 200 руб. задолженности по банковской гарантии и 268 531 руб. 20 коп. неустойки.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ФГБУ «СЛО «Россия» (заказчик) и ООО «Райсавиа» (поставщик) заключен договор поставки № 03731000035200002500001 от 06.08.2020, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность заказчика блоки приема и выдачи сигналов для поддержания летной годности воздушных судов Ан-148-100ЕВ, а заказчик обязуется принять и оплатить ее в установленном договором порядке.

В целях надлежащего исполнения обязательств ООО «Райсавиа» (поставщик) предоставило обеспечение исполнения договора в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком на срок, превышающий срок действия договора не менее чем на один месяц или внесением денежных средств на сумму 9 072 000 руб. (пункт 7.1. договора поставки № 03731000035200002500001 от 06.08.2020).

АО «Саровбизнесбанк» 29.07.2020 выдана в пользу ФГБУ «СЛО «Россия» банковская гарантия № 800403.

Сумма банковской гарантии составляет 9 072 000 руб. (пункт 1 банковской гарантии № 800403 от 29.07.2020).

Поскольку ООО «Райсавиа» (поставщиком) не исполнены обязательства по поставке товара в срок до 15.11.2020 (пункт 4.1. договора поставки № 03731000035200002500001 от 06.08.2020), истец направил в адрес ответчика требование № 2 от 13.01.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 9 072 000 руб.

АО «Саровбизнесбанк» в письме № 54 от 11.02.2021 указало, что ФГБУ «СЛО «Россия» (бенефициар) в соответствии с условиями банковской гарантии (штраф неустойка, убытки и т.д.) не конкретизировал наличие обстоятельства, при котором наступила обязанность гаранта оплатить предъявленную сумму. К указанному требованию приложен расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии. При этом ФГБУ «СЛО «Россия» не приводит в указанном документе расчет суммы ущерба в размере 9 072 000 руб., что является нарушением банковской гарантии № 800403 от 29.07.2020. Также в решении об одностороннем отказе от исполнения договора поставки № 03731000035200002500001 от 06.08.2020 ФГБУ «СЛО «Россия» указало, что штраф составляет 9 072 000 руб. Однако в соответствии с пунктом 8.8. указанного договора размер штрафа составляет 900 000 руб.

ФГБУ «СЛО «Россия» 20.07.2021 направило в адрес ответчика претензию № исх. 007940/СЛО-21 от 19.07.2021 с требованиями перечислить денежную сумму 9 072 000 руб., а также неустойку в размере 1 315 440 руб.

АО «Саровбизнесбанк» в письме № 5630/н от 03.08.2021 указало, что представленный расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, не содержит фактический расчет суммы и не обосновывает требуемую к уплате сумму по банковской гарантии. Принимая во внимание, что заказчиком денежные средства за продукцию не перечислялись, а за неисполнение обязательств по поставке товара предусмотрены только штрафные санкции, выплачиваемая бенефициару сумма прямо связана с нарушением принципалом обязательств по договору и с наступлением у принципала ответственности в виде неустойки. В связи с изложенным стоимостное выражение этой ответственности в виде неустоек должно быть предъявлено гаранту бенефициаром к выплате. Представленный расчет суммы требования по банковской гарантии содержит только общую сумму банковской гарантии, а не расчет размера штрафных санкций за нарушение поставщиком взятых на себя обязательствах. Выплата всей суммы банковской гарантии будет фактически являться неосновательным обогащением бенефициара за счет гаранта и принципала.

Определением суда от 28.12.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14.02.2022.

От АО «Саровбизнесбанк» 02.02.2022 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в силу следующего. Согласно условиям выданной гарантии (пункт 3 банковской гарантии № 800403 от 29.07.2020), обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром: обязательство уплатить сумму неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом; обязательство уплатить сумму убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом. Таким образом, гарантия обеспечивала определенные обязательства принципала перед бенефициаром, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения им контракта, в виде уплаты неустоек и убытков, предусмотренных контрактом.

Требование бенефициара от 14.01.2021 №000171/СЛО-21, направленное в адрес гаранта, содержит указание о выплате всей суммы гарантии в размере 9 072 000 руб. Представленный бенефициаром расчет также просто дублирует полную сумму гарантии, не обосновывая требуемую сумму. Тогда как условиями самого договора № 03731000035200002500001 от 06.08.2020 за неисполнение договора предусмотрена ответственность поставщика (принципала) в виде следующих штрафных санкции (неустоек и штрафов). При этом как в договоре, так и в банковской гарантии, также отсутствует условие о штрафе за досрочное расторжение договора и условие о том, что в случае неисполнения договора по вине поставщика, заказчик имеет право на оставление за собой полной суммы обеспечения исполнения договора.

Ответчик также указал, что согласно условиям заключенного договора оплата за продукцию предусмотрена в виде 100% оплаты по факту получения продукции на складе заказчика в течение 30 дней после подписания акта приемки (пункт 5.3. договора). Аванс условиями договора не предусмотрен. Таким образом, направленное в адрес банка требование и расчет суммы в размере 9 072 000 руб. не соответствовало условиям выданной гарантии, а именно - обстоятельствам при наступлении, которых гарантом выплачивается бенефициару рассчитанная сумма штрафа, которая и должна была быть предъявлена гаранту бенефициаром к выплате, а конкретно - 907 200 рублей. Представленный расчет суммы требования по гарантии содержит только общую сумму гарантии, а не расчет размера штрафных санкций за нарушение поставщиком взятых на себя обязательств. Получением бенефициаром всей суммы банковской гарантии в связи с неисполнением поставщиком взятых на себя обязательств по контракту в установленный срок и будет фактически являться неосновательным обогащением бенефициара за счет гаранта и принципала и может расцениваться как явная недобросовестность бенефициара.

Кроме того, ответчик указал, что действия истца по корректировке и уменьшению своих требований по банковской гарантии с 9 072 000 руб. на 907 200 руб. являются подтверждением того, что первоначально заявленное требование бенефициара является неправомерным и несоответствующим условиям выданной гарантии, в связи с чем банк правомерно отказал в его удовлетворении. Перерасчет суммы по банковской гарантии и направление нового искового заявления на другую сумму фактически является выставлением в адрес банка бенефициаром нового требования на новую сумму, но уже поступившего за сроком действия гарантии (срок гарантии по 21.01.2021).

Представитель ООО «Райсавиа» в судебном заседании 14.02.2022 представил правовую позицию по делу, в которой указало, что при заключении договора № 03731000035200002500001 от 06.08.2020 года, в целях обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств, ООО «Райсавиа» предоставлена банковская гарантия АО «Саровбизнесбанк» от 29.07.2020 года № 800403, в соответствии с которой АО «Саровбизнесбанк» обязалось оплатить за ООО «Райсавиа» ФГБУ «СЛО «Россия» суммы неустоек (штрафов пени), предусмотренных указанным договором (пункт 3 банковской гарантии), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Райсавиа» своих договорных обязательств.

В силу вышеизложенного наличие у ФГБУ «СЛО «Россия» права на предъявление требования АО «Саровбизнесбанк» об уплате штрафа в размере 907 200 руб. по банковской гарантии № 800403 от 29.07.2020 в связи с неисполнением ООО «Райсавиа» обязательств, предусмотренных договором № 03731000035200002500001 от 06.08.2020 года, ООО «РайсАвиа» не оспаривается.

Кроме того, ООО «Райсавиа» заявлено ходатайство об оставлении искового заявлении без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.


Арбитражный суд определением от 14.02.2022 завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 28.03.2022.

В судебном заседании представитель ответчика просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Представитель ООО «Райсавиа» просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения по доводам, изложенным в правовой позиции по делу.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве и пояснениях, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей ответчика и третьего лица, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ «СЛО «Россия» (заказчик) и ООО «Райсавиа» (поставщик) заключен договор поставки № 03731000035200002500001 от 06.08.2020 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность заказчика блоки приема и выдачи сигналов для поддержания летной годности воздушных судов Ан-148-100ЕВ, а заказчик обязуется принять и оплатить ее в установленном договором порядке.

В соответствии с пунктом 4.1. договора срок поставки: до 15 ноября 2020 года.

На основании пункта 5.1. договора цена договора составляет 90 720 000 руб.

Согласно пункту 7.1. договора в целях надлежащего исполнения обязательств ООО «Райсавиа» (поставщик) предоставил обеспечение исполнения договора в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" на срок, превышающий срок действия договора не менее чем на один месяц или внесением денежных средств на сумму 9 072 000 руб.

АО «Саровбизнесбанк» 29.07.2020 выдало в пользу ФГБУ «СЛО «Россия» банковскую гарантию № 800403 (далее – банковская гарантия)

Сумма банковской гарантии составляет 9 072 000 руб. (пункт 1 гарантии).

Согласно пункту 3 банковской гарантии обстоятельствами при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть являются обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, в том числе требований к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требований к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, гарантийному обслуживанию товара (если данное условие предусмотрено контрактом), в результате, которых у принципала возникают следующие обязательства: обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом; обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом.

В пункте 6 банковской гарантии указано, что требование платежа по гарантии должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, а также конкретные нарушения принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия. Требование платежа по гарантии должно содержать банковские реквизиты бенефициара, по которым необходимо осуществить перечисление суммы согласно требованиям бенефициара. К указанному требованию должны быть прилажены следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование платежа по гарантии, подписанный единоличным исполнительным органом (или инымуполномоченным лицом) бенефициара и заверенный печатью бенефициара; платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу с отметкой банка бенефициара либо органа федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечении исполнения контракта, предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); документ, подписанный единоличным исполнительным органом или иным уполномоченным лицом бенефициара и заверенный печатью бенефициара, либо нотариально заверенная копия документа, подтверждающего факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); заверенная печатью бенефициара и подписью уполномоченного лица либо нотариально заверенная копия документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего требование платежа по гарантия и документы, приложенные к требованию (доверенность) (в случае, если требование или приложенные документы подписаны лицом, не указанным а едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действам» от имени бенефициара).

Поскольку ООО «Райсавиа» (поставщиком) не исполнены обязательства по поставке товара в срок до 15.11.2020 (пункт 4.1. договора поставки № 03731000035200002500001 от 06.08.2020), истец направил в адрес ответчика требование № 2 от 13.01.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 9 072 000 руб.

АО «Саровбизнесбанк» в письме № 54 от 11.02.2021 указало, что ФГБУ «СЛО «Россия» (бенефициар) в соответствии с условиями банковской гарантии (штраф неустойка, убытки и т.д.) не конкретизировал наличие обстоятельства, при котором наступила обязанность гаранта оплатить предъявленную сумму. К указанному требованию приложен расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии. При этом ФГБУ «СЛО «Россия» не приводит в указанном документе расчет суммы ущерба в размере 9 072 000 руб., что является нарушением банковской гарантии № 800403 от 29.07.2020. Также в решении об одностороннем отказе от исполнения договора поставки № 03731000035200002500001 от 06.08.2020 ФГБУ «СЛО «Россия» указало, что штраф составляет 9 072 000 руб. Однако в соответствии с пунктом 8.8. указанного договора размер штрафа составляет 900 000 руб.

ФГБУ «СЛО «Россия» 20.07.2021 направило в адрес ответчика претензию № исх. 007940/СЛО-21 от 19.07.2021 с требованиями перечислить денежную сумму 9 072 000 руб., а также неустойку в размере 1 315 440 руб.

АО «Саровбизнесбанк» в письме № 5630/н от 03.08.2021 указало, что представленный расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, не содержит фактический расчет суммы и не обосновывает требуемую к уплате сумму по банковской гарантии. Принимая во внимание, что заказчиком денежные средства за продукцию не перечислялись, а за неисполнение обязательств по поставке товара предусмотрены только штрафные санкции, выплачиваемая бенефициару сумма прямо связана с нарушением принципалом обязательств по договору и с наступлением у принципала ответственности в виде неустойки. В связи с изложенным стоимостное выражение этой ответственности в виде неустоек должно быть предъявлено гаранту бенефициаром к выплате. Представленный расчет суммы требования по банковской гарантии содержит только общую сумму банковской гарантии, а не расчет размера штрафных санкций за нарушение поставщиком взятых на себя обязательствах. Выплата всей суммы банковской гарантии будет фактически являться неосновательным обогащением бенефициара за счет гаранта и принципала.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Возможность отказа в удовлетворении требования бенефициара, предусмотрена пунктом 1 статьи 376 ГК РФ, а именно, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1 статьи 374 ГК РФ)

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 утверждены Дополнительные требования к банковской гарантии, используемой для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которые также устанавливают обязательное закрепление в банковской гарантии перечня документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, также утвержденного данным Постановлением.

Руководствуясь пунктом 2 данного перечня бенефициар одновременно с требованием по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, направляет гаранту ряд документом, в том числе расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии.

Условия банковской гарантии соответствуют положениям ФЗ РФ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Постановлению Правительства РФ N 1005 от 08.11.2013 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Предъявленное бенефициаром требование № 2 от 13.01.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии размере 9 072 000 руб. не соответствовало условиям банковской гарантии и нормам действующего законодательства, поскольку в нарушение пункта 6 банковской гарантии и пункта 2 Перечня документов, представляемых заказчиком банку, одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденного постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 расчет суммы, включаемой в требование по гарантии к требованию представлен не был, также в представленных банку документах отсутствовало обоснование суммы заявленного требования.

Как указано, в Определения Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-6745 от 05.07.2016 указание суммы задолженности не свидетельствует о предоставлении расчета, в отсутствие которого гарант вправе считать, что сумма требования определена бенефициаром произвольно.

В рассматриваемом случае требование и приложенные к нему документы не содержат указания на размер ответственности принципала за неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом обязательств, предусмотренных договором и рассчитанный в соответствии с его условиями, и исходя из которого должна быть определена сумма, включаемая в требование по гарантии, а также не содержит информации о последовательности математических действий, в результате которых исчислена предъявляемая к платежу сумма, и соответствующая размеру ответственности принципала, предусмотренной контрактом, либо действующим законодательством Российской Федерации, за допущенные принципалом нарушения обязательств по договору.

При толковании условий гарантии, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ), следует, что формальное несоответствие требования условиям гарантии, состоящее в отсутствии расчета суммы, включаемой в требование по гарантии, является основанием для отказа в платеже.

Не предоставление расчета суммы, включаемой в требование по гарантии, в том числе в виде отдельного документа - приложения к требованию, является основанием для отказа в платеже по гарантии (данная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-16099 от 29.11.2016).

Таким образом, бенефициаром, при представлении требования, не соблюдены условия пункта 6 гарантии о предоставлении одновременно с требованием расчета суммы, включаемой в требование по гарантии. Требование № 2 от 13.01.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии не соответствовало условиям банковской гарантии, в связи с чем, банк правомерно отказал в выплате суммы по гарантии.

Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара.

Вместе с тем, согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, исключением из принципа независимости банковской гарантии от основного обязательства являются случаи злоупотребления правом со стороны бенефициара, требования которого направлены на получение неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) установлено, что банковская гарантия должна содержать обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией.

Пунктами 3.1., 3.2. банковской гарантии определен круг обеспечиваемых обязательств, а именно: обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом; обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом.

В соответствии с пунктом 7.7. договора обеспечение исполнения договора распространяется в том числе на обязательства по возврату авансового платежа (при его наличии) в случае неисполнения обязательств по договору, уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных договором, а также возмещению убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по договору.

Пунктом 8.8. договора предусмотрен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих договорных обязательств в указанном размере. Так, в случае если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб., размер штрафа равен 1% цены договора. В соответствии с пунктом 5.1 договора цена договора составляет 90 720 000 рублей. Соответственно сумма штрафа составит в этом случае - 907 200 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в виде штрафов и пеней. Разница между ними заключается в том, что штраф устанавливается за ненадлежащее исполнение или неисполнение контракта, а пени за просрочку исполнения обязательства.

Размеры штрафов предусмотрены Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042), согласно подпункту в пункту 3 которых, размер штрафа также составляет 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей, т.е. также 907 200 руб.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ информация о поставщиках, с которыми контракты расторгнуты в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, включается в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, закон № 44-ФЗ не предусматривает конкретный штраф поставщика при одностороннем расторжении договора по инициативе Заказчика (пункт 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено лишь то, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта, другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (п. 8.13 договора).

При этом как в договоре, так и в банковской гарантии, также отсутствует условие о штрафе за досрочное расторжение договора и условие о том, что в случае неисполнения договора по вине поставщика, заказчик имеет право на оставление за собой полной суммы обеспечения исполнения договора.

Предъявляя требование о выплате по банковской гарантии в размере 9 072 000 руб., истец не представил гаранту расчет суммы банковской гарантии, а из представленного расчета невозможно установить, исходя из целевого обеспечения условий банковской гарантии природу исчисленной истцом суммы.

Банковская гарантия обеспечивает исполнение обязательств принципала перед бенефициаром, а не является способом обогащения бенефициара за счет принципала. Получение бенефициаром всей суммы банковской гарантии в связи с неисполнением поставщиком взятых на себя обязательств по договору в установленный срок будет являться неосновательным обогащением бенефициара за счет гаранта и принципала.

Учитывая, что выданной банковской гарантией обеспечивается обязательство принципала по уплате штрафа, пени и убытков, с учетом того, что авансирование не производилось, бенефициар вправе был начислить принципалу неустойку и предъявить гаранту требование о выплате суммы банковской гарантии в виде неустойки за нарушение обязательства по поставке товара, что бенефициаром сделано не было.

Банковская гарантия является способом обеспечения основного обязательства, гаранту не может быть заявлено требование, которое бенефициар не мог бы заявить принципалу.

При этом суд отмечает, что условиями договора не предусмотрено, что в случае неисполнения поставщиком своих обязательств, обеспечение договора, переходит к заказчику в полном объеме.

Принимая во внимание, что истцом (бенефициаром) не был представлен полный комплект документов, установленный в пунктом 6 банковской гарантии, а именно не представлен надлежащий расчет суммы неисполненного принципалом обязательства, а представленный бенефициаром расчет таковым признан быть не может, арбитражный суд отказывает ФГБУ «СЛО «Россия» в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, принимая во внимание, что гарантией, как указывалось выше, обеспечиваются обязательства принципала перед бенефициаром, только по уплате неустоек и убытков; за неисполнение обязанностей поставщика, предусмотренных договором, предусмотрены только штрафные санкции (пункт 8.8. договора): заказчиком деньги (аванс) за продукцию поставщику не перечислялись (100% последующая оплата), следует, что направленное в адрес банка требование и расчет суммы в размере 9 072 000 руб. не соответствовали условиям выданной гарантии, а именно обстоятельствам при наступлении, которых гарантом выплачивается бенефициару рассчитанная сумма штрафа, которая и должна была быть предъявлена гаранту бенефициаром к выплате, а конкретно - 907 200 рублей.

Действия бенефициара, выражающиеся в направлении безосновательного требования на всю сумму гарантии, являются явной недобросовестностью бенефициара выражающейся в злоупотреблении правом. В этом случае право не подлежит судебной защите.

Ссылка истца на определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016 № 305-ЭС16-227, от 29.09.2020 № 305-ЭС20-8165 подлежит отклонению, поскольку указанные определения приняты при иных фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, ООО «Райсавиа» заявлено ходатайство об оставлении искового заявлении без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика требование № 2 от 13.01.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 9 072 000 руб.

Впоследствии ФГБУ «СЛО «Россия» 20.07.2021 направило в адрес ответчика претензию № исх. 007940/СЛО-21 от 19.07.2021 с требованиями перечислить денежную сумму 9 072 000 руб., а также неустойку в размере 1 315 440 руб.

Согласно отчету об отслеживании Почты России почтовое отправление с идентификатором 11902761015384 получено ответчиком 27.07.2021.

Доводы третьего лица о том, что в претензии истец заявляет требования о выплате всей суммы банковской гарантии, а не суммы штрафа, предусмотренного пунктом 8.8 договора, не могут свидетельствовать о несоблюдении досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

В связи с изложенным арбитражный суд отказывает ООО «Райсавиа» в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.Б. Духан