Решение от 8 апреля 2021 г. по делу № А32-47083/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-47083/2020

«08» апреля 2021 года г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ДОРСНАБ», г. Армавир

к Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

к заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар

к начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, г. Краснодар

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

Третье лицо: ЦАФАП ГИБДД (дислокация г. Краснодар) МВД России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора № 3882397784047 от 04.07.2020 года в отношении ООО «ДОРСНАБ», обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ДОРСНАБ»

при участии:

от заявителя: не явился, уведомлён;

от ответчика 1: не явился, считается уведомлённым;

от ответчика 2: не явился, уведомлён;

от ответчика 3: не явился, уведомлён;

от ответчика 4: не явился, считается уведомлённым;

от третьего лица: не явился, считается уведомлённым,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОРСНАБ» (далее – заявитель, общество, ООО «ДОРСНАБ», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее – ответчик № 1), к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 (далее – ответчик № 2, заместитель начальника отдела ФИО2), к начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 (далее – ответчик № 3, старший судебный пристав ФИО3), к ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее – ответчик № 4, управление) о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора № 3882397784047 от 04.07.2020 года в отношении ООО «ДОРСНАБ», обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ДОРСНАБ».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ЦАФАП ГИБДД (дислокация г. Краснодар) МВД России по Краснодарскому краю (далее – третье лицо, взыскатель).

Явку представителя в судебное заседание общество не обеспечило, извещено надлежащим образом, на удовлетворении заявленных требований настаивает, правовая позиция изложена в заявлении.

Ответчик № 1 явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, отзыв на заявление не представил.

Ответчик № 2 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, считается извещенным надлежащим образом, отзыв на заявление не представил.

Ответчик № 3 явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, отзыв на заявление не представил.

Ответчик № 4 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, считается извещенным надлежащим образом, заявленные требования не признает, возражения изложены в отзыве.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, считается извещенной надлежащим образом, отзыв на заявление не представило.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, ввиду следующего.

27.05.2020 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 на основании акта по делу об административном правонарушении от 14.02.2020 года № 18810126200214001538 о взыскании с ООО «ДОРСНАБ» штрафа в сумме 500 рублей, вынесено постановление о возбуждении в отношении общества исполнительного производства № 321328/20/23088-ИП, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

В рамках исполнительного производства № 321328/20/23088-ИП старшим судебным приставом ФИО3 вынесено постановление от 04.07.2020 года о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей.

Постановлениями от 04.07.2020 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На основании вышеуказанных постановлений, с расчетного счета ООО «ДОРСНАБ», открытого в Ставропольском отделении № 5230 ПАО «Сбербанк» списаны денежные средства в общей сумме 10 500 рублей, в том числе 500 рублей штраф по делу об административном правонарушении и исполнительский сбор в сумме 10 000 рублей, что подтверждается инкассовым поручением от 06.07.2020 года № 128157.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 16.07.2020 года осуществлено распределение денежных средств в сумме 10 500 рублей, взысканных с расчетного счета должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 10.07.2020 года исполнительное производство № 321328/20/23088-ИП окончено, в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Не согласившись с постановлением о взыскании с должника исполнительского сбора от 04.07.2020 года, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании и обязании устранить допущенные нарушения прав.

ООО «ДОРСНАБ» обратилось с ходатайством о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании с должника исполнительского сбора от 04.07.2020 года, ввиду пропуска срока по уважительной причине, а именно обжалования вышеуказанного постановления в суд общей юрисдикции.

Рассмотрев ходатайство общества, суд считает, что оно подлежит удовлетворению, а срок на обращение в суд восстановлению, ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона № 229-ФЗ).

Так, в силу статьи 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что общество в пределах срока, предусмотренного статьей 122 Закона № 229-ФЗ, обратилось с административным исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Краснодара об оспаривании постановления о взыскании с должника исполнительского сбора от 04.07.2020 года.

Однако определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.09.2020 года по делу № 2а-2715/2020 дело по административному исковому заявлению передано в Арбитражный суд Краснодарского края по подсудности.

Исходя из содержания указанных правовых норм, арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 года № 367-О).

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Исследовав причины пропуска обществом срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 04.07.2020 года, суд, с учетом факта обращения заявителем ранее в Октябрьский районный суд г. Краснодара, признает их уважительными и считает возможным восстановить данный срок, ввиду недопустимости лишения лица права на судебную защиту.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 АПК РФ следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов – на заявителя.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что постановление о возбуждении в отношении общества исполнительного производства № 329812/20/23088-ИП вынесено 01.06.2020 года, следовательно, оно должно быть направлено должнику не позднее 02.06.2020 года.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 12, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (части 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

В соответствии с пунктом 4.8.3.4. Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 52 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от 25.06.2008 года № 126, отправка исходящих документов (служебных писем) осуществляется в следующем порядке. Документы отправляются в конвертах. На конвертах указывается адресат, его почтовый адрес и индекс. В один конверт могут помещаться несколько документов. Заказными письмами и бандеролями с уведомлением и без него направляются документы, требующие письменного подтверждения почтовым отделением факта их рассылки и (или) получения адресатом. Заказные письма передаются в почтовое отделение по описи, составляемой в двух экземплярах. В описи и на конвертах указываются регистрационные номера документов, дата отправки, ее вид и почтовый адрес. Экземпляр описи с письменным подтверждением почтового отделения получения заказных писем помещается отделом документационного обеспечения в номенклатурное дело.

Согласно подпункту 8 пункта 2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП РФ 23.12.2010 года № 01-8, в случаях возврата почтовых отправлений по причинам, например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д., судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

В подтверждении исполнения обязанности, предусмотренной частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ по направлению в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.05.2020 года, представлен реестр № 1 отправки извещений о возбуждении с 19.05.2020 года по 01.06.2020 года исполнительных производств, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 3500632808822, из которого следует, что 19.06.2020 года по почтовой связи в адрес общества направлена корреспонденция, которая получена адресатом 26.06.2020 года.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены реестр почтовой корреспонденции или иные доказательства, подтверждающие факт направления должнику именно постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.05.2020 года, а не иного документа.

Из вышеуказанного реестра, а также журнала входящей документации общества от 2020 года следует, что 19.06.2020 года в адрес должника направлено по почтовой связи извещение о возбуждении исполнительных производств от 01.06.2020 года б/н, а не постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.05.2020 года.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 года N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Судебный пристав при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должен убедиться о надлежащем извещении должника. Использование судебным приставом-исполнителем различных способов извещения должника должно быть обязательным, во всяком случае, он должен воспользоваться всеми инструментами уведомления, предоставленными ему законодателем, последовательно применяя их до тех пор, пока лично, а не опосредованно, не будет убежден, что его должник извещен надлежащим образом.

Однако в материалы дела не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о направлении в адрес общества постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.05.2020 года, заявителем данный факт не признается.

Таким образом, у старшего судебного пристава ФИО3 отсутствовали правовые основания для вынесения постановления от 04.07.2020 года о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемое постановление от 04.07.2020 года о взыскании исполнительского сбора, не соответствуют требованиям Закона № 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы общества как должника по исполнительному производству № 321328/20/23088-ИП.

Согласно статье 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Обязанность по устранению допущенных прав ООО «ДОРСНАБ» следует возложить на должностных лиц ГУФССП России по Краснодарскому краю.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 65, 156, 167-171, 176, 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в суд удовлетворить и восстановить данный срок.

Признать недействительным постановление начальника Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 04.07.2020 № 23088/20/4161557 по исполнительному производству № 321328/20/23088-ИП, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать должностных лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение прав ООО «ДОРСНАБ».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И.П. Гонзус