Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А40-121382/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-121382/22-147-928
г. Москва
13 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2022 года


Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «КОМПАНИЯ УПАК» (107140, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, Большой Краснопрудный туп., д. 8/12, помещ/офис 2Ц/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2016, ИНН: <***>,)

к ООО «ПРОД-СЕРВИС» (адрес 140050, Московская область, Люберцы город, Красково дачный поселок, Егорьевское шоссе, дом 3Ж, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2013, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 319 445, 78 руб.


при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. 17.01.2022 г.)

от ответчика – неявка (уведомлён)

УСТАНОВИЛ:

Требования заявлены ООО «КОМПАНИЯ УПАК» (далее – Истец, Поставщик) к ООО «ПРОД-СЕРВИС» (далее – Ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности в размере 319 445, 78 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о следующем.

Как установлено судом, Между Истцом и Ответчиком 19.02.2018 г. был заключен договор поставки № 22 (далее - Договор поставки). Согласно п. 7.1. Договора поставки действовал до 31.12.2018 г.

15.10.2020 г. в соответствии с товарной накладной № 1254 Поставщик в адрес Покупателя поставил соль поваренную пищевую и поваренную пищевую йодированную на сумму 62 720 рублей (включая НДС).

10.11.2020 г. в соответствии с товарной накладной № 1357 Поставщик в адрес Покупателя поставил соль поваренную пищевую на сумму 62 720 рублей (включая НДС).

19.11.2020 г. в соответствии с товарной накладной № 1396 Поставщик в адрес Покупателя поставил соль поваренную пищевую и пищевую каменную молотую на сумму 58 320 рублей (включая НДС).

25.11.2020 г. в соответствии с товарной накладной № 1409 Поставщик в адрес Покупателя поставил соль поваренную пищевую, пищевую каменную молотую и поваренную пищевую йодированную на сумму 61 360 рублей (включая НДС).

01.12.2020 г. в соответствии с товарной накладной № 1438 Поставщик в адрес Покупателя поставил соль поваренную пищевую и пищевую каменную молотую на сумму 50 000 рублей (включая НДС).

В общей сложности Поставщиком в адрес Покупателя был поставлен Товар на сумму 295 120 рублей (включая НДС).

Поставка осуществлена в полном объеме и надлежащие сроки. Товар принят покупателем.

Поставщиком были выставлены Покупателю на оплату Товара следующие счета:

- счет № 1307 от 15.10.2020 на сумму 62 720 рублей (включая НДС);

- счет № 1419 от 10.11.2020 на сумму 62 720 рублей (включая НДС);

- счет № 1457 от 19.11.2020 на сумму 58 320 рублей (включая НДС);

- счет № 1474 от 25.11.2020 на сумму 61 360 рублей (включая НДС);

- счет № 1502 от 01.12.2020 на сумму 50 000 рублей (включая НДС).

Оплата за поставленный Товар Покупателем произведена не была.

«01» февраля 2022 г. в адрес Ответчика было направлено требование (претензия) о выплате задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара и уплате процентов за пользование чужими средствами. Требование (претензию) Истца Ответчик оставил без ответа. Почтовая квитанция от «01 » февраля 2022 г. об отправке требования (претензии) и опись вложения прилагается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

До настоящего времени имеющаяся перед Истцом задолженность не погашена, что стало поводом для обращения в Арбитражный суд для ее взыскания в судебном порядке.

Требование ООО «КОМПАНИЯ УПАК» о взыскании основного долга документально подтверждено и подлежит удовлетворению.

При этом, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе условие соглашения об установлении пени не свидетельствует о штрафном характере договорной неустойки и возможности ее применения одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами. Для квалификации неустойки как штрафной в договоре должно быть указание, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Гражданским законодательством Российской Федерации применение двух мер ответственности за одно правонарушение не предусмотрено.

П. 5.1 Договора поставки № 22 от 19.02.2018 г. установлено, что за несвоевременную оплату Покупатель оплачивается Поставщику пеню за каждый день просрочки в размере 0,1% стоимости несвоевременно оплаченного либо неоплаченного Товара.

На основании вышеизложенного, поскольку условиями договора стороны предусмотрели начисление штрафной санкции в виде неустойки, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Суд также отмечает, поскольку в рассматриваемом случае обязательство Ответчика по оплате фактически поставленного товара не прекратилось, Истец в праве начислить пеню за период просрочки, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. Договор не прекратил своего действия, поскольку стороны с учетом представленных УПД, осуществили поставку на его основаниях, стороны своими действиями продлили его действие.

Требования в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 321 руб. 04 коп.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд отмечает, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено п. 2 ст. 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В силу ч. 3 ст.111 АПК РФ само лицо, участвующее в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, не лишено возможности представить доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения.

Суд, рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, считает возможным удовлетворить требование в размере 321 руб. 04 коп.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПРОД-СЕРВИС» (адрес 140050, Московская область, Люберцы город, Красково дачный поселок, Егорьевское шоссе, дом 3Ж, ОГРН: 1135027003077, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2013, ИНН: 5027198639) в пользу ООО «КОМПАНИЯ УПАК» (107140, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, Большой Краснопрудный туп., д. 8/12, помещ/офис 2Ц/4, ОГРН: 1167746608590, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2016, ИНН: 7708294054) задолженность в размере 295 120 руб. – суммы основного долга, почтовые расходы в размере 321,04 руб., а также расходы по госпошлине в размере 8 674, 02 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья:

Н.В. Дейна