Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А40-75207/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-75207/23-80-596
г. Москва
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Остроушко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОКОМ" (121170, <...>, ЭТ/П/К/ОФ 1/I/4/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2003, ИНН: <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРРА" (123098, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 12 427 531 руб. 83 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 07.09.2023 г.; ФИО2 по доверенности от 14.03.2023 г.



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРРА" о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 12 427 531 руб. 83 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 года по делу № А40-34886/18-86-46, ООО «Пстроком» (121170, <...> ЭТ/П/К/ОФ 1/1/4/4, ОГРН <***>, ШШ <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 года, конкурсным управляющим ООО «Петроком» утвержден ФИО3.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что согласно данным бухгалтерского учета за ООО "ТЕНРА" перед ООО «Петроком» числится дебиторская задолженности в общем размере 12 427 531 руб. 83 коп., что подтверждается банковской выпиской.

Суд не может согласиться с данным доводом истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что все оспариваемые платежи были осуществлены в рамках заключенных между ООО «Петроком» (истцом) и ООО «ТЕРРА» (ответчиком) договоров субподряда на выполнение строительно-монтажных работ, в рамках строительства по заказу филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - мэс Северо-Запад», где ООО «Петроком» выступал генеральным подрядчиком, а именно: договор подряда 51-51/смр от 26.09.2017 г., договор подряда 26-09/17/М от 26.09.2017 г., договор подряда 15-11/17/М от 15.11.2017 г., договор подряда 52-51/смр от 26.09.2017 г., договор подряда 49-51/смр от 03/10/2017 г., договор подряда 01-02/18/М от 01/02/2018 г.

Выполнение ООО «Терра» работ по договорам подтверждается подписанными между сторонами актами по форме КС-2 и КС-3.

Ранее истец уже обращался с требованиями об оспаривании данных платежей в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела о банкротстве (А40-34886/2018), в удовлетворении которых ему было отказано, и в рамках данного дела со стороны ООО «ТЕРРА» были предоставлены все первичные документы по оспариваемым платежам, а именно: договора субподряда и акты по форме КС-2 и КС-3.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные права и законные интересы.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 307, 309, 310, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОКОМ" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 85 138 (Восемьдесят пять тысяч сто тридцать восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Пронин А.П.