Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А46-16240/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16240/2020
06 июля 2021 года
город Омск


Решение в виде резолютивной части принято 29 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 6 июля 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 27 292 руб. 91 коп., об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 55:20:044103:157 и привести его в пригодное для проживания состояние с последующим передачей истцу,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 05.04.2021 сроком по 31.12.2021, служебное удостоверение;от ответчика – ФИО4 по доверенности от 11.01.2021 сроком до 31.12.2021, паспорт;от третьего лица – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Омского муниципального района Омской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 27 292 руб. 91 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 25 865 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 427 руб. 58 коп.

Определением суда от 21.09.2020 исковое заявление принято к производству, в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением суда от 09.11.2020 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства и назначено судебное заседание.

Также Администрация обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 55:20:044103:157, общей площадью 10 000 кв.м, местоположение: <...> стр. поз. 30, а также земли неразграниченной государственной собственности путем сноса строений и сооружений общей площадью 558 кв.м (в т.ч. комплектное оборудование - асфальтобетонную установку), вывоза щебня площадью 6 223 кв.м, песка площадью 2 626 кв.м, о приведении земельного участка в пригодное для использования состояние и передаче его по акту приема-передачи Администрации Омского муниципального района Омской области.

Определением от 23.09.2020 по делу А46-16756/2020 указанное исковое заявление принято к производству.

Определением от 24.11.2020 дело № А46-16756/2020 объединено для совместного рассмотрения с делом № А46-16240/2020.

Определением от 18.02.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования уточнил и просил:

1. взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации денежную сумму в размере 27 292,91 руб., из которых:

- 25 865,33 руб. - сумма неосновательного обогащения;

- 1 427,58 руб. - проценты за пользование чужими денежным средствами.

2. обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 55:20:044103:157, общей площадью 10 000 кв.м., местоположение которого: <...> стр.поз. 30, а также земли неразграниченной государственной собственности, путем сноса:

- сооружения - металлической конструкции с цистернами, общей площадью 401 кв.м. (392 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером 55:20:044103:157, 9 кв.м. на землях неразграниченной государственной собственности);

- кирпичного здания, общей площадью 57 кв.м. (28 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером 55:20:044103:157, 29 кв.м. на землях неразграниченной государственной собственности);

путем вывоза:

- навалов щебня в количестве 2 (двух) штук, общей площадью 544 кв.м.;

- навалов песка в количестве 2 (двух) штук, общей площадью 1 484 кв.м., указанные в заключении кадастровым инженером МБУ «Центр кадастровых работ» Омского муниципального района Омской области ФИО5 от 04.03.2021.

3. обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 привести земельный участок с кадастровым номером 55:20:044103:157, общей площадью 10 000 кв.м., местоположение которого: <...> стр.поз. 30, в пригодное для использования состояние и передать его по акту приема-передачи администрации Омского муниципального района Омской области.

4. обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить земли неразграниченной государственной собственности, путем вывоза:

- навалов щебня в количестве 10 (десяти) штук, общей площадью 4 741 кв.м.;

- навалов песка в количестве 2 (двух) штук, общей площадью 2 094 кв.м.;

путем сноса:

- строений в количестве 3 (трех) штук, общей площадью 168 кв.м., указанные в заключении кадастровым инженером МБУ «Центр кадастровых работ» Омского муниципального района Омской области ФИО5 от 04.03.2021.

Уточнение исковых требований принято судом.

В письменном отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что он является ненадлежащим ответчиком по делу. При этом представитель предпринимателя в судебном заседании не оспаривал факт пользования спорным земельным участком.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как указывает истец, 17.07.2020 в Администрацию из ОМВД России по Омскому району поступила информация, согласно которой по договору купли-продажи № 05/03-2019, заключенному 05.03.2019 между ответчиком и гражданином ФИО6, предприниматель приобрел у данного гражданина комплектное оборудование –асфальтобетонную установку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 55:20:044103:157 по адресу: <...> стр. поз. 30, площадью 10 000 кв.м.

Факт нахождения комплектного оборудования-асфальтобетонной установки на указанном земельном участке также подтвержден заключением кадастрового инженера МБУ «Центр кадастровых работ» Омского муниципального района Омской области ФИО5 от 27.05.2019.

Согласно данному заключению общая площадь самовольно используемых (занятых) земель составила 9 407 кв.м.

Кроме того, согласно данному заключению в границах земельного участка с кадастровым номером 55:20:044103:157, а также на землях неразграниченной государственнолй собственности расположены строения и сооружения общей плодадью 558 кв.м., указанная территория используется для складирования щебня площадью 6 223 кв.м. и песка площадью 2 626 кв.м., общая площадь самовольно используемых (занятых) земель составила 9 407 кв.м.

Вместе с тем, 26.02.2021 кадастровым инженером МБУ «Центр кадастровых работ» Омского муниципального района Омской области ФИО5 совместно с начальником отдела геодезии и градостроительной деятельности МБУ «Центр кадастровых работ» Омского муниципального района Омской области ФИО7, заместителем председателя Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности, начальником отдела земельных отношений и рекламной деятельности Администрации ФИО8 и представителем ИП ФИО1 ФИО4 произведен выезд на местность с целью обследования земельного участка с кадастровым номером 55:20:044103:157, в п. Горячий Ключ Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области.

По результатам визуального осмотра и геодезических измерений установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 55:20:044103:157 на местности не огорожены, фактическая площадь, занятая объектами составляет 2 486 кв.м., в том числе:

1. Сооружение - металлическая конструкция с цистернами, общей площадью 401 кв.м. (392 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером 55:20:044103:157, 9 кв.м. на землях неразграниченной государственной собственности);

2. Кирпичное здание, общей площадью 57 кв.м. (28 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером 55:20:044103:157, 29 кв.м. на землях неразграниченной государственной собственности);

3. Навалы щебня в количестве 2 (двух) штук, общей площадью 544 кв.м.;

4. Навалы песка в количестве 2 (двух) штук, общей площадью 1 484 кв.м.;

Кроме того, в ходе обследования спорного земельного участка выявлены объекты, расположенные на землях неразграниченной государственной собственности общей площадью 7 003 кв.м., из которых:

- навалы в количестве 10 (десяти) штук, общей площадью 4 741 кв.м.;

- навалы песка в количестве 2 (двух) штук, общей площадью 2 094 кв.м.;

- строения в количестве 3 (трех) штук, общей площадью 168 кв.м.

Таким образом, как указывает истец, в период с 05.03.2019 по настоящее время ответчик использует земельный участок с кадастровым номером 55:20:044103:157 без оформленных в установленном законодательством порядке правоустанавливающих документов.

В этой связи, истцом ответчику направлены претензии об оплате неосновательного обогащения, представляющего собой плату за использование спорного земельного участка за период с 05.03.2019 по 30.06.2020, а также об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Оставление предпринимателем требований претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1, 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется с 01.01.2017 органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пункт 7 статьи 1 ЗК РФ устанавливает, что данный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Возражая против удовлетворения исковых требований, предприниматель ссылается на следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований, как указывает ответчик, Администрация ссылается на договор купли-продажи № 05/03-2019 от 05.03.2019, заключенный между ФИО1. и гражданином ФИО6, в соответствии с которым ИП ФИО1. приобрел комплектное оборудование – асфальтобетонную установку ДС-185, а так же заключение кадастрового инженера от 27.05.201. По мнению предпринимателя, ни один из указанных документов не дает возможности идентифицировать факт нахождения на спорном земельном участке с кадастровым номером 55:20:044103:157 асфальтобетонной установки, приобретенной ФИО1. 05.03.2019.

Так, в соответствии с п. 3.1.1. и п. 4.1. указанного договора продавец обязуется передать оборудование покупателю по акту приема-передачи в течении 5 (пяти) рабочих дней, передача оборудования оформляется актом приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора. Ни договором купли-продажи № 05/03-2019, ни приложениями к нему в виде спецификации и акта приема-передачи не установлено место (адрес) поставки приобретаемого ФИО1. оборудования.

В свою очередь, 02 декабря 2019 года решением Куйбышевского районного суда города Омска по делу № 2-4659/2019 удовлетворены исковые требования Омского межрайонного природоохранного прокурора, деятельность ИП ФИО1 признана незаконной. На ИП Петросяна возложена обязанность прекратить эксплуатацию источников выбросов в виде асфальтосмесительной установки ДС-185, расположенной по адресу: 644505, <...> д. 30 (земельный участок с кадастровым номером 55:20:044103:157), что говорит о том, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 55:20:044103:157 асфальтобетонная установка ДС-185 находилась задолго до заключения ФИО1 договора купли-продажи № 05/03-2019 от 05.03.2019 г.

Ответчик указывает, что спорная асфальтобетонная установка ДС-185 принадлежит на праве собственности ФИО2 и была им передана в доверительное управление ФИО1 на основании договора доверительного управления № 1 от 10.12.2012.

Согласно п. 1.2. договора доверительного управления № 1 Сароян Г.М. передал ИП ФИО1. асфальтосмесительную установку ДС-117 с газовой горелкой Р520А, которая в последующем, при осуществлении доверительного управления прошла процесс перевооружения (была переоборудована) в асфальтобетонную установку ДС-185.

В исковом заявлении Истец указывает, что согласно сведений ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 55:20:044103:157, площадью 10000 кв.м., местоположение: <...> стр. поз. 30, с видом разрешенного использования - для строительства асфальтного завода, учтен в государственном кадастре недвижимости 22.12.2006 г.

Однако, как указывает ответчик, спорный земельный участок был передан в аренду ФИО2 по договору аренды земельного участка № АЗ-20-03/2007 от 22.01.2007 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.03.2020 № 99/2020/320132543.

Кроме того, наличие обременения на земельный участок с кадастровым номером 55:20:044103:157 в марте 2020 г. подтверждается ответом Администрации Омского муниципального района Омской области от 11.03.2020 г. № исх-20/ОМС-2341 в виде отказа в проведении аукциона в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:20:044103:157 по заявлению ФИО1. от 29.01.2020 по причине наличия сведений в ЕГРН о зарегистрированном обременении в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 55:20:044103:157 в отношении третьих лиц.

Таким образом, ФИО1 осуществлял деятельность на земельном участке с кадастровым номером 55:20:044103:157 в рамках договора доверительного управления асфальтобетонной установкой № 1 от 10.12.2012 г. по поручению Сарояна Г.М., которому спорный земельный участок был передан в аренду в соответствии с договором аренды земельного участка № АЗ-20-03/2007 от 22.01.2007.

Вместе с тем, судом установлено, что договор аренды земельного участка № АЗ-20-03/2007 от 22.01.2007, заключенный с Сарояном Н.М., прекратил свое действие.

Довод о том, что в спорный период асфальтобетонная установка принадлежала ответчику, последним не оспаривается.

При этом факт нахождения на участке имущества, принадлежащего ответчику, подтверждается заключением от 04.03.2021 кадастрового инженера.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта использования предпринимателем спорного земельного участка в период с 05.03.2019 по настоящее время.

В связи с чем, индивидуальный предприниматель ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Поскольку плата за пользование землей не вносилась, сбереженная ответчиком плата является неосновательным обогащением последнего и подлежит взысканию в пользу истца на основании положений главы 60 ГК РФ (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ, 35, 65 ЗК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, сбереженная стоимость пользования земельным участок равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование, в связи с чем истец не вправе требовать сумму, превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.

При этом, как следует из положений статей 424 ГК РФ, 39.7 ЗК РФ и разъяснений пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендная плата является регулируемой ценой. Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

По расчету истца, размер неосновательного обогащения, представляющего собой плату за пользование земельным участком, в период с 05.03.2019 по 30.06.2020 составляет 25 865 руб. 33 коп.

Расчет судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, требование Администрации о взыскании неосновательного обогащения является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2019 по 31.07.2020 в сумме 1 427 руб. 58 коп.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Таким образом, требование Администрации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, в том числе и договором аренды.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (пункт 2 части 1 и пункт 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к освобождению земельного участка.

Согласно статье 76 ЗК РФ обязанность привести самовольно занятый земельный участок в пригодное для использования состояние возлагается на лицо, виновное в земельных правонарушениях.

Соответственно, при наличии установленного факта использования земельного участка без правовых оснований ответчиком, последний подлежит судебному принуждению к исполнению установленной законом обязанности освободить участок посредством демонтажа и выноса имущества, находящегося на нем, за счет собственных средств, в силу вышеприведенных норм.

Вместе с тем, обязанность по передаче земельного участка по акту приема-передачи согласно действующему законодательству возлагается на арендатора при наличии соответствующего договора аренды. Поскольку последний отсутствует меду сторонами, обязанность по передаче земельного участка по акту приема-передачи не может быть возложена судом на предпринимателя.

Обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами. Никакими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требование Администрации Омского муниципального района Омской области удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петросяна АйкаЛипаритовича (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 27 292,91 руб., из которых: 25 865,33 руб. - сумма неосновательного обогащения; 1 427,58 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1(ИНН <***>, ОГРН <***>) освободить самовольно занятыйземельный участок с кадастровым номером 55:20:044103:157, общей площадью10 000 кв.м., местоположение которого: Омская область, Омский район, п. Горячий Ключ,ул. Железнодорожная, стр.поз. 30, а также земли неразграниченной государственнойсобственности, путем сноса:

- сооружения – металлической конструкции с цистернами, общей площадью 401 кв.м. (392 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером 55:20:044103:157, 9 кв.м. на землях неразграниченной государственной собственности);

- кирпичного здания, общей площадью 57 кв.м. (28 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером 55:20:044103:157, 29 кв.м. на землях неразграниченной государственной собственности);

путем вывоза:

- навалов щебня в количестве 2 (двух) штук, общей площадью 544 кв.м.;

- навалов песка в количестве 2 (двух) штук, общей площадью 1 484 кв.м., указанные в заключении кадастровым инженером МБУ «Центр кадастровых работ» Омского муниципального района Омской области ФИО5 от 04.03.2021.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) привести земельный участок с кадастровым номером 55:20:044103:157, общей площадью 10 000 кв.м., местоположение: <...> стр.поз. 30, в пригодное для использования состояние.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) освободить земли неразграниченной государственной собственности, путем вывоза:

-навалов щебня в количестве 10 (десяти) штук, общей площадью 4 741 кв.м.;

- навалов песка в количестве 2 (двух) штук, общей площадью 2 094 кв.м.;

путем сноса:

-строений в количестве 3 (трех) штук, общей площадью 168 кв.м.,указанные в заключении кадастровым инженером МБУ «Центр кадастровых работ»Омского муниципального района Омской области ФИО5 от 04.03.2021.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.Ю. Распутина