Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А56-26496/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26496/2020
29 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Березка-Комплекс»;

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Мостдеталь»,

о взыскании 2 117 999 рублей задолженности,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 25.06.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Березка-Комплекс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мостдеталь» об обязании в течение двух недель демонтировать строительный забор, установленный вокруг земельного участка с кадастровым номером 39:04:010129:2 и вывезти бытовки, строительные материалы и другое имущество, а также очистить указанный земельный участок от строительного мусора; о взыскании 73 199,76 рублей убытков, 1 936 800 рублей неосновательного обогащения и 108 000 рублей упущенной выгоды.

Определением от 31.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда назначены на 29.07.2020.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Определением суда от 29.07.2020 суд признал дело подготовленным и перешел к рассмотрению в соответствии со статьями 137, 138 АПК РФ в судебное заседание назначенное на 21.10.2020.

Ответчик явился в судебное заседание поддержав свою позицию изложенную в отзыве.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствии не явившихся участников процесса.

В обоснование заявленных требований ООО «Березка-Комплекс» (далее - «Истец») указал, что в 2016 году в целях помощи в реализации муниципального проекта по объекту: «Военно-мемориальный комплекс истории первой мировой войны в г. Гусеве Калининградской области», по которому истец предоставил принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 39:04:010129:2, площадью 1614 кв.м., для временного размещения техники, оборудования и бытовок Ответчика. Победителем торгов признан ООО «МостДеталь» (далее - «Ответчик»).

Согласно муниципальному контракту №0135300013216000078 ответчик должен был завершить работы 01.03.2017, однако строительный городок принадлежащий ответчику находится на земельном участке истца, по адресу: <...>. В связи с чем, истец несет расходы за пользование земельным участком, и инфраструктурой, в том числе электроэнергией, которую не оплачивает.

По мнению истца сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком без договора аренды определена им исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальных, обычных условиях гражданского оборота в размере 1 936 800 рублей неосновательного обогащения и 180 000,00 рублей упущенной выгоды.

Кроме того, истец указал, что за потребляемую ответчиком электроэнергию он заплатил энергосбытовой организации 73 199,76 рублей, которая является убытками.

В судебном заседании ответчик пояснил, что ООО «МостДеталь» не занимало земельный участок с кадастровым номером 39:04:010129:2, все работы по устройству строительных площадок, ограждений, проездов, выполнялись на основании проектной документации. Также, земельный участок истца изъят постановлением Администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» от 11.02.2019 №105 «Об изъятии земельного участка с КН 39:04:010129:2 для муниципальных нужд».

Также, ответчик указал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, пояснив, что ответчиком выполнялись работы согласно обязательствам принятым на себя по муниципальному контракту №0135300013216000078.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав позицию представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО «МостДеталь» являлось генеральным подрядчиком на объекте: «Военно-мемориальный комплекс истории Первой мировой войны в г. Гусеве Калининградской области» Этап № 1 «Пешеходный мост (технологическая эстакада) через реку Писса».

Работы выполнялись на основании заключенного с Администрацией муниципального образования «Гусевский городской округ» и Муниципальным автономным учреждением «Служба заказчика-застройщика» муниципального контракта №0135300013216000078 от 20.07.2016.

В соответствии с требованиями муниципального контракта Муниципальный Заказчик передал в адрес ООО «МостДеталь» проектную и рабочую документацию для строительства объекта.

Размещение строительной площадки и строительного городка на объекте предусмотрено разделом 5. Проектной документации: «Проект организации строительства», 02-15-ПОС, Том 4. (далее ПОС). Раздел ПОС разработан ЗАО «Институт Гипростроймост -Санкт-Петербург ».

Устройство строительной площадки, проездов, ограждений, строительного городка выполнено ООО «МостДеталь» по чертежам ПОС (см. графическую часть ПОС, стр. 55-60). Указанные работы приняты муниципальным заказчиком на 100% , что подтверждается актом по форме КС-2 № 36 от 10.04.2017 года, справкой КС-3 № 16 от 10.04 2017 года.

Строительная площадка, ограждения, проезды, исходя из ПОС не находились на земельном участке с кадастровым номером 39:04:010129:2, кроме того, на данный момент имеется лишь строительная площадка с ограждением по контурам земельных участков с правого и левого берегов реки, сформированных и отведенных под строительство объекта.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Тем самым сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В материалы дела ответчиком представлены постановления «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории центральной части в г. Гусеве Калининградская область (площадь 2,7 га)» от 09.08.2016 № 1080, а также «О проведении публичных слушаний по проекту планировки» от 06.07.2016 № 8, были проведены публичные слушания об изъятии земельного участка с кадастровым номером 39:04:010129:2.

Из текста протокола публичных слушаний, следует, что территория в границах проекта планировки (кадастровые кварталы: 39:04:010129, 39:04:010131, 39:04:010134, 39:04:010113) планируется для размещения объектов уличной сети (автомобильные дороги, пешеходный тротуары, пешеходные переходы, проезды, велодорожки, объекты велотранспортной инфраструктуры, стоянки (парковки транспортных средств, площади, включающие благоустройство.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2019 года по делу № А21-8868/2019 в удовлетворении ООО «Березка-Комплекс» к Администрации МО «Гусевский ГО» о признании незаконными постановлений: от 11.02.19г. № 105 «Об изъятии земельного участка с КН 39:04:010129:2 для муниципальных нужд», от 22.04.19г. № 10 «О назначении публичных слушаний по проектам планировки и межевания территории центральной части в г.Гусеве Калининградской области» было отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

Судом установлено, что участок заявленный истцом в настоящем деле, входит в кадастровый квартал 39:04:010129.

Вместе с тем, ответчик указал, что строительная площадка, ограждения, проезды исходя из ПОС не находились на земельном участке ответчика, доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом причиненных ему убытков, неосновательного обогащения, а также упущенной выгоды на стороне ответчика.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся полностью на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березка-Комплекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 590,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня принятия.

Судья Радченко А.В.