Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А50-29708/2022

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-29708/2022
04 мая 2023 года
город Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 04 мая 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Авто лидер Пермь»

ФИО1 (г. Добрянка; ИНН <***>) (процессуальный

истец) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Авто лидер Пермь» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) (материальный истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «МК «Производство» (г. Пермь;

ОГРН <***>; ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Авто лидер Пермь» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>),

о признании недействительным договора поставки, заключенного между ООО «Авто

лидер Пермь» и ООО «МК «Производство»; применении последствия недействительности

сделки в виде взыскания с ООО «МК «Производство» в пользу ООО «Авто лидер Пермь»

денежных средств в сумме 1 015 000 руб., при участии в судебном заседании:

от процессуального истца – ФИО2, доверенность от 22.03.2023, паспорт,

диплом, от ответчика – не явились (извещены), от третьего лица – ФИО3, доверенность от 17.03.2023, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (процессуальный истец, истец), являющийся участником ООО «Авто лидер Пермь» (материальный истец), обратился в Арбитражный суд Пермского края от имени ООО «Авто лидер Пермь» с исковым заявлением к ООО «МК «Производство» (ответчик) о признании недействительным договора поставки оборудования от 10.11.2021 № 22-21, заключенного между ООО «Авто лидер Пермь» и ООО «МК «Производство»; применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «МК «Производство» в пользу ООО «Авто лидер Пермь» денежных средств в сумме 1 015 000 руб.

Определением суда от 25.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Авто лидер Пермь».

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам искового заявления и письменных пояснений.


Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил; ранее в судебных заседаниях представители ответчика возражали против удовлетворения иска; кроме того 03.05.2023 от ответчика поступил отзыв на иск с доводами о несогласии с исковыми требованиями.

Третье лицо в судебном заседании разрешение спора оставило на усмотрение суда по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

10.11.2021 между ООО «Авто лидер Пермь» (покупатель) и ООО «МК «Производство» (поставщик) заключен договор № 22-21 поставки оборудования (л.д. 10) (далее – спорный договор), по условиям п. 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю товар согласно спецификации.

В п. 1.2 спорного договора поставщик гарантировал покупателю, что товар принадлежит ему на праве собственности и свободен от прав третьих лиц.

Спецификацией № 1 к спорному договору стороны определили количество, номенклатуру и цену поставляемых товаров, а именно: 1) рентгеновский аппарат «МАРТ250» б/у, зав. № 47 в количестве 1 штука стоимостью 635 838 руб.; 2) рентгеновский аппарат «АРИНА-7» б/у, зав. № 346 в количестве 1 штука стоимостью 379 162 руб.

(л.д. 13). Платежными поручениями № 236 от 11.11.2021 на сумму 635 838 руб. (л.д. 14) и

№ 241 от 22.11.2021 на сумму 379 162 руб. (л.д. 15) ООО «Авто лидер Пермь» (покупатель) перечислило в пользу ООО «МК «Производство» (поставщик) 1 015 000 руб. в счет оплаты рентгеновских аппаратов по спорному договору.

Из искового заявления следует, что в первом квартале 2022 года в ООО «Авто лидер Пермь» при смене единоличного исполнительного органа был инициирован анализ сделок общества, в ходе которого было установлено, что рентгеновские аппараты по спорному договору обществу фактически не поставлялись.

Полагая, что рентгеновские аппараты по спорному договору не могли быть переданы поставщиком покупателю, поскольку на момент заключения спорного договора фактически находились во владении покупателя истец обратился в суд с настоящим иском о признании спорного договора мнимой (ничтожной) сделкой, совершенной сторонами без цели создать соответствующие ей правовые последствия. В качестве последствия недействительности ничтожной сделки истец просит обязать ответчика возвратить полученные по мнимой сделке денежные средства в сумме 1 015 000 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения иска. Указывал на то, что спорный договор подписан от имени ООО «Авто лидер Пермь» самим ФИО1, занимавшим в тот период времени должность единоличного исполнительного органа общества. Кроме того указывает, что само ООО «Авто лидер Пермь» отразило в своём учете поступление спорной суммы 1 015 000 руб. и приняло спорные рентгеновские аппараты к учету.

Третье лицо ООО «Авто лидер Пермь» разрешение спора оставило на усмотрение суда, вместе с тем просило суд принять во внимание недобросовестность поведения истца, который своими же действиями в должности руководителя ООО «Авто лидер Пермь» допустил подписание спорного договора и последующую оплату по нему.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.


Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 168 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора судом исследовался вопрос о наличии у сторон воли на фактическое исполнение спорного договора.

В связи с этим определением от 15.02.2023 участвующим в деле лицам предлагалось раскрыть доказательства по делу, в том числе относительно прав на спорное имущество.

В ответ на данное предложение истцом в материалы дела представлены документы об эксплуатации и обслуживании спорных рентгеновских аппаратов на отрезке времени с декабря 2019 по апрель 2020 в интересах ООО «Авто лидер Пермь» (дефектные ведомости на обслуживание, счета на оплату работ по обслуживанию, акты о приемке выполненных работ по обслуживанию). Кроме того истцом представлено информационное письмо исх. № 23/174 от ООО «НК Сервис», проводившего обслуживание спорных рентгеновских аппаратов, согласно которому рентгеновский аппарат «МАРТ-250», зав. № 47 обслуживался в период с 12.12.2019 по 01.04.2020 по инициативе ООО «Авто лидер Пермь», а рентгеновский аппарат «АРИНА-7», зав. № 346 обслуживался в период с 25.01.2021 по 02.02.2021 по инициативе ООО «НИИЦ СТНК «Спектр». Также истцом представлено письмо ООО «НИИЦ СТНК «Спектр» № 45/С- КП/23 от 03.05.2023, согласно которому рентгеновский аппарат «АРИНА-7», зав. № 346 находится у ООО «НИИЦ СТНК «Спектр» и в ООО «Авто лидер Пермь» не передавался.

Со стороны ответчика каких-либо пояснений по наличию у него вещных либо обязательственных прав на спорные рентгеновские аппараты не представлено, равно как не представлено каких-либо пояснений о совершенных ответчиком действиях, направленных на исполнение спорного договора поставки (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суд отмечает, что согласно правовой позиции, закрепленной в определении Верховного Суда РФ от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ).

Кроме того, суд отмечает, что после возбуждения определением суда от 25.11.2022 производства по настоящему делу, в отношении ответчика в ЕГРЮЛ была внесена запись от 08.12.2022 о начале процедуры его ликвидации, в связи с чем истец обращался в суд с


заявлением об обеспечении исковых требований, в том числе в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю совершать любые регистрационные действия, связанные с внесением в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации ответчика. Указанное заявление истца было удовлетворено судом определением об обеспечении иска от 17.02.2023.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у сторон спорной сделки не было цели достигнуть заявленных результатов в виде перехода права собственности на спорные рентгеновские аппараты от поставщика (ООО «МК «Производство») к покупателю (ООО «Авто лидер Пермь»); в намерения сторон не входило возникновение гражданских прав и обязанностей, порождаемых договором поставки.

Таким образом, установление данного факта является достаточным основанием для признания спорной сделки мнимой.

Довод ответчика о том, что спорный договор подписан от имени ООО «Авто лидер Пермь» самим ФИО1, занимавшим в тот период времени должность единоличного исполнительного органа общества, правового значения для квалификации сделки как мнимой не имеет в силу следующего.

Действительно, согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Вместе с тем судом установлено, что у обеих сторон спорной сделки не было цели достигнуть заявленных результатов в виде перехода права собственности на спорные рентгеновские аппараты от поставщика (ООО «МК «Производство») к покупателю (ООО «Авто лидер Пермь»).

Довод ответчика о том, что само ООО «Авто лидер Пермь» (покупатель) отразило в своём учете поступление спорной суммы 1 015 000 руб. и приняло спорные рентгеновские аппараты к учету судом также отклоняется, поскольку стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не исключает недействительности такой сделки (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного суд удовлетворяет заявленные исковые требования; признает недействительным договор поставки оборудования от 10.11.2021 № 22-21, заключенный между ООО «Авто лидер Пермь» и ООО «МК «Производство» и применяет последствия недействительности указанного договора в виде взыскания с ООО «МК «Производство» в пользу ООО «Авто лидер Пермь» денежных средств в сумме 1 015 000 руб., полученных по мнимой сделке.

Разрешая вопрос о распределении государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу.

При обращении в суд процессуальным истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 23 150 руб. за рассмотрение иска и 3 000 руб. за рассмотрение заявления от 24.11.2022 об обеспечении иска. Кроме того материальным истцом ООО «Авто лидер Пермь» оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение заявления от 16.02.2023 об обеспечении иска.

По итогам рассмотрения настоящего дела судом:

- удовлетворены исковые требования процессуального истца ФИО1 о признании сделки недействительной и о применении последствий её недействительности; указанным требованиям соответствует государственная пошлина в сумме 6 000 руб.;

- отказано в удовлетворении заявления ФИО1 от 24.11.2022 об обеспечении иска (определение от 25.11.2022);

- удовлетворено заявление ФИО1 от 16.02.2023 об обеспечении иска. С учетом изложенного:


- с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска;

- с ответчика в пользу ООО «Авто лидер Пермь» подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение удовлетворенного заявления от 16.02.2023 об обеспечении иска;

- 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления от 24.11.2022 об обеспечении иска, в удовлетворении которого судом было отказано, относится на

ФИО1; - излишне уплаченная ФИО1 государственная пошлина в сумме

17 150 руб. подлежит возврату ФИО1 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор поставки оборудования от 10.11.2021 № 22-21, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Авто лидер Пермь» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «МК «Производство» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>).

Применить последствия недействительности договора поставки оборудования от 10.11.2021 № 22-21 в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «МК «Производство» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто лидер Пермь» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) денежных средств в сумме 1 015 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК «Производство» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ФИО1 (г. Добрянка; ИНН <***>) 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК «Производство» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто лидер Пермь» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

Возвратить ФИО1 (г. Добрянка; ИНН <***>) из федерального бюджета 17 150 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, а именно:

- возвратить 13 275 руб., уплаченных по чеку-ордеру от 23.11.2022 (операция 4997) на сумму 13 275 руб.,

- возвратить 3 875 руб., уплаченных по чеку-ордеру от 24.11.2022 (операция 15) на сумму 9 875 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Э л е к т р о н н а я п о д п и с ь д е й с т в и т е л ь н а . Д.Б. Коротков

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 2:00:00

Кому выдана Коротков Дмитрий Борисович