Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А08-9376/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9376/2022
г. Белгород
12 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощина В. Ф. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Ставка Ру" к ООО "Электропожмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***> ) третье лицо: ФИО2 о взыскании 48000,00 руб. неосновательного обогащения, 2000,00 руб. неустойки, 2000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо: ФИО2;

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности, паспорт, диплом;

от ответчика: Планида С.А., директор, паспорт РФ;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

ООО "Букмекер Паб" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Электропожмонтаж" о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 000, 00 руб., неустойки 2 000, 00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000, 00 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 386 507, 70 руб., неустойку в размере 276 353,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Уточнение принято судом.

В порядке статьи 124 АПК РФ указано на изменение наименования ООО «БУКМЕКЕР ПАБ» на ООО «СТАВКА РУ».

Представитель Истца в судебном заседании уточненные требования поддержал, заявленное ранее ходатайство о назначении экспертизы в рамках заявления о фальсификации доказательств поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в назначении экспертизы, заявлении о фальсификации доказательств а так же в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и назначении судебных экспертиз, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в целях проверки заявления о фальсификации доказательства может назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Таким образом, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд вправе вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации принять другие меры при условии, если для этого не требуется специальных познаний и проведения экспертизы.

Дав правовую оценку заявлению о фальсификации доказательств, суд пришел к выводу о том, что назначение и проведение в целях проверки заявления о фальсификации документа судебной экспертизы имеет процессуальный смысл лишь в том случае, если выводы эксперта могут иметь правовое значение для оценки оспариваемого доказательства как сфальсифицированного документа и способны повлиять на результат разрешения спора, что в данном случае, не имеет места.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ указано, что к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как видно из материалов дела. И как утверждает Истец между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки охранно-пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре № 26/11/19 от "26" ноября 2019 г. (далее - Договор).

Истец свои обязательства по договору исполнил: своевременно перечислил на расчетный счет исполнителя аванс в размере 100% стоимости договора, что составляет 386507,70 руб. что подтверждается платежным поручением N 45677 от 29.11.2019. По утверждению Истца Ответчик в свою очередь не исполнил принятые обязательства, товар до настоящего времени не поставлен.

Представленными в материалы дела доказательства подтверждается, что разделом 3 пунктом 3.1. Договора согласованы сроки поставка товара: а именно поставка товара осуществляется в течение срока действия Договора отдельными партиями по заявкам Покупателя в соответствии с условиями Договора и на условиях, согласованных с Поставщиком.

Прием товара по количеству Покупателем, приведен в разделе 3 вора «условия и порядок поставки», согласно п. 3.7. Договора, приемка товара по количеству по настоящему Договору осуществляется сторонами путем подписания Покупателем документов, подтверждающих прием товара по количеству Покупателем, коими являются товарная накладная (ТН).

Разделом 7 «срок действия и прекращение Договора» согласно п.7.1, Договора, Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами, то есть с 26.11.2019 и действует до «25» сентября 2020 года.

Разделом 8 «дополнительные условия» п.8.1. Договора право собственности на товар переходит к Покупателю с момента передачи товapa.

10.12.2019 Ответчиком Истцу ООО «БУКМЕКЕР ПАБ» были переданы закупленные материалы и оборудование в соответствии со Спецификацией на поставку материала охранно-пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре (Приложение №1 к Договору № 26/11/19 от 5.11.2019г.).

Также 10.12.019г. Ответчиком Истцу ООО «БУКМЕКЕР ПАБ» были направлены (переданы) документы, в частности Товарные накладные за № 9 от 10.12.2019г. подтверждающие поставку товара, на сумму 386 507,70 триста восемьдесят шесть тысяч пятьсот семь) рублей, 70 копеек, какие-либо возражения по Товарным накладным со стороны Истца представлены не были, что подтверждается следующими подписанными документами:. Товарная накладная № 9 от 10.12.2019г.

Товарные накладные были приняты и подписаны обеими сторонами в том числе Заказчиком ООО «БУКМЕКЕР ПАБ». Денежные средства, оплаченные по Договорам, про авансированы на закупку материалов и оборудования, электромонтажные работы, монтаж, пусконаладочные работы и заработную плату. Задолженности перед Налоговыми органами по подписанным Сторонами Товарных накладных у ООО «ЭЛЕКТРОПОЖМОНТАЖ», не имеется.

Исходя из содержания товарной накладной от 10.12.2019 года № 9, товар доставлен до Истца, то есть включает в себя доставку.

Факт поставки (передачи товара) покупателю подтверждается первичными учетными документами, так как согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, в данном случае - Товарной накладной от 10.12.2019 № 9 подписанной представителем Истца ФИО2 С.\

По мнению истца, поставка по указанной товарной накладной фактически не осуществлялась.

Однако при этом, данная товарная накладная содержит сведения, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», скреплена печатью получателя товара и подписана лицом, уполномоченным на получение товара, что явствовало из обстановки, в которой действовал представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом в ходе рассмотрения дела достоверность печати истца на товарной накладной надлежащими доказательствами не опровергнута, о потере или хищении печати истец не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения истца, суду также не представлено.

Истец несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Допуская использование печати другим лицом, истец подтвердил полномочия подписавшего лица действовать от ее имени.

На основании изложенного, заявление о фальсификации вышеуказанной товарной накладной в порядке статьи 161 АПК РФ удовлетворению не подлежит.

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд полагает требования ООО «СТАВКА РУ» удовлетворению не подлежат, поскольку обязательства по поставке товара ответчиком исполнены полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2000,00 руб.

Таким образом, с истца в федеральный бюджет подлежат взысканию 14 257 руб. руб. государственной пошлины.

В судебном заседании обьявлялися перерыв до 05.12.2023.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО "Ставка Ру" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Электропожмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 386 507, 70 руб., неустойки в размере 276 353,01 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. отказать.

Взыскать с ООО "Ставка Ру" в доход федерального бюджета 14 257 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кощин В. Ф.