Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А78-12482/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-12482/2019
г.Чита
03 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 03 декабря 2019 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» пгт.Первомайский (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации городского поселения «Первомайское» муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга в размере 98 574,70 руб.


Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» пгт.Первомайский (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с требованиями к Администрации городского поселения «Первомайское» муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края (далее также – ответчик) о взыскании за счет бюджетных средств городского поселения «Первомайское» муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края суммы задолженности по договорам на выполнение работ в размере 74 214,7 руб., суммы задолженности по оплате поставки товара на сумму 24 360 руб., суммы уплаченной госпошлины в размере 3 943 руб.

Определением от 18 октября 2019 года суд назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание по делу, разъяснив лицам, участвующим в деле, что в случае наличия возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание они должны представить возражения в суд.

Возражений относительно перехода в судебное заседание не поступило.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Стороны явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке положений статьи 123 АПК РФ. В связи с чем, судебное заседание состоялось в отсутствие представителей сторон по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Ответчик заявленные требования признал.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (исполнителем, поставщиком) и ответчиком (заказчиком, покупателем) были заключены: договор №75 на выполнение работ по ремонту уличного освещения в рамках обустройства автомобильных дорог городского поселения «Первомайское» от 01 августа 2019 года; договор №77 по установке баннеров от 01 августа 2019 года; договор поставки от 01 сентября 2019 года.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора №75 от 01 августа 2019 года сумма договора на период действия составляет 44 118,34 руб., заказчик производит оплату по настоящему договору со дня получения счета-фактуры.

В силу пунктов 4.1 и 4.2 договора №77 от 01 августа 2019 года сумма договора на период его действия составляет 30 096,36 руб., заказчик производит оплату по настоящему договору со дня получения счета-фактуры.

На основании положений пунктов 2.1, 2.2 и 3.4 договора от 01 сентября 2019 года цена продукции устанавливается и согласовывается в момент отправки-отгрузки и составления счетов-фактур. Покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в счете. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передаче ему поставщиком товара.

Сторонами подписаны акты выполненных работ №425 от 16 августа 2019 года на 44 118,34 руб., №424 от 16 августа 2019 года на 30 096,36 руб., товарная накладная №472 от 10 сентября 2019 года на 24 360 руб.

На оплату работ и товара истец выставил счета-фактуры.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и поставленного товара, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

По существу иска суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт поставки спорного товара, выполнения работ и их стоимость подтверждаются материалами дела (акты выполненных работ, подписанные ответчиком без возражений; товарная накладная, подписанная без возражений) и не оспариваются ответчиком (статья 70 АПК РФ).

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Ответчик в отзыве иск признал.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Признание иска подписано главой администрации, чьи полномочия на признание иска подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании изложенного, оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ и учитывая признание исковых требований, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Как следует из разъяснений абзаца 3 пункта 13, пункта 19 Постановления Пленума ВС РФ №13 от 28 мая 2019 года «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», имущественные требования подлежат удовлетворению за счет бюджетных средств муниципального образования.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 943 руб.

Исходя из цены иска, с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11 июля 2014 года, за рассмотрение настоящего дела подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 943 руб.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, с учетом признания ответчиком иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 1 183 руб., возврату истцу из федерального бюджета подлежит госпошлина в размере 2 760 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации городского поселения «Первомайское» муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» пгт.Первомайский основной долг в размере 98 574,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 183 руб., всего 99 757,70 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» пгт.Первомайский из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 760 руб., выдав справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Забайкальского края в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья М.Ю. Барыкин