Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А32-18822/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-18822/2019
г. Краснодар
18 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2020 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Московское Протезно-ортопедическое предприятие», г. Москва (ИНН <***>), в лице филиала «Краснодарский», г. Краснодар, к обществу с ограниченной ответственностью «Системы безопасности Лидер», г. Краснодар (ИНН <***>) об обязании исполнить условия государственного контракта №89 от 26.10.2018 г. и взыскании штрафа в размере 25821 рубль 60 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - доверенность №77АГ3063985 от 21.02.2020 г., ФИО2 - доверенность от 12.12.2019 г. №10,

от ответчика: ФИО3 директор (паспорт)


УСТАНОВИЛ:


Федеральное государственное унитарное предприятие «Московское Протезно-ортопедическое предприятие», в лице филиала «Краснодарский», обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Системы безопасности Лидер» об обязании исполнить условия государственного контракта №89 от 26.10.2018 г. и взыскании штрафа в размере 25821 рубль 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года, исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Московское Протезно-ортопедическое предприятие», г. Москва (ИНН <***>), в лице филиала «Краснодарский», г. Краснодар, к обществу с ограниченной ответственностью «Системы безопасности Лидер», г. Краснодар (ИНН <***>) об обязании исполнить условия государственного контракта №89 от 26.10.2018 г. и взыскании штрафа в размере 25821 рубль 60 копеек оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июля 2020 года, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 ноября 2019 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года по делу №А32-18822/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства, истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, истец просил суд расторгнуть контракт №89 от 26.10.2019 г. и взыскать с ответчика штраф в размере 25821 рубль 60 копеек и неотработанный аванс в размере 77464 рубля 80 копеек.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Предметом иска (заявления) является материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику (заинтересованному лицу) о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

В абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", подлежащего применению с учетом положений действующего АПК РФ, указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

В связи с этим, увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Поскольку истцом при предъявлении иска не заявлялись требования о расторжении контракта №89 от 26.10.2019 г. и взыскании суммы неотработанного аванса в размере 77464 рубля 80 копеек, суд рассматривает его как предъявление дополнительных исковых требований, которые носят самостоятельный характер.

Таким образом, ходатайство истца об уточнении исковых требований в части расторжения контракта №89 от 26.10.2019 г. и взыскания суммы неотработанного аванса в размере 77464 рубля 80 копеек не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в иске.

Кроме того, относительно предъявленных дополнительных требований, истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Представитель истца в итоговом судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика исковое заявление не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании, проходившем 16 ноября 2020 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 23 ноября 2020 года.

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке.

После перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствие сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.09.2018 федеральное государственное унитарное предприятие «Московское Протезно-ортопедическое предприятие» на официальном сайте закупок http://zakupki.gov.ru разместило извещение N 0573100025918001172 о проведении запроса котировок на предмет: выполнение работ по ремонту автоматической системы пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре (СОУЭ) в филиале "Краснодарский".

Согласно закупочной документации начальная максимальная цена контракта составила 420 тыс. рублей.

Одновременно с размещением извещения предприятие (заказчик) разместило информационное письмо о реквизитах, обоснование начальной максимальной цены контракта (локальный ресурсный сметный расчет), техническое задание, форму котировочной заявки, порядок оформления котировочных заявок и проект контракта.

В соответствии с техническим заданием ремонтные работы необходимо выполнить на следующих объектах: нежилое здание (производственный корпус) площадью 2766 кв. м, медицинский корпус площадью 2258,9 кв. м, гостиница площадью 217,3 кв. м, гараж площадью 310,7 кв. м, производственное здание площадью 39 кв. м, сторожка площадью 11,3 кв. м, склад литера Ж площадью 27 кв. м, склад литера 3 площадью 31,7 кв. м, расположенных по адресу: <...>, в рабочее время заказчика с 08 часов 00 минут до 16 часов 30 минут.

По итогам рассмотрения котировочных заявок общество с ограниченной ответственностью «Системы безопасности Лидер» признано победителем с предложением о цене контракта в 258 216 рублей.

26 октября 2018 года предприятие (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт N 89 (далее - контракт), по условиям которого на подрядчика возложена обязанность в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по ремонту автоматической системы пожарной сигнализации (АСПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре (СОУЭ) в филиале "Краснодарский".

Пунктом 1.3 контракта предусмотрен срок выполнения работ по контракту - в течение 30 дней с момента заключения контракта. Срок действия контракта с момента заключения контракта по 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена работ, подлежащих выполнению исполнителем согласно результатам запроса котировок, составляет 258 216 рублей, в том числе 18% НДС. Цена контракта включает в себя стоимость всего объема работ, налоги, сборы и другие обязательные платежи, транспортные и командировочные расходы, стоимость расходных материалов и оборудования, расходы по доставке оборудования, а также другие расходы, связанные с выполнением работ.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата производится в валюте Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- аванс в размере 30% от суммы контракта 77 464 рубля 80 копеек оплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней на основании счета, выставленного исполнителем;

- остальные 70% от суммы контракта 180 751 рубль 20 копеек оплачиваются заказчиком в течение 10 рабочих дней на основании счета, выставленного исполнителем после подписания акта выполненных работ.

Платежным поручением от 31.10.2018 N 1160 заказчик перечислил аванс в размере 77 464 рублей 80 копеек.

Согласно пункту 3.2 контракта на подрядчика возложены следующие обязательства:

- предоставить заказчику сметную документацию, необходимую для выполнения работ по контракту;

- выполнить предусмотренные контрактом работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями соответствующих нормативно-правовых актов и иными исходными данными, в соответствии с технической документацией, строительными нормами и правилами, в сроки, установленные настоящим контрактом;

- сдать результат выполненных работ, передав при этом заказчику всю документацию, относящуюся к оборудованию, материалам, выполненным работам.

Однако, как указал истец, общество не исполнило контракт надлежащим образом, не произвело ремонт автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения и эвакуации людей о пожаре на указанных в контракте объектах: нежилое здание производственный корпус площадью 2766 кв. м, гостиница площадью 217,3 кв. м, гараж площадью 310,7 кв. м, производственное здание площадью 39 кв. м, сторожка площадью 11,3 кв. м, склад литера Ж площадью 27 кв. м, склад литера 3, площадью 31. 7 кв. м, расположенных по адресу: <...>.

Пунктом 2.7 контракта установлено, что работы, выполненные ответчиком (исполнителем) с отклонениями от сметной документации, а также условий контракта, не подлежат оплате истцом (заказчиком) до устранения отклонений. При этом истец (заказчик) из сумм, подлежащих выплате исполнителю, удерживает суммы штрафных санкций, которые исполнитель обязан уплатить в соответствии с разделом 5 контракта за допущенные нарушения.

Согласно пункту 5.3 контракта за ненадлежащее исполнение ответчиком (исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, установлена ответственность в виде штрафа в размере 25 821 рубль 60 копеек.

На момент подачи иска общество выполнило работы лишь в медицинском корпусе площадью 2258,9 кв. м, однако частично выполненные работы не могут быть приняты предприятием, так как АПС не работает и не принята инспектором по пожарной безопасности.

25 декабря 2018 года предприятие направило обществу претензию, в которой просило указать дату окончания работ.

В письме от 22.02.2019 N 005 общество сообщило, что заказчик не организовал должным образом технический надзор; исполнитель неоднократно письменно обращался к заказчику в ходе производства работ по вопросам, которые могут повлиять на сроки и качество выполняемых работ и не получил ответа. Проектную документацию заказчик не предоставил. Все работы, указанные в техническом задании, общество выполнило.

Полагая, что общество не выполнило работы, предусмотренные контрактом, предприятие обратилось с иском в суд.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, поскольку полагает, что до заключения контракта по результатам торгов истец ввел ответчика в заблуждение относительно объема необходимого оборудования для выполнения условий контракта, а это является нарушением 44-ФЗ, и таким образом ответчик не должен нести ответственность и Отвечать за просчеты заказчика.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что общество в письмах от 14.12.2018 от 28.12.2018 требовало у предприятия предоставление проектной документации в соответствии со статьей 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", однако указанный проект не представлен.

Кроме того, общество уведомило предприятие, что в связи с отсутствием проектной документации ремонт системы автоматической пожарной сигнализации будет производиться только в медицинском корпусе предприятия.

В письме от 20.11.2018 подрядчик обращался к заказчику с требованием разъяснить порядок монтажа оборудования и сообщал о невозможности проведении ремонта оборудования, срок эксплуатации которого истек.

В письме от 28.12.2018 общество уведомило предприятие о том, что ввиду недостаточности оборудования, предусмотренного контрактом, система частично неработоспособна, а также о завершении работ и о необходимости приступить к их приемке, передав при этом необходимую документацию согласно пункта 3.2.12 контракта, в том числе акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и локальный ресурсный сметный расчет.

Из положений статьи 406 Гражданского кодекса следует, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Ответчик полагает, что заказчик, выходя с запросом котировок на выполнение работ по ремонту существующей системы пожаротушения и пожарной сигнализации, а затем, заключая по его итогам контракт, действовал недобросовестно, произвольно определив в техническом задании объем ремонтных работ, который был явно недостаточен для приведения систем пожаротушения и пожарной сигнализации в каждом из объектов, что исключает вину подрядчика в ненадлежащем выполнении работ.

Суд отклоняет указанные доводы ответчика по нижеследующим основаниям.

Согласно пункту 3.2.2 контракта на общество возложена обязанность выполнить предусмотренные контрактом ремонтные работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями соответствующих нормативно-правовых актов и иными исходными данными, в соответствии с технической документацией, строительными нормами и правилами, в сроки, установленные контрактом.

Из пункта 3 технического задания к контракту следует, что основной задачей ремонтных работ является обеспечение работоспособности систем АСПС и СОУЭ. Ремонт автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения и эвакуации людей о пожаре необходимо осуществить на нескольких объектах (нежилое здание (производственный корпус) площадью 2766 кв. м, медицинский корпус площадью 2258,9 кв. м, гостиница площадью 217,3 кв. м, гараж площадью 310,7 кв. м, производственное здание площадью 39 кв. м, сторожка площадью 11,3 кв. м, склад литера Ж площадью 27 кв. м, склад литера 3 площадью 31,7 кв. м, расположенных по адресу: <...>).

Однако работы выполнены лишь в медицинском корпусе площадью 2258,9 кв. м; данный факт обществом не оспорен.

Кроме того, общество в письме N 117, полученном заказчиком 14.12.2018 (т. 1, л.д. 146), уведомило предприятие о том, что в связи с отсутствием проектной документации, ремонт системы автоматической пожарной сигнализации будет производиться только в медицинском корпусе истца, то есть самостоятельно изменило условия договора.

В ответе на претензию предприятия общество указало, что работы по контракту выполнены, оборудование в количестве и необходимых объемах, отраженных техническом задании, смонтировано. Поскольку оборудования оказалось недостаточно, имеющееся оборудование смонтировано только в помещениях медицинского корпуса; для остальных помещений оборудования оказалось недостаточно ввиду отсутствия проектной документации и неверного расчета заказчика (т. 1, л.д. 95 - 97).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Статьей 716 Гражданского кодекса на подрядчика возложена обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса).

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса).

В силу статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса).

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о приостановлении работ в установленном порядке.

Из контракта и технического задания к нему не усматривается возможность изменения работ, либо осуществления работ только на одном объекте с использованием всего материала, предусмотренного техническим заданием.

Заключая контракт, общество знакомилось с аукционной документацией, в состав которой входили локальный ресурсный сметный расчет и техническое задание.

Также ответчик не оспаривает, что согласно закупочной документации начальная максимальная цена контракта составила 420 тыс. рублей, одновременно с размещением извещения предприятие (заказчик) разместило обоснование начальной максимальной цены контракта (локальный ресурсный сметный расчет), техническое задание.

Общество согласилось с заключением контракта на этих условиях, предложило свою цену контракта - 258 216 рублей, вместе с тем, являясь профессиональным участником и обладая специальными познаниями в данной области, не проверило расчеты заказчика, хотя знало и понимало, что ремонтные работы из количества предложенного материала необходимо выполнить на всех объектах, указанных в техническом задании, при этом результатом работ по контракту является обеспечение работоспособности автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения и эвакуации людей о пожаре на этих объектах.

Результат, о котором стороны фактически договорились при заключении контракта, и на что заказчик был вправе рассчитывать, не передан предприятию, в свою очередь, выполненные подрядчиком по контракту работы не соответствует его условиям, исходя из действительной воли сторон и обоснованных ожиданий предприятия.

Предприятие представило в материалы дела акт проверки работоспособности автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре от 05.08.2019, подписанный обществом, из которого следует, что часть объектов находится в нерабочем состоянии.

Из актов проверки ГУ МЧС по Краснодарскому краю и составленных на их основе предписаний (т. 1, л.д. 131 - 142) следует, что на объектах имеется ряд нарушений в части оборудования системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и работоспособности шлейфов автоматической системы обнаружения пожара.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии вины ответчика в ненадлежащем исполнении государственного контракта.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

В силу пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п.п. 5.3 Контракта, за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается 25821,60 руб. определяемом в следующем порядке согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в » (далее - постановление № 1042): 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

Согласно п. 5.5. Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на" сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п.п. 5.10. Контракта, уплата штрафа, пени не освобождает Стороны от исполнения обязательств или устранения нарушений.

Согласно п.п. 5.11. Контракта, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежвщее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

В соответствии с п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г., пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Из положений ч. 7 и 8 ст. 34 Закона о контрактной системе, устанавливающих основания и порядок начисления пени и штрафов, следует, что действующее законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения подрядчиком обязательства в виде пени.

Штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре (контракте) допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение (п. 80 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7), так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

В рассматриваемом случае нарушение подрядчиком срока выполнения работ не означает невозможность начисление штрафа за неисполнение условий контракта, поскольку неисполнение подрядчиком обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (заказчиком не получен ожидаемый к конкретному сроку результат), так и о просрочке исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требование о взыскании штрафа в размере 25821 рубль 60 копеек с ответчика является правомерным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование об обязании Ответчика исполнить условия Государственного контракта № 89 от 26.10.2018 года путем проведения ремонта автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения и эвакуации людей о пожаре на объектах:

- нежилое здание (производственный корпус), площадью 2766 кв.м.,

- гостиница, площадью 217,3 кв.м.,

- гараж, площадью 310,7 кв.м.,

- производственное здание, площадью 39 кв.м.,

- сторожка, площадью 11,3 кв.м.,

- склад литер «Ж», площадью 27 кв.м.,

- склад литер «3», площадью 31,7 кв.м. расположенных по адресу: г. Краснодар, /л. им. 40-летия Победы, д. 12;

Указанное требование подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца об обязании ответчика выполнить указанные работы заявлено в соответствии с абзацем 7 статьи 12 ГК РФ, предусматривающим защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Действительно, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Из положений названных норм не следует, что при отсутствии в законе прямого указания на способ защиты права, который использовал истец при обращении в арбитражный суд, заявленное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде либо в его удовлетворении должно быть отказано на этом основании.

Однако при решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/99 и 14.08.2001 N 9162/00).

Срок действия контракта истек 31.12.2018.

Частями 3 и 4 ст.425 Гражданского кодекса РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Заключенный сторонами контракт не содержит условия о том, что истечение срока его действия влечет за собой прекращение обязательств сторон, в том числе обязанности подрядчика выполнить работы.

На момент принятия решения по настоящему делу контракт между сторонами в установленном законом порядке не прекращен, не расторгнут и, следовательно, обязательства сторон сохраняются.

Таким образом, Ответчик обязан выполнить ремонт в силу обязательств, вытекающих из действующего контракта, а у истца, соответственно, имеется право требовать выполнения ремонта, независимо от наличия соответствующего решения суда.

То есть в этой части, права истца не нарушены и их судебная защита не требуется.

Кроме того, суд учитывает, что в рассматриваемом случае предъявленное требование об исполнении обязанности по выполнению подрядчиком работ не отвечает общим критериям допустимости иска об исполнении в натуре (эффективности, адекватности, целесообразности). Ответчик может быть не готов реально исполнить договор, поэтому судебное решение об удовлетворении иска могло породить между сторонами новые конфликты. Процессуальное законодательство не предусматривает прямое принуждение ответчика (путем применения силы) выполнять такого рода обязанности.

В случае неисполнения обязательства, истец имеет право привлечь ответчика к ответственности за их ненадлежащее исполнение и (или) применить иные способы защиты нарушенного права.

При таком исходе дела, расходы по уплате государственной пошлины, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системы безопасности Лидер», г. Краснодар (ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Московское Протезно-ортопедическое предприятие», г. Москва (ИНН <***>), штраф в размере 25821 рубль 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Московское Протезно-ортопедическое предприятие», г. Москва (ИНН <***>) из федерального бюджета справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 рублей, уплаченной по платежному поручению №412 от 18.04.2019 г.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.


Судья С.А. Грачев