Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А55-11925/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

19 июля 2017 года

Дело №

А55-11925/2017

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 06-12 июля 2017 года (по делу в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «АМС», Пензенская область, г. Пенза,

к Обществу с ограниченной ответственностью «МетПромТорг», г. Самара,

о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АМС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «МетПромТорг» 3 449 041 руб. 81 коп., в том числе: основной долг в сумме 3 199 981 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 249 033 руб. 81 коп.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии со ст.123 АПК РФ, ответчиком отзыв не представлен.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10 июля 2017 года до 12 июля 2017 года до 14 час. 15 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23.06.2016 между ООО «АМС» (далее – истец, Поставщик) и ООО «МетПромТорг» (далее – ответчик, Покупатель) заключен договор поставки №Л17/02-16 (далее – Договор), согласно п. 1.1. которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, лом и отходы цветных металлов (л.д. 8-9).

Согласно п. 4.2 Договора оплата Покупателем поставленного товара производится перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 3 банковских дней с момента получения товарной накладной от Поставщика.

Как установлено судом, истцом ответчику поставлена продукция на общую сумму 4 189 370 руб. на основании товарных накладных № 4 от 14.07.2016, № 5 от 15.07.2016, № 6 от 18.07.2016 (л.д. 10-12).

Как указывает истец, ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично, задолженность ответчика перед истцом составляет 3 199 981 руб.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2016 по 11.10.2016, согласно которому задолженность ООО «МетПромТорг» перед ООО «АМС» составляет 3 199 981 руб. (л.д. 13).

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д.15), ответ на которую не поступил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.      Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд также считает необходимым отметить, что факт наличия задолженности в сумме 3 199 981 руб., равно как и факт получения товара, ответчик не оспаривает.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 3 199 981 руб., подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 249 033 руб. 81 коп.

В соответствии со ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Редакция указанной нормы, действующей с 01.06.2015 предусматривает определение размера процентов по существующим в месте нахождения кредитора, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется ключевой ставкой ЦБ РФ, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчёт суммы процентов  за  пользование  чужими денежными средствами (л.д. 6) проверен и установлено, что заявленная истцом сумма не превышает сумму процентов, исчисленную в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Примененная истцом процентная ставка и количество дней просрочки исполнения обязательства ответчиком не оспаривается, контррасчет процентов не представлен.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 249 033 руб. 81 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 40 245 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МетПромТорг», г. Самара,

в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АМС», <...> 449 014 руб. 81 коп., в том числе: 3 199 981 руб. – основной долг, 249 033 руб. 81 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 40 245 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области

Судья

/
Е.В. Черномырдина