Решение от 12 января 2023 г. по делу № А72-16614/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-16614/2022
г. Ульяновск
12 января 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 11 января 2023 года, решение в полном объеме изготовлено 12 января 2023 года.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Димитровград» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Ульяновская обл., г. Димитровград

к муниципальному образованию «Город Димитровград» в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда (ИНН <***>, ОГРН <***>), Ульяновская обл., г. Димитровград

о взыскании 46 403 руб. 27 коп.,


при участии:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «УК Димитровград» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Димитровград» в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда (далее – Комитет) о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 403,27 руб.

Определением от 17.11.2022 суд принял данное исковое заявление к производству.


В судебное заседание представитель истца ООО «УК Димитровград» не явился, представил заявление о поддержке иска и просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Комитета в судебное заседание не явился, отзыва не представил, извещен.

Учитывая отсутствие возражений ответчика, в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, считаются признанными ответчиком.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.


Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно частям 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

По делу установлено, что ООО «УК Димитровград» на основании решений общих собраний собственников многоквартирных домов и договоров управления многоквартирных домов от 01.07.2018, от 01.04.2020, от 01.11.2020 является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Димитровград Ульяновской области по адресам: ул. Московская, <...>

В связи с чем на ООО «УК Димитровград» на основании положений статей 162 ЖК РФ и 779 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170), была возложена обязанность по техническому обслуживанию данных многоквартирных домов и поддержанию их элементов в исправном состоянии.

МО «Город Димитровград» в лице Комитета является собственником нежилых помещений, расположенных в указанных МКД:

- ул. Московская, д. 30 – площадью 54,00 кв. метров;

- ул. Московская, д. 66 – площадью 118,60 кв. метров,

- ул. Московская, д. 34 – площадью 10,70 кв. метров.

Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения по управлению, содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанных многоквартирных жилых домов.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества указанных МКД за период с 01.03.2021 по 31.08.2022, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение (расходы на содержание и ремонт общего имущества МКД), которое рассчитал пропорционально принадлежащей ответчику площади нежилых помещений.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 249 ГК РФ указано, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ (согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения), а также в пунктах 28-29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 12, 16, 17 вышеуказанных Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пунктам 31 и 33 указанных Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При этом содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Кроме того, суд отмечает, что отсутствие факта пользования общим имуществом также не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.

Учитывая, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Данные выводы соответствуют многочисленной судебно-арбитражной практике (в частности - Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 №4910/10).

Следовательно, отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не освобождает последнего от несения бремени расходов по содержанию общего имущества многоквартирных домов и уплаты соответствующих платежей.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом на основании тарифов, принятых на общих собраниях собственниками вышеуказанных МКД (на содержание и ремонт общего имущества, на текущий ремонт, исходя из 1 (одного) квадратного метра занимаемого помещения).

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Протоколы общих собраний собственников помещений в МКД ответчиком или иными лицами не обжалованы и недействительными не признаны.

Кроме того, истцом ко взысканию с ответчика заявлена также плата за энергоресурсы, потребленные при содержание общего имущества в многоквартирных домах (ОДН) за тот же период исходя из принадлежащей МО «Город Димитровград» площади нежилых помещений (электроэнергия, ХВС, ГВС, водоотведение).

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п.п. 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 (далее - Правила №354) исполнителем коммунальных услуг в отношении потребителей - собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме является лицо, осуществляющее в соответствии с жилищным законодательством управление в данном доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ на управляющую компанию возложена ответственность по предоставлению коммунальных услуг перед всеми собственниками помещений в многоквартирном доме без разделения помещений в зависимости от их целевого назначения на жилые и нежилые.

Аналогичные положения содержатся и в Правилах №354.

Из содержания п. 13 Правил №354 следует, что предоставление коммунальных услуг собственникам всех помещений в многоквартирном жилом доме обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования для предоставления коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу норм ст.ст. 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из п. 40 Правил N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, выставление истцом к оплате ответчиком платы за электроэнергию (ОДН), за ГВС (ОДН), ХВС (ОДН) и водоотведение (ОДН) многоквартирных домов за спорный период является правомерным.

Плата за водоотведение, холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме в расчетном периоде рассчитана истцом в соответствии с пунктом 44 Правил №354, устанавливающего, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Расчет платы за коммунальные услуги ОДН произведен истцом в соответствии с тарифами, установленными приказами Министерства экономики и развития конкуренции Ульяновской области.

По расчету истца, сумма неосновательного обогащения ответчика в виде платы на содержание и ремонт общего имущества, а также за ОДН на коммунальные услуги за период с 01.03.2021 по 31.08.2022 составила:

- ул. Московская, д. 30 – 8 730,09 руб.,

- ул. Московская, д. 66 – 35 983,08 руб.,

- ул. Московская, д. 34 – 1 690,10 руб.

Подробный расчет представлен в материалы дела.

Ответчик не оспорил правильность расчета неосновательного обогащения, своего контррасчета платы суду не представил.

Суд проверил расчет неосновательного обогащения истца и нашел его верным.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно требованиям части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Муниципальное образование «Город Димитровград» в лице Комитета, не оплачивая расходы управляющей организации, неосновательно обогащалось за ее счет в виде сбереженных денежных средств по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД, а также коммунальных услуг за ОДН.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд удовлетворяет исковые требования ООО «УК Димитровград» и взыскивает в его пользу с ответчика неосновательное обогащение в указанном истцом размере.


Частью 1 статьи 126, статьи 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим муниципальную казну.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ст. 125 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

В данном случае от имени МО «город Димитровград» полномочиями собственника в отношении муниципального имущества, составляющего муниципальную казну города, осуществляет Комитет по управлению имуществом города Димитровграда (пункт 1.1.1 Положения о Комитете по управлению имуществом города Димитровграда, утвержденного решением Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области от 24.09.2014 №16/184).

Комитет по управлению имуществом города Димитровграда осуществляет права и несет обязанности главного распорядителя бюджетных средств и разрешает другие вопросы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности Комитета (пункт 5.12 Положения).

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску ООО «УК Димитровград» является Комитет по управлению имуществом города Димитровграда.

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 13, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", суд взыскивает в пользу истца денежные средства с Комитет по управлению имуществом города Димитровграда без указания на казну МО «город Димитровград».


В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. Поскольку суд удовлетворяет иск, данные судебные расходы взыскивается с ответчика в пользу истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Димитровграда (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Димитровград» (ОГРН <***>):

- 8 730 (восемь тысяч семьсот тридцать) руб. 09 коп. – неосновательное обогащение за период с 01.03.2021 по 31.08.2022 в отношении нежилого помещения по адресу: <...>;

- 35 983 (тридцать пять тысяч девятьсот восемьдесят три) руб. 08 коп. – неосновательное обогащение за период с 01.03.2021 по 31.08.2022 в отношении нежилого помещения по адресу: <...>;

- 1 690 (одна тысяча шестьсот девяносто) руб. 10 коп. – неосновательное обогащение за период с 01.03.2021 по 31.08.2022 в отношении нежилого помещения по адресу: <...>;

- 2 000 (две тысячи) руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.



Судья А.Г. Котельников