Решение от 18 января 2018 г. по делу № А36-12622/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-12622/2017
г. Липецк
18 января 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 18.01.2018.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Столяр», г.Липецк

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Липецк

о взыскании основного долга по арендной плате за период с июня 2017 года по сентябрь 2017 года по договору аренды нежилого помещения №2 от 01.04.2016 в сумме 226 000 руб., неустойки за период с 02.04.2016 по 01.09.2017 в сумме 102 696 руб., а также взыскании неустойки с 02.09.2017, исходя из ставки 0,2% от суммы долга 226 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Столяр» (далее – ООО «Столяр», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании основного долга по арендной плате за период с июня 2017 года по сентябрь 2017 года по договору аренды нежилого помещения №2 от 01.04.2016 в сумме 226 000 руб., неустойки за период с 02.04.2016 по 01.09.2017 в сумме 102 696 руб., а также взыскании неустойки с 02.09.2017, исходя из ставки 0,2% от суммы долга 226 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактической оплаты долга.

Определением от 10.10.2017 арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу.

Определением от 04.12.2017 арбитражный суд отложил судебное разбирательство до 16.01.2018.

ИП ФИО1 в судебное заседание 16.01.2018 не явился.

В соответствии с ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебных заседаний своевременно и публично размещалась арбитражным судом в сети Интернет. При этом вся почтовая корреспонденция с определениями суда о времени и месте рассмотрения дела, направленная ответчику по месту его жительства, указанному в ЕГРФЛ: 398046, <...> (л.д.77), возвращена с отметкой органа связи «истек срок хранения» (л.д.67-68, 81-82, 89-90).

В соответствии с абзацем первым ч.4 ст.121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Частью 6 ст.121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Исходя из вышеуказанных положений и имеющихся в деле доказательств ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании 16.01.2018 директор ООО «Столяр» поддержал исковые требования в полном объеме (см. протокол с/з от 16.01.2018).

Арбитражный суд, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Столяр» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №2 от 01.04.2016 (далее – Договор, л.д.20-24),

Согласно п.1.1 Договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование (владение) помещения, расположенные на первом этаже по адресу: <...>, план помещений с указанием площади каждого из них, указан в приложении №1 к данному договору (л.д.24, 33-36).

Срок аренды согласован сторонами на 11 месяцев, а также предусмотрено его автоматическое продление на 11 месяцев при отсутствии заявления любой стороны о намерении расторгнуть Договор или существенно изменить его условия (пункты 4.1, 4.2 Договора).

Факт передачи помещения арендатором арендодателю подтвержден актом от 01.04.2016.

Таким образом, арбитражным судом установлено надлежащее исполнение истцом обязанностей, предусмотренных Договором, по передаче помещения.

Исходя из смысла п.3.1 Договора, арендатор обязуется своевременно оплачивать арендную плату в размере 57 000 руб. в месяц до 30 числа месяца, предшествующему отчетному.

Согласно п.3.2 Договора в сумму арендной платы не входят коммунальные платежи (электроэнергия, теплоснабжение), а также телефонная связь и услуги интернета и оплачиваются арендатором самостоятельно на основании выставленных счетов.

В связи с несвоевременным и ненадлежащим (неполным) исполнением арендатором обязанности по оплате предусмотренных Договором арендных платежей, начиная с 01.04.2016, и оплатой аренды только частично в сумме 800 000 руб. у ответчика образовалась задолженность перед истцом за период с июня 2017 года по сентябрь 2017 года включительно в сумме 226 000 руб. (л.д.26-32, 72).

Претензии истца о добровольном погашении задолженности по Договору оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д.14-19).

Уклонение ответчика от исполнения своей обязанности по оплате арендных платежей, предусмотренных Договором, и наличие задолженности за период с июня 2017 года по сентябрь 2017 года включительно в сумме 226 000 руб. явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку между сторонами заключен договор аренды, их взаимоотношения регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как казано в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.2 ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При этом суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период ответчик отказался от Договора в порядке ст.610 ГК РФ, либо возвратил истцу нежилое помещение в порядке ст.622 ГК РФ

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, а также положений ст.65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не представил каких-либо возражений по существу иска, а также доказательств возврата имущества.

На момент судебного разбирательства ответчик также не представил арбитражному суду доказательства полного или частичного погашения задолженности по арендной плате в размере 226 000 руб.

При указанных обстоятельствах с учетом положений ст.ст.309, 310, 614 ГК РФ арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 226 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика договорной пени (неустойки) за период с 02.04.2016 по 01.09.2017 в сумме 102 696 руб. арбитражным судом установлено следующее.

Исходя из положений п.33 Договора в случае нарушения срока внесения арендной платы, начисляется пения в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Согласно действующему законодательству пеня (неустойка) является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (ст.329 ГК РФ).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по Договору подтверждено материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании пени являются законными и обоснованными.

Приведенный истцом в исковом заявлении расчет пени за период с 02.04.2016 по 01.09.2017 судом проверен, является правильным, соответствует периоду просрочки, сумме задолженности, условиям Договора и основан на представленных доказательствах (л.д.5-9).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

В абзаце первом пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Однако в рамках данного дела ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено и судом не установлено.

При оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. Кроме того, неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражным судом не установлено явной несоразмерности предъявленной к взысканию с ответчика пени в сумме 102 696 руб. последствиям нарушения обязательства в конкретном случае, исходя из суммы долга и периода просрочки.

Таким образом, предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения размера пени в данном деле судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для снижения договорной неустойки и возможности получения истцом необоснованной выгоды, в данном деле также не имеется. Ходатайство о снижении пени ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу пени (неустойки) за период с 02.04.2016 по 01.09.2017 подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 102 696 руб.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени (неустойки) с 02.09.2017, исходя из ставки 0,2% от суммы долга 226 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При обращении с иском в арбитражный суд истцу была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 9 574 руб. (л.д.1-2).

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду действия отсрочки по ее уплате, госпошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме государственная пошлина в размере 9 547 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313482403700020, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Столяр» (ОГРН <***>) денежные средства общей сумме 328 696 руб., из которых 226 000 руб. – основной долг по арендной плате за период с июня 2017 года по сентябрь 2017 года по договору аренды нежилого помещения №2 от 01.04.2016, и 102 696 руб. – договорная пеня (неустойка) за период с 02.04.2016 по 01.09.2017.

Производить начисление и взыскивать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313482403700020, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Столяр» (ОГРН <***>) пени (неустойку), предусмотренные договором аренды нежилого помещения №2 от 01.04.2016, начиная с 02.09.2017, исходя из ставки 0,2% от суммы долга 226 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактической оплаты задолженности.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313482403700020, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 547 руб.

Выдать исполнительный лист по истечении десяти дней после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов