Решение от 11 марта 2018 г. по делу № А02-2466/2017

Арбитражный суд Республики Алтай 649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2466/2017
город Горно-Алтайск
12 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2018 года. Полный текст решения изготовлен 12 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Теплоизоляция» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Мамина-Сибиряка, д. 132, кв. 118, г. Екатеринбург, Свердловская обл.) к Обществу с ограниченной ответственностью «АлЗа-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина, д. 29, пом. 28, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор - Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ-ЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Парковая, 2А, г. Верхняя Пышма, Свердловская область) и Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛХИМПРОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Декабристов, 20, офис 3, г. Екатеринбург, Свердловская область), о взыскании 4895734 руб. 03 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств,

при участии представителей: от истца – Богомол А.А., представителя (доверенность в деле); от ответчика – не явился, уведомлен;

от третьих лиц – Богомол А.А., представителя (доверенность в деле),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоизоляция» (далее – ООО «Теплоизоляция», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с

исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АлЗа-Инвест» (далее – ООО «АлЗа-Инвест», ответчик) о взыскании предоплаты в порядке неосновательного обогащения в размере 4035000 руб., 860734 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2015 по 18.12.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.12.2017 по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что в нарушение условий договора поставки от 07.07.2014 № 115/0714, заключенного между ООО «АлЗа- Инвест» (поставщик) и ООО «Урал-ЕК» (покупатель), поставщик после получения от покупателя предварительной оплаты в размере 4035000 руб. поставку товара не произвел.

На основании договора уступки от 18.07.2017 № 32 права требования по договору поставки от 07.07.2014 № 115/0714 перешли к ООО «Теплоизоляция».

В отсутствие со стороны ООО «АлЗа-Инвест» исполнения договорных обязательств по поставке товара, полученные ответчиком денежные средства применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ подлежат возврату, что явилось основанием для обращения в суд.

Исковое заявление обосновано ссылками на статьи 309, 310, 395, 425, 487, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик направил отзыв на иск, в котором возражал его удовлетворению, указывая на отсутствие у ООО «АлЗа-Инвест» согласно данным бухгалтерского и налогового учета задолженности перед ООО «Урал-ЕК» по состоянию на 31.12.2016, соответственно, по спорному договору уступки истцу было передано несуществующее право требования, в связи с чем, такой договор является недействительным.

В обоснование отсутствия задолженности по спорному договору поставки ответчик указал, что между ООО «Теплоизоляция» и ООО «АлЗа-Инвест» были взаимоотношения по поставке товара, в том числе, кокса литейного и утеплителя.

ООО «Теплоизоляция», выступая посредником, вело переговоры и электронную переписку на поставку товара от ООО «АлЗа-Инвест» к ООО «Урал-ЕК», взяв на себя подписание всех первичных документов и их отправку ООО «АлЗа-Инвест», в том числе, счетов-фактур и товарных накладных от 31.12.2014 № 184 на сумму 1000000 руб. и от 31.03.2015 № 9 на сумму 3035000 руб., по которым была произведена поставка ООО «Урал-ЕК» кокса литейного путем самовывоза большегрузным автотранспортом из складских запасов ООО «АлЗа-Инвест», и которые до настоящего времени не подписаны.

Согласно доводам ответчика указанные счета-фактуры на общую сумму 4035000 руб. включены в налоговую базу налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 и 1 квартал 2015, на них был начислен и уплачен НДС.

В обоснование заявленных возражений ответчик представил подписанные в одностороннем порядке счета-фактуры и товарные накладные от 31.12.2014 № 184 на сумму 1000000 руб. и от 31.03.2015 № 9, налоговые декларации, книгу продаж за 1 квартал 2015, сведения о переписке по электронной почте.

Истец настаивал на удовлетворении требований, указывая на необоснованность возражений ответчика со ссылкой на товарные накладные, подписанные ответчиком в одностороннем порядке.

Привлечённые к участию в деле ООО «Урал-ЕК» и ООО «Уралхимпром» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, направили заявления о согласии с исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Возражая доводам отзыва, истец указал, что ответчик не представил надлежащих доказательств - относимых и допустимых по поставке товара- кокса литейного покупателю, а именно, первичных учетных документов – товарных накладных, подписанных со стороны покупателя уполномоченным лицом.

В письменных возражениях на отзыв ответчика истец указал:

- по указанным ответчиком товарным накладным товар ни в адрес ООО «Урал- ЕК», ни в адрес ООО «Уралхимпром» не поставлялся ни самовывозом, ни другим способом, при этом договор по поставке был заключен в отношении утеплителя, а не литейного кокса, соответственно, неподписанные документы о поставке в адрес ООО «Урал-ЕК» кокса литейного являются неотносимыми доказательствами;

- факт отражения или не отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности задолженности не является доказательством поставки товара, книга продаж является внутренним односторонним документом ответчика;

- представленная ответчиком информация о налоговых декларациях ООО «Урал- ЕК» не подтверждает отсутствие у ответчика задолженности перед ООО «Урал-ЕК»: за 2014 она отражена в графе «дебиторская задолженность», за 2015 и 2016 годы стоят прочерки в связи с не представлением отчетности;

- доводы ответчика о недействительности договора цессии являются несостоятельными, поскольку ссылка ответчика на уступку несуществующей

задолженности опровергается материалами дела, действительность такого договора ответчиком не оспорена в судебном порядке;

- представленная в дело электронная переписка не свидетельствует о принятии товара у ответчика, ООО «Теплоизоляция» обязательств по подписанию и передачи документов между ООО «Урал-ЕК» и ООО «АлЗа-Инвест» на себя не принимало, адреса электронной почты не позволяют идентифицировать отправителя.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец представил решение Арбитражного суда Республики Алтай от 23.01.2018 по делу № А02-1840/2017, по которому взыскано с ответчика в пользу истца 6200000 руб. в уплату основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил.

На основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено по представленным конкретным доказательствам в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Из обстоятельств дела следует, что 07 июля 2014 между ООО «АлЗа-Инвест» (поставщик) и ООО «Урал-ЕК» (покупатель) был подписан договор поставки № 115/0714, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар – плиты теплоизоляционные Euro Сэндвич С 100 ТУ 5762- 010-08621635-2006 в количестве 12000 кубических метров.

Согласно пункту 3.1 договора срок поставки товара – по истечении 7 календарных дней с момента получения от покупателя предварительной оплаты в размере 15000000 руб. еженедельными партиями по 300 кубических метров.

Согласно пункту 6.1 договора срок действия договора определён сторонами с момента подписания и до 07 июля 2015 года.

Указанным пунктом договора стороны также предусмотрели, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств поставщика по поставке товара. Сумма предварительной оплаты, на которую не был поставлен товар, подлежит возврату поставщиком покупателю в течение 30 календарных дней с даты окончания срока действия договора.

Судом установлено, что ООО «Уралхимпром» за ООО «Урал-ЕК» по платежным поручениям от 29.12.2014 № 454, от 21.01.2015 № 4, от 10.02.2015 № 24, от

27.02.2015 № 27, от 19.03.2015 № 43 и от 26.03.2015 № 58 произвело перечисление на счет ООО «АлЗа-Инвест» денежных средств в общем размере 4035000 руб.

Обстоятельства получения денежных средств на указанную сумму в нарушение положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ ответчик не опроверг.

Доказательства поставки товара на сумму полученных денежных средств4035000 руб. не представил.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По условиям договора поставки от 07.07.2014 № 115/0714, сумма предварительной оплаты, на которую не был поставлен товар, подлежит возврату поставщиком покупателю в течение 30 календарных дней с даты окончания срока действия договора (пункт 6.1 договора).

Судом установлено, что договор поставки прекратил действие 07.07.2015 года.

Соответственно, в отсутствие доказательств передачи товара на полученную сумму предварительной оплаты- 4035000 руб., указанные денежные средства подлежат возврату согласно положениям статьи 1102 ГК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон

применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку доказательства поставки ООО «АлЗа-Инвест» в адрес ООО «Урал-ЕК» товара- плит теплоизоляционных, в материалы дела не представлены, основания для удержания ответчиком перечисленных покупателем денежных средств отпали ввиду наличия двух условий: договор поставки прекратил свое действие, при этом отсутствуют доказательства, подтверждающие встречное предоставление - передачу товара, предусмотренного договором поставки.

Поэтому доводы ответчика о передачи другого товара - кокса литейного, правового значения не имеют, поскольку предметом договора поставки являлся товар с другим наименованием.

Соответственно, ответчик как получатель денежных средств (продавец), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

18 июля 2017 ООО «Урал-ЕК» (цедент-1), ООО «Уралхимпром» (цендент-2) и ООО «Теплоизоляция» (цессионарий) подписали договор уступки прав требования № 32, по условиям которого цессионарий принял прав требования к должнику - ООО «АлЗа-Инвест» в размере 4035000 руб., возникшие на основании договора поставки от 07.07.2014 № 115/0714 и платежных поручений, оплаченных цедентом-1 за цедента-2 должнику (стоимость оплаченного, но не поставленного товара): от 29.12.2014 № 454, от 21.01.2015 № 4, от 10.02.2015 № 24, от 27.02.2015 № 27, от 19.03.2015 № 43 и от 26.03.2015 № 58.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ООО «АлЗа-Инвест» было уведомлено о состоявшейся уступке.

Поскольку в ответ на претензию ООО «Теплоизоляция» от 13.11.2017 № 209 ООО «АлЗа-Инвест» перечисленные ему денежные средства в счет поставки товара по

договору от 07.07.2014 № 115/0714 в размере 4035000 руб. не возвратило и уплату процентов за пользование ими не произвело, ООО «Теплоизоляция» обратилось в суд.

Доказательства недействительности договора уступки прав требования, суд не располагает.

Таким образом, в результате состоявшейся уступки прав требования от 18.07.2017 № 32 права требования покупателя по договору поставки от 07.07.2014 № 115/0714 перешли к ООО «Теплоизоляция».

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни субъекта экономической деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. При этом под фактом хозяйственной жизни (пункт 8 статьи 3 названного Закона) понимается сделка, событие или операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Представленные товарные накладные от 31.12.2014 № 184 и от 31.03.2015 № 9 по поставке кокса литейного не содержат подписи уполномоченного представителя ответчика или другого лица.

Обстоятельства получения товара по указанным товарным накладным, подписанным ответчиком в одностороннем порядке, истец не признал.

Таким образом, в результате состоявшейся уступки права требования сумма предварительной оплаты за товар- 4035000 руб., удерживаемая после 10.08.2015 ответчиком без установленных законом и договором поставки № 115/0714 оснований, подлежит возврату применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с условиями договора поставки (пункт 6.1) поставщик обязался вернуть предварительную оплату за товар, на которую товар не был поставлен, не позднее 10.08.2015.

Поэтому заявленная сумма подлежит взысканию с начислением на нее за период с 11.08.2015 по 18.12.2017 процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими

денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Соответственно начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.08.2015, является правомерным, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существовавших в месте нахождения истца (Уральский Федеральный округ) в соответствующие периоды.

За период с 01.08.2016 по 18.12.2017 размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России.

Итого, размер процентов составляет 860734 руб. 03 коп.

По порядку расчета процентов от ответчика возражений не поступило. Основания для его признания необоснованным судом не установлены.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.12.2017 по день фактической уплаты денежных средств в сумме 4035000 руб. также подлежат удовлетворению.

Возможность начисления процентов по день фактического исполнения денежного обязательства предусмотрена законом (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Следуя руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в резолютивной части решения суд указывает исходные данные, необходимые для начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении данного дела установлены обстоятельства, аналогичные обстоятельствам, установленным по ранее рассмотренному делу № А02-1840/2017.

По результатам рассмотрения дела № А02-1840/2017 с ООО «АлЗа-Инвест» в пользу ООО «Теплоизоляция» взыскано 6200000 руб. в уплату основного долга и 127721 руб. в уплату процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение ООО «АлЗа-Инвест» обязательств по поставке теплоизоляционных плит по договору поставки от 07.07.2014 № 115/0714.

По указанному делу суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащениям в результате невозврата предварительной оплаты в сумме 6200000 руб., перечисленной ему за товар, поставка которого не произведена.

Для выводов о надлежащем исполнении ответчиком договора поставки от 07.07.2014 на сумму 4035000 руб. при рассмотрении данного дела суд оснований не установил.

Доказательств, отвечающих требованиям статьи 68 АПК РФ, подтверждающих встречное предоставление на сумму предварительной оплаты- 4035000 руб., полученной по платежным поручениям от 29.12.2014 № 454, от 21.01.2015 № 4, от 10.02.2015 № 24, от 27.02.2015 № 27, от 19.03.2015 № 43 и от 26.03.2015 № 58, ответчик не представил.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика (часть 1 статьи 110 АПК).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АлЗа-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина, д. 29, пом. 28, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплоизоляция» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Мамина-Сибиряка, д. 132, кв. 118, г. Екатеринбург, Свердловская обл.) 4035000 руб. основного долга, 860734 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 47480 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АлЗа-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина, д. 29, пом. 28, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплоизоляция» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Мамина-Сибиряка, д. 132, кв. 118, г. Екатеринбург, Свердловская обл.) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.12.2017 по день фактического погашения основного долга.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья О.Л. Новикова