Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А56-56278/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56278/2018
29 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секратерм ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская <...>,лит.А,кв.263; Россия 190005, Санкт-Петербург, наб Обводного канала д.139,оф.401 м(представитель ФИО3), ОГРН: <***>; <***>);

ответчик ООО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (адрес: Россия 115114, г МОСКВА, <...>; Россия 196158, Санкт - Петербург, Пулковское шоссе, д.40, к.4А, ОГРН: <***>; <***>);

о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 15.000 руб., расходов на оплату экспертизы по определению размера УТС 15.000 руб., неустойки в размере 20.060 руб. 81 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1.270 руб.,


при участии

от истца - не явился (уведомлен)

от ответчика – не явился (уведомлен)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- Истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (далее- Ответчик) о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 15.000 руб., расходов на оплату экспертизы по определению размера УТС 15.000 руб., неустойки в размере 20.060 руб. 81 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1.270 руб.,

а также 2.002 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в предварительное судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.


В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Сторон.


Рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, 07.07.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «Ниссан Кашкай» гос. номер М959А0178.


В результате данного ДТП автомобилю «Ниссан Кашкай» гос. помер М959А0178 были причинены механические повреждения.


Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ниссан Кашкай» гос. номер М959А0178 застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».


11.07.2016 ФИО4 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому случаю, произошедшему с автомобилем «Ниссан Кашкай» гос. номер М959А0178.


Страховая компания признала случай страховым и 03.08.2016 г. перечислила денежные средства в размере 322.775 руб. 51 коп.


Не согласившись с выплатой, 23.08.2016 г. ФИО4 обратился за проведением независимой оценки в ООО «Независимая оценка».


Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка»№ 001901-СП1» ТС «Ниссан Кашкай» гос. номер М959А0178 после ДТП, размер восстановительного ремонта составляет 363 800 руб. 00 кон., с учетом износа. Так же была подсчитана утрата товарной стоимости (УТС) поврежденного транспортного средства, согласно экспертному заключению №0()1901-У. её размер составил 36.132 руб. 50 кон.


Отчет независимой экспертизы соответствует требованиям законодательства и реальному ущербу, причиненного автомобилю потерпевшего в результате ДТП.


Исходя из н. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22 июня 2016 г. - «...Размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности. Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства».


Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (ред. 04.11.2014) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.


С заявлением о возмещении убытков по ОСАГО потерпевший обратился к страховщику 11.07.2016 г., следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки, будет являться 01.08.2016 (следующий день после истечения 20-ти дневного срока обращения в СК.). Размер неустойки составил 20 060 руб. 81 кон.


Согласно п.86 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее-Пленум) - «...Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)».


В соответствии с п. 92 Пленума - Принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.


Согласно п.98 Пленума - При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.


21.09.2016 г. в ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» направлена претензия.


04.10.2016 г. ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» перечислила денежные средства в размере 44 044 руб. 86 кон., с нарушением установленного 10-ти дневного срока выплаты. Таким образом, требования истца признаны обоснованными, следовательно, на основании н.99 Пленума - Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Согласно н.100 Пленума. - Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. На основании данных пунктов Пленума, затраты по заключению экспертизы в размере 30.000 руб. (15.000 руб. - стоимость расчета размера ущерба и 15.000 руб. - стоимость расчета УТС) должны быть возмещены.


Согласно п.73 Пленума - При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).


25.10.2016 г. между ФИО4 и ИП ФИО2 был заключен договор цессии, согласно которому ИП ФИО2 принял право требования с ООО «Группа Ренессанс страхование» задолженности в размере материального ущерба, штрафа, неустойки, причиненного ФИО4 в результате страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.07.2016 г., по адресу: г. Новогород, пересечение Нехинское ш. и кольцевой автодороги, в результате которого был поврежден автомобиль «Ниссан Кашкай» гос. номер М959А0178, принадлежащий на праве собственности ФИО4.


Необходимо отметить, истец, обратившись с заявлением о проведении независимой автотехнической экспертизы в страховую компанию и не получив на него ответа с согласованием даты, конкретизировав свои требования, 20.04.2017 г. вновь обратился с претензией в страховую компанию, однако, выплату страховая компания не произвела.


Ввиду нарушения Ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме истец был вынужден оплатить услуги независимой экспертизы в размере 15.000 руб. и услуги независимой экспертизы УТС в размере 15.000 руб.


Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.


В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).


Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.


Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).


Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.


Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.


В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным уменьшить размер ответственности до 3.000 руб.


Истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек в сумме 15.000 руб. 00 коп. юридические расходы и 1.270 руб. за заверение нотариальной копии доверенности.


Из статьи 101 АПК РФ следует, что в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.


К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.


Истец в подтверждение несения указанных расходов, а также их размера представил договор об оказании правовых услуг от 26.10.2016, расписка от 26.10.2016.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.


Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.


В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.


Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.


Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.04 N 454-О и от 20.10.05 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.


Расчеты наличными денежными средствами предусмотрены положениями статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, выдача физическими лицами расписок в получении денежных средств не противоречит нормам действующего законодательства. Из содержания расписки усматривается факт несения Истцом расходов в связи с рассмотрением настоящего спора.


Учитывая, принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, а также средний уровень цен на рынке оказания юридических услуг, суд полагает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 3.000 руб.


Во взыскании расходов на услуги нотариуса в размере 1.170 руб., судом отказано, поскольку Истец не обосновал необходимость нотариального заведения доверенности.


В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на оплату экспертизы в размере 15.000 руб., расходы на оплату экспертизы по определению размера УТС 15.000 руб., неустойку в размере 3.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3.000 руб., а также 2.002 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


В остальной части иска отказать.


Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Константинова Е.В.