Решение от 9 января 2024 г. по делу № А56-83023/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83023/2023
09 января 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 09 января 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС» (196158, <...>, литер А, помещение 17-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2018, ИНН: <***>)

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.05.2021)


при участии

от истца: ФИО3 (доверенность от 18.04.2023)

от ответчика: не явился (извещен)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС» (далее – ООО «МФС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 3117939 руб. 29 коп. задолженности и 430274 руб. 34 коп. неустойки за период с 05.08.2023 по 20.12.2023 (с учетом уточнения требований).

Отзыв на исковое заявление ответчик не представил, в предварительное и судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний по адресу согласно выписке из ЕГРИП, в которой зафиксировано место нахождения индивидуального предпринимателя, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от ответчика не поступали возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «МФС» (арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключены договоры аренды транспортного средства от 08.06.2021 № Д-6187.2021 (договор аренды тягача), от 08.06.2021 № Д-6188.2021 (договор аренды полуприцепа).

В соответствии с пунктом 1.1 договоров арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства на срок, в количестве и в соответствии со спецификацией к договорам.

В соответствии с актами приема-передачи к договорам, подписанными сторонами, арендодатель передал, а арендатор принял транспортные средства и комплекты документов.

Пунктом 3.3.12 и разделом 6 договоров предусмотрена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме ежемесячно вносить арендные платежи в соответствии с графиком платежей. Все платежи по договорам осуществляются в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 6.1 договора). Платежи уплачиваются независимо от получения арендатором счетов и счетов-фактур (пункт 6.2 договора).

Обязанность по оплате платежей, в соответствии с пунктом 6.4. договора, не зависит от технического состояния транспортного средства, факта использования или неиспользования, наличия недостатков, поломок и иных повреждений, нахождения в ремонте, техническом осмотре или обслуживании.

В связи с систематическим нарушением сроков внесения арендной платы истец уведомил ответчика письмом от 16.12.2022 № 12015 об одностороннем отказе от исполнения договоров и их расторжении с 19.12.2022, а также об обязанности арендатора возвратить транспортные средства истцу. Уведомление было направлено посредством ЭДО и получено предпринимателем 16.12.2022.

Транспортные средства возвращены истцу 26.01.2023 по актам приема-передачи, на момент возврата транспортных средств у ответчика сформировалась перед истцом задолженность по внесению арендной платы по договору от 08.06.2021 № Д-6187.2021 в размере 835754 руб. 84 коп. и по договору от 08.06.2021 № Д-6188.2021 в размере 502928 руб. 52 коп.

Одновременно с этим, на основании соглашения об уступке права требования, заключенного между ООО «МФС» и ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн», истец 23.06.2023 приобрел право требования к предпринимателю ФИО2 из претензии от 01.02.2022 на сумму 13500 руб. Уведомление об уступке, а также акт сверки взаимных расчетов направлены посредством ЭДО и получены ответчиком 23.06.2023.

На основании соглашения об уступке права требования, заключенного между ООО «МФС» и ООО «МОНОПОЛИЯ», истец 23.06.2023 приобрел у ООО «МОНОПОЛИЯ» право требование к предпринимателю ФИО2 из договоров от 08.06.2021 № Д-6189.2021 (абонентский договор) в размере 740800 руб. 28 коп., от 08.06.2021 № Д-6191.2021 (договор купли-продажи запчастей) в размере 421943 руб. 12 коп., от 25.02.2022 № Д-2460.2022 в размере 603012 руб. 53 коп.

Уведомление об уступке направлено посредствам оператора ЭДО и получено ответчиком 23.06.2023.

Общая сумма задолженности составила 3117939 руб. 29 коп.

На основании пункта 8.5 договора № Д-2460.2022, пункта 3.11 договора № Д-6189.2021, пункта 3.3 договора № Д-6191.2021, пункта 8.6 договора № Д-6187.2021, пункта 8.6 договора № Д-6188.2021 начислены также пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Неустойка составила 430274 руб. 34 коп. за период с 05.08.2023 по 20.12.2023.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

При обращении с исковым заявлением в суд истец уплатил 38605 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет, исходя из размера первоначально заявленных требований, а в процессе рассмотрения спора увеличил исковые требования, поэтому на основании статей 333.17, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать 38605 руб. судебных расходов по государственной пошлине в пользу истца и 2136 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд






решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.05.2021) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2018, ИНН: <***>) 3117939 руб. 29 коп. задолженности и 430274 руб. 34 коп. неустойки, а также 38605 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.05.2021) в доход федерального бюджета 2136 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья Рагузина П.Н.