Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № А67-13178/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

г. ТомскДело № А67-13178/2018

Резолютивная часть решения принята 18.01.2019

Полный текст решения изготовлен 06.02.2019

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А. В. Хлебникова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АБФ Логистик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первомайская" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 105 229 руб. 92 коп. основной задолженности по договору № 3-П/УК от 01.01.2018 за период июль 2018 – август 2018, 1 578 руб. 90 коп. пени, 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "АБФ Логистик" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первомайская" о взыскании 105 229 руб. 92 коп. основной задолженности по договору № 3-П/УК от 01.01.2018 за период июль 2018 – август 2018, 1 578 руб. 90 коп. пени, 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 15.11.2018 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.01.2019 принято заявление истца об уточнении искового требования, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 105 229 руб. 92 коп. основной задолженности по договору № 3-П/УК от 01.01.2018 за период июль 2018 – август 2018, 1 578 руб. 90 коп. пени, 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определения суда, направленные ответчику по адресам, указанным в ЕГРЮЛ и договоре, возвращены органами связи с отметкой об истечении срока хранения. Кроме того, определения размещены судом в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Если судебное извещение не было получено стороной по делу в связи с тем, что органом почтовой связи были нарушены правила оказания услуг почтовой связи, то такая сторона не может считаться надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания.

Из возвращенной корреспонденци, не усматривается, что в данном случае органом почтовой связи был нарушен порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи.

По общему правилу, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ) (п. 67).

В п. 68 Постановления № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.01.2019 (резолютивная часть) по делу № А67-13178/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первомайская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АБФ Логистик" взыскано 105 229 руб. 92 коп. основной задолженности по договору №3-П/УК от 01.01.2018 за период июль 2018 – август 2018, 1 578 руб. 90 коп. пени, 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины, всего взыскано 111 808 руб. 82 коп. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первомайская" в доход федерального бюджета взыскано 2 204 руб. государственной пошлины.

От ответчика поступила апелляционная жалоба и заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.01.2018 между ООО "Управляющая компания "Первомайская" (заказчиком) и ООО "АБФ Логистик" (исполнителем) заключен договор оказания услуг по вывозу отходов № 3-П/УК, в соответствии с которым исполнитель обязуется за плату оказывать услуги по вывозу (транспортированию) и передаче на обработку и (или) захоронение (размещение) в специализированную организацию твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) из мусоросборников (контейнеров и (или) бункеров), установленных на контейнерных площадках, предназначенных для накопления ТКО гражданами, проживающими в домах, управляемых (обслуживаемых) заказчиком, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л. д. 11-16).

Стоимость и порядок оплаты услуг согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Согласно п. 5.1. договора стороны пришли к соглашению производить расчет месячной стоимости оказанных услуг, исходя из общей площади обслуживания (площади жилых домов, находящихся в управлении (обслуживании) Заказчика) и установленного настоящим договором тарифа.

По договору подлежит применению тариф на услуги, указанные в п. 1.1. договора, — 4,50 руб. за 1 кв. м площади обслуживания, НДС не предусмотрен (исполнителем применяется УСН).

В соответствии с п. 5.5. договора заказчик производит оплату в полном объеме до конца месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо иным способом по соглашению сторон.

В июле - августе 2018 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 121 463 руб. 18 коп., что подтверждается подписанными без возражений и замечаний актами: № 2276 от 31.07.2018, № 2585 от 31.08.2018 (л. д. 17-18).

Ответчиком услуги за июль оплачены частично на сумму 4 108 руб. 70 коп. платёжным поручением №132 от 21.09.2018 (остаток от погашения ранее сложившейся задолженности за июнь 2018), а также уменьшена задолженность на суммы взаимозачета по актам взаимозачета за сентябрь и октябрь в размере 12 124 руб. 56 коп.

В итоге, размер задолженности составил 105 229 руб. 92 коп.

18.10.2018 Арбитражным судом Томской области по делу № А67-11888/2018 выдан судебный приказ на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первомайская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АБФ Логистик" 111 292 руб. 20 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в июле, августе 2018 по договору оказания услуг по вывозу отходов № 3-П/УК от 01.01.2018, 2 169 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего: 113 461 руб. 20 коп.

В Арбитражный суд Томской области от ООО "Управляющая компания "Первомайская" поступили возражения относительно исполнения судебного приказа Арбитражного суда Томской области.

Определением 30.10.2018 судебный приказ, вынесенный Арбитражным судом Томской области 06.04.2018 по делу № А67-11888/2018, отменен.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием обращения ООО "АБФ Логистик" с настоящим иском в суд.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (абз. 1 п. 5 ст. 4 АПК РФ).

В силу п. 5 ст. 129 АПК РФ несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона, признается самостоятельным основанием для возвращения искового заявления.

Из разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному ч. 5 ст. 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется. Правила ч. 5 ст. 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Учитывая изложенное, процедура рассмотрения дела по правилам приказного производства для целей последующего обращения взыскателя в арбитражный суд в случае отмены судебного приказа является равнозначной процедуре досудебного урегулирования спора и направление отдельной претензии в данном случае не требуется.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить фактически оказанные ему услуги.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик обязательство по своевременной оплате оказанных услуг выполнил ненадлежащим образом, сумма задолженности в заявленном в иске размере основана на условиях договора, подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена.

Доказательств уплаты долга в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.2. договора в случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, Исполнитель вправе начислить пеню за просрочку оплаты в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент начисления пени, от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до момента фактического исполнения обязательств по оплате.

За нарушение согласованных сроков оплаты истец начислил ответчику 1 578 руб. 90 коп. пени за период с 03.09.2018 по 01.11.2018.

Расчет неустойки судом проверен, принят, ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты пени ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя и их размера представил в материалы дела: договор об оказании юридических услуг от 10.05.2018, расходный кассовый ордер от 08.11.2018 на сумму 3 000 руб. (л. д. 42-46).

Принимая во внимание представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт несения по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. истцом подтвержден.

В силу ст. 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В п. 10 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Принимая во внимание представленные документы в совокупности, а также учитывая категорию спора, незначительную сложность дела и объем выполненной представителем истца работы, затраченное на подготовку материалов время, руководствуясь положениями абзаца 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, заявление о взыскании с ответчика представительских расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере – 3 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первомайская" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АБФ Логистик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 105 229 руб. 92 коп. основной задолженности по договору №3-П/УК от 01.01.2018 за период июль 2018 – август 2018, 1 578 руб. 90 коп. пени, 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины, всего взыскать 111 808 руб. 82 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первомайская" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 204 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяА.В. Хлебников