Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А53-12981/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12981/18
17 сентября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БИНОМ Д» (ОГРН 1066154090947, ИНН 6154101560)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 13 873 940 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 183 082,35 руб., пени в размере 661 560 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель ФИО2 дов. от 13.01.2018 года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БИНОМ Д» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 13 873 940 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 183 082,35 руб., пени в размере 661 560 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Ответчик явку представителя в судебное заседание обеспечил, представитель частично признал иск.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, судом установлено, 18.05.2016 года между ООО «Компания СВ» (продавец) и ООО «Бином Д» (покупатель) заключен контракт №16/05, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает уголь каменный марки «А» (антрацит), согласно спецификациям (п. 1.2. договора).

Количество угля, поставляемого по контракту, указано в спецификациях (п. 2.1. контракта).

Поставка угля осуществляется автомобильным транспортом на склад покупателя (п. 3.1. контракта).

Цена угля, поставляемого продавцом по контракту, устанавливается в российских рублях и приведена в спецификациях к контракту (п. 4.1. контракта).

В соответствии с п. 5.1.1. контракта покупатель оплачивает 100% стоимости поставляемого по контракту угля в течение двух банковских дней с момента направления покупателю соответствующего счета в письменном виде, по факсу, электронной почтой или иным способом, позволяющим считать такое предоставление полученным продавцом.

В соответствии с условиями спецификации №1 к контракту №16/05 от 18.05.2016 года стороны согласовали поставку товара – уголь марки АШ в количестве 8000 тонн по цене 3750 руб. за тонну на сумму 30 000 000 руб. Срок поставки – до 31 мая 2016 года.

На основании выставленного ответчиком счета на оплату №16 от 28.09.2016 года на сумму 12 029 440 руб. истцом была произведена предоплата согласно платежного поручения №1079 от 28.09.2016 года суммы в размере 12 029 440 руб.

29.05.2017 года ООО «Бином Д» направило в адрес ООО «Компания СВ» претензию исх. № 29/04-05 от 29.05.2018 года, в которой потребовало возвратить денежные средства за не поставленный по спецификации, но оплаченный ООО «Бином Д» товар в размере 12 029 440 руб., а также уплатить проценты в размере 1 112 723,30 руб.

Претензия оставлена ответчиком без внимания и финансового удовлетворения.

21.09.2016 года между ООО «Компания СВ» (продавец) и ООО «Бином Д» (покупатель) заключен контракт №65/16, согласно которому продавец обязуется продать и доставить сельхозпродукцию (товар), ассортимент, количество и цена которого указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью контракта, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1 контракта).

Цена каждой отдельной партии товара оговаривается сторонами в приложениях (спецификациях) к контракту в соответствии с базисом поставки (INCOTERMS 2000) (п. 2.1.).

Сумма контракта (цена партии товара) выплачивается покупателем в рублях РФ предоплатой на основании выставляемых продавцом счетов, либо по факту поставки в течение 10 банковских дней со дня приемки товара покупателем (п. 3.1.).

В соответствии с условиями спецификации №3 от 13.12.2016 года к контракту №65/16 от 21.09.2016 года стороны согласовали поставку товара – масло подсолнечное сырое нерафинированное в объеме 23,5 тонн по цене 47000 рублей за одну тонну. Цена партии товара по спецификации составляет 1 104 500 руб. Срок поставки – до 30.12.2016 года.

На основании выставленного ответчиком счета на оплату №36 от 14.12.2016 года на сумму 1 104 500 руб. истцом была произведена предоплата согласно платежного поручения №33 от 19.12.2016 года суммы в размере 1 104 500 руб.

29.05.2017 года ООО «Бином Д» направило в адрес ООО «Компания СВ» претензию исх. № 29/03-05 от 29.05.2018 года, в которой потребовало возвратить денежные средства за не поставленный по спецификации, но оплаченный ООО «Бином Д» товар в размере 1 104 500 руб., а также уплатить проценты в размере 42 853 руб.

Претензия оставлена ответчиком без внимания и финансового удовлетворения.

15.12.2016 года между ООО «Компания СВ» (покупатель) и ООО «Бином Д» (продавец) заключен договор №98/16, согласно которому продавец обязуется продать и доставить сельхозпродукцию (товар), ассортимент, количество и цена которого указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью контракта, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1 контракта).

Цена каждой отдельной партии товара оговаривается сторонами в приложениях (спецификациях) к контракту в соответствии с базисом поставки (INCOTERMS 2000) (п. 2.1.).

Условия оплаты указываются в спецификациях к договору (п. 3.1.).

В соответствии с условиями спецификации №1 от 16.12.2016 года к договору №98/16 от 15.12.2016 года стороны согласовали поставку товара – пшеница 5 класс урожая 2016г. в объеме 800 тонн по цене 8850 руб. за тонну. Срок поставки – до 15.01.2017 года. Срок оплаты – в течение 15 календарных дней с даты поставки.

ООО «Бином Д» отгрузило в адрес ООО «Компания СВ» 188,74 тонны пшеницы на сумму 1670349 руб. и 192,76 тонны пшеницы на сумму 1705926 руб.

Ответчиком поставленный товар оплачен частично, задолженность ответчика составляет 740 000 руб.

29.05.2017 года ООО «Бином Д» направило в адрес ООО «Компания СВ» претензию исх. № 29/05-05 от 29.05.2018 года, в которой потребовало задолженность за поставленный в размере 740 000 руб., а также уплатить неустойку в размере 170 200 руб.

Претензия оставлена ответчиком без внимания и финансового удовлетворения.

В связи с тем, что ответчиком оплаченный по контрактам №16/05 от 18.05.2016 года и №65/16 от 21.09.2016 года товар своевременно и в полном объёме не поставлен и возврат денежных средств не произведен, уплата задолженности за поставленный по договору №98/16 от 15.12.2016 года не произведена, ООО «Бином Д» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев представленные доказательства и доводы, суд пришел к выводу, что требование истца подлежит частичному удовлетворению в виду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 314 Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательства по передаче товара либо возврата осуществленной истцом предоплаты по контракту №16/05 от 18.05.2016 года в размере 12 029 440 руб. и по контракту №65/16 от 21.09.2016 года в размере 1 104 500 руб., а также не имеется доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору №98/16 от 15.12.2016 года в размере 740 000 руб.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса).

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление суду не направил, обоснованных возражений с документальным подтверждением в отношении задолженности суду не представил, необоснованность требований истца не доказал. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст. 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ввиду того, что ответчиком не оспорены требования истца, суд полагает обстоятельства, на которые ссылается истец, признанными ответчиком.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по контракту №16/05 от 18.05.2016 года на сумму 12 029 440 руб. и по контракту №65/16 от 21.09.2016 года на сумму 1 104 500 руб., а также по договору №98/16 от 15.12.2016 года на сумму 740 000 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец в иске просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2016 по 28.04.2018 в размере 2 054 757,75 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту №16/05 от 18.05.2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2016 по 28.04.2018 в размере 128 324,60 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту №65/16 от 21.09.2016 года, а также неустойки за период с 05.02.2017 по 28.04.2018 в размере 661 560 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору №98/16 от 15.12.2016 года.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

С 01.08.2016 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Как следует из материалов дела, претензии исх. № 29/04-05 и исх. № 29/03-05 от 29.05.2018 года с требованием о возврате денежных средств за не поставленный по спецификации, но оплаченный ООО «Бином Д» были направлены в адрес ООО «Компания СВ» 29.05.2018 года.

Согласно отчетам об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений, сформированных официальном сайтом «Почты России», указанные претензии были вручены ответчику 08.06.2017 года.

Соответственно, основания для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты возникли с 20.06.2017г.

Направив претензию с требованием о возврате денежных средств, покупатель отказался от поставки товара. До этого момента у ответчика существовала обязанность по поставке товара, а после получения претензии – по возврату денежных средств.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2016 по 19.06.2017 за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту№16/05 от 18.05.2016 года является неправомерным, в связи с чем, в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию за период с 20.06.2017 по 28.04.2018 за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту№16/05 от 18.05.2016 года, размер которых составил 845 933,31 руб.

Также, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2016 по 19.06.2017 за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту №65/16 от 21.09.2016 года является неправомерным, в связи с чем, в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию за период с 20.06.2017 по 28.04.2018 за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту№16/05 от 18.05.2016 года, размер которых составил 77 670,57 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом установлено, что имеет место нарушение ответчиком условий договора №98/16 от 15.12.2016 года.

Пунктом 5.6 Договора №98/16 от 15.12.2016 г. предусмотрена ответственность, в соответствии с которой в случае задержки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается пеня в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Исходя из того, что ответчик добровольно при заключении договора принял на себя обязательство по уплате неустойки, допуская просрочку поставки, мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства, суд признал позицию истца правомерной.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Истцом произведен расчет неустойки из расчета 0,2% от объема не оплаченного товара в размере 740 000 рублей за период с 05.02.2017 по 28.04.2018, размер которой составил 661 560 рублей.

Судом проверен расчет взыскиваемой неустойки, содержащийся в исковом заявлении, и установлено, что расчет методологически и арифметически произведен верно, размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.02.2017 по 28.04.2018 в размере 661 560 руб. подлежит удовлетворению.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору №98/16 от 15.12.2016 г. установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 05.02.2017 по 28.04.2018 в размере 661 560 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя – адвоката Киричука А.В. в размере 15 000 руб.

Рассмотрев требование истца о возмещении ему судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец не представил в материалы дела никаких документальных доказательств обоснованности заявленного требования. В определении суда от 05.06.2018 года истцу предложено было представить документальные доказательства несения расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., однако указанное определение оставлено истцом без исполнения.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с настоящим иском в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

При цене иска 16718582,35 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 106 593 руб.

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 98563 руб. подлежат взысканию в федеральных бюджет с общества с ограниченной ответственностью «Компания СВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 8030 руб. подлежат взысканию в федеральных бюджет с общества с ограниченной ответственностью «БИНОМ Д» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пропорционально отказанным в удовлетворении истцу исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания СВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИНОМ Д» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 13873940 руб. задолженность; 923603,88 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 661560 рублей неустойки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания СВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 98563 рубля государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИНОМ Д» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 8030 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяПарамонова А. В.