Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А76-9402/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9402/2019
17 июня 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Орлов А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Ассоциация Производственных Предприятий «АРМАДА», г. Ижевск, ИНН <***>,

к Акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро «Турбина», г. Челябинск, ИНН <***>,

о взыскании 523 844,42 руб. задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.03.2019, личность подтверждается паспортом гражданина РФ;

от ответчика: не явился; извещен;

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью АПП «АРМАДА» (далее – истец, ООО АПП «АРМАДА») 21.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу СКБ «Турбина» (далее – ответчик, ООО СКБ «Турбина») о взыскании задолженности по договору поставки от 11.01.2017 No1517187318341020120010265/31604516766 в сумме 523 844,42 руб., в том числе 520 203,00 руб. – основной долг, 3 641,42 руб. –договорная неустойка за период с 01.01.2019 по 11.03.2019.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает на то, что согласно условиям спорного договора АО СКБ «Турбина» оплачивает товар в срок до 31.12.2018. Данный период был определен с учетом характера договора. Также истцом в материалы дела не представлены ни счет, ни счета-фактуры, ни доказательства направления данных документов в адрес ответчика. Таким образом, основания для взыскания основного долга и неустойки у суда отсутствуют.

Дело рассмотрена в отсутствие ответчика по правилам ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО АПП «АРМАДА» (поставщик) и ООО АПП «АРМАДА» (покупатель) заключен договор поставки от 11.01.2017 No1517187318341020120010265/31604516766 (л.д. 6-11), по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, согласованный сторонами в Спецификации.

Цена договора составляет 520 203 руб., и включает в себя стоимость товара, стоимость услуг по доставке и все расходы, связанные с транспортировкой товара до склада покупателя (пункт 2.1. договора).

Расчеты по договору осуществляются по истечении 15 рабочих дней с даты подписания товаро-распорядительных документов, но не позднее окончания срока действия договора (31.12.2018), путем безналичного причисления денежных средств на отдельный счет поставщика на основании выставленного счета на оплату (пункт 2.5 договора).

За несвоевременную оплату переданного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 7.2. договора).

Сторонами подписана спецификация к договору поставки от 18.01.2017 (л.д. 12-13), а также техническое задание (л.д. 14-18).

Поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 520 203,00 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 12.04.2017 № 35 (л.д. 21-22). Товар получен покупателем 17.04.2019 без замечаний, о чем свидетельствует отметка покупателя на товарной накладной и оттиск печати ООО СКБ «Турбина».

На оплату поставленного товара поставщиком в адрес покупателя выставлен счет на оплату от 12.04.2017 № 67 (л.д. 19-20).

Далее, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018, в соответствии с которым задолженность ООО СКБ «Турбина» перед ООО АПП «АРМАДА» на дату составления акта составила 520 203,00 руб. (л.д. 23).

Истец 18.01.2019 обратился к ответчику с претензией об оплате образовавшейся задолженности (л.д. 24-25), которая оставлена поставщиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Судом установлено, что товар, согласованный сторонами в договоре поставлен в адрес покупателя, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной и ответчиком по существу не оспаривается.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что срок оплаты товара установлен сторонами в договоре не позднее 31.12.2018.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценивая содержание пункта 2.5 договора поставки, суд считает, что сторонами согласован срок оплаты товара – по истечении 15 календарных дней с даты фактического принятия товара и подписания покупателем товарной накладной, но не позднее 31.12.2018, в зависимости от того какой срок наступит раньше. Использованная в договоре конструкция, не позволяет толковать условие договора, как устанавливающее срок исполнения покупателем обязательства по оплате товара периодом, начинающимся по истечении 15 календарных дней с даты фактического принятия товара и подписания покупателем товарной накладной и заканчивающимся календарной датой – 31.12.2018, на что указывает ответчик.

Таким образом, требование истца в части взыскания задолженности за поставленный товар в сумме 520 203,00 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 3 641,42 руб. за период с 01.01.2019 по 11.03.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в 7.2. договора поставки согласовали ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного в виде пени, в размере 0,01% от суммы непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом в тексте искового заявления, проверен судом и признан арифметически верным. Контррасчет ответчика судом отклоняется, поскольку он основан на неверном толковании условий договора о сроке оплаты поставленного товара, отклонённый судом ранее.

При таких обстоятельствах, с учетом условий договора поставки, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 641,42 руб., рассчитанной за период с 01.01.2019 по 11.03.2019, подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, уплаченная истцом при подаче настоящего иска государственная пошлина в размере 13 477 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» в пользу общества с ограниченной ответственностью Ассоциация Производственных Предприятий «АРМАДА» задолженность по договору поставки от 11.01.2017 No1517187318341020120010265/31604516766 в сумме 523844,42 руб., в том числе 520 203 руб. – основной долг, 3641,42 руб. – пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 01.01.2019 по 11.03.2019, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 477 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.В. Орлов